Попал в ДТП нужна консультация хорошего эксперта

[Grigorio Martini 0]

Дорогие мото братья и сестра, случилось со мной самое плохое...Попал в ДТП... Виновник пытается уйти от ответственности и соскочить на обоюдку, ссылаясь на превышение скорости мотоциклиста. По ходатайству виновника была проведена автотехническая экспертиза на этапе дознания, в которой мне приписали скорость в 105 км в час. Затем выяснилось, что эксперт родной брат адвоката виновника. Дознаватель в ГАИ эту экспертизу посчитал не обоснованной и скорость экспертом не доказанной, в итоге написал отказ в возбуждении административного производства. Установили вред здоровью средней тяжести, согласно закону, был первый суд, где решалась судьба лишить прав виновника или нет. Ему дали штраф 20 000 рублей. (хотя судья запросив дело из ГАИ сам сказал, что у виновника есть однородные нарушения)...

Затем я подал в суд на возмещение. В суде сторона защиты виновника подала ходатайство о назначении уже судебной экспертизы, по ее итогам я двигался со скоростью 74 км в час, в следствии чего не мел технической возможности избежать ДТП, и мне приписали коварный пункт 10.1 ( скорость была рассчитана экспертом по видео записи, путем подсчета количества прерывистой разметки, которую я проехал за единицу времени) Через несколько дней снова суд, есть вопросы к опытным экспертам. Помогите

 

А вот сама видео запись...

 

 

Напоследок о последствиях: сломал обе руки со смещением, хозяйством об бак шмякнулся хорошо, не успел встать... Травма колена и сильный ушиб голени. Был в полном комбезе с ботами и защитой спины. Если бы не экип, все было бы хуже...Как сказал врач открытый перелом голени точно...

 

 

 

Несколько фрагментов из последней судебной экспертизы:

 

Изменено 7 октября, 2015 пользователем Grigorio Martini

[Serganoid 48]

есть вопросы к опытным экспертам. Помогите

 

А в чем вопросы к экспертам?

Лучше выложи судебные акты, чтобы понимать на каком этапе сейчас находится рассмотрение.

Если я правильно понял, то уже есть решение суда, в котором водитель коробки был признан виновным.

Если так, выкладывай это решение. Если решения нет, то непонятно на основании чего ты подал иск о возмещении вреда.

По идее, если есть решение, в котором вина коробки установлена, то экспертизу нужно было проводить именно в том деле, а не в деле о возмещении вреда.

[Zeus 66]

Виновнику что впаяли? Только 12.13.2? Или 12.16.2 все таки тоже приписали? Он по видео четко через сплошную поворачивает.

[partizan 0]

1)скорость джипа в расчетах стоит не реальная, а "средняя для поворотов" - так не пойдет, потому что, если эту скорость в формуле взять всего лишь на 1,5км выше, т.е. 11,5км/ч, то даже  едущий со скоростью 60 км/ч мото не успеет оттормозится с момента пересечения джипом сплошной.

2)пред джипом еще какая-то коробченка поворачивала - заслоняла его от мота - соответственно расчет времени на торможение надо вести не с момента пересечения джипом сплошной, а с момента, когда он вынырнул из-за первого авто, что тоже не дает шансов оттормозится даже с 60 км/ч

[5566 1]

1. Если эксперты пишут, что скорость Хонды была 60 км/час и явл максимально допустимой, то не было  ограничения 40?

2. Мы не можем посчитать скорость, кроме как по тормозному пути до полной остановки (увы)! Не по столбикам, не по разметке, не по звёздам. В теории - можем. На приктике - нет. Никто не модет определить мировай рекорд пловца или бегуна по видеозаписи.

Пусть эксперты, для начала, дадут ссылки на утверждённые методики рачёта, по которым они определили скорость.

3. Ответ на вопрос 4 даёт однозначную виновность джипа.

4. Обоюдка это не каждый чинит своё. Это:

Если вина водителей обоюдна, то теоритически страховка должна выплачиваться пропорционально вине. Именно так и происходит, когда дело доходит до суда: выносится четкое определение, на сколько процентов виноват каждый водитель, и, исходя из этого, и выплачивается страховое покрытие по ОСАГО. На практике поступают проще: не обращаясь в суд, выплачивают каждому участнику аварии по 50% от суммы ущерба. Так проще, хотя весьма далеко от понятия справедливости.

[Grigorio Martini 0]

1)скорость джипа в расчетах стоит не реальная, а "средняя для поворотов" - так не пойдет, потому что, если эту скорость в формуле взять всего лишь на 1,5км выше, т.е. 11,5км/ч, то даже  едущий со скоростью 60 км/ч мото не успеет оттормозится с момента пересечения джипом сплошной.

2)пред джипом еще какая-то коробченка поворачивала - заслоняла его от мота - соответственно расчет времени на торможение надо вести не с момента пересечения джипом сплошной, а с момента, когда он вынырнул из-за первого авто, что тоже не дает шансов оттормозится даже с 60 км/ч

Вот ты как раз обратил внимание на важный момент - именно момент возникновения опасности для движения:

ПДД 1.2

Опасность для движения

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

 

согласно пункту 10.1 ПДД РФ

 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Что я и сделал. 

И почему то никто не установил момент возникновения опасности... Что касается определения скорости по видео записи, и какой либо ее методики тоже много вопросов...

 

 

 

[Grigorio Martini 0]

Ребят так же я просто решил взять калькулятор и проверить расчеты эксперта, наверное редко кто-то это делает.

И я выявил ошибку. Посчитайте сами....

 

[5566 1]

Ребят так же я просто решил взять калькулятор и проверить расчеты эксперта, наверное редко кто-то это делает.

И я выявил ошибку. Посчитайте сами....

 

Это "техническая" ошибка. В 5,56 - фигурирует свес переднего бампера. 12.2/3 = 5,066 плюс свес 0,5.

Вообще, вся эта экспертиза левая. Кто и на остовании чего решил, что джип до начала мнёвра не пересёк сплошную (об этом лучше не говорить)? Кто и на основании чего решил, что свес именно 0,5? Почему, если считать в обратную сторону, то 39*10/74=5,27 ? Откуда?

[Grigorio Martini 0]

Это "техническая" ошибка. В 5,56 - фигурирует свес переднего бампера. 12.2/3 = 5,066 плюс свес 0,5.

Вообще, вся эта экспертиза левая. Кто и на остовании чего решил, что джип до начала мнёвра не пересёк сплошную (об этом лучше не говорить)? Кто и на основании чего решил, что свес именно 0,5? Почему, если считать в обратную сторону, то 39*10/74=5,27 ? Откуда?

 

Алексей большое спасибо за наблюдательность, я уже писал выше что была проведена первая экспертиза по ходатайству виновника (позднее выяснилось - эксперт родной брат адвоката виновника) Так в этой экспертизе так же проводятся расчеты проезжей части, но данные отличаются (ширина узкой проезжей части попалам  в первой экспертизе: 15.2/2 , а во второй 12.2/3) Два разных эксперта, а проезжая часть то одна)

 

Фото первой экспертизы, еще дело было в ГАИ делал на телефон:

 

Изменено 9 октября, 2015 пользователем Grigorio Martini

[Grigorio Martini 0]

Ребят так же я просто решил взять калькулятор и проверить расчеты эксперта, наверное редко кто-то это делает.

И я выявил ошибку. Посчитайте сами....

 

 74 - скорость мотоцикла рассчитана экспертом по количеству разметки, которую я проехал за единицу времени, время берется из видео записи.

5.56 - расстояние которое автомобиль проделал на полосе встречного движения

10 - средняя скорость автомобиля при выполнении маневра (взята экспертом за среднюю, а не фактическую)

 

Взяв калькулятор и просто проверив расчеты эксперта по его формуле и его цифрам, у меня получилась другая цифра: 74 умножить на 5,56 = 411,44 далее делим на 10 = 41,14 метра, то есть фактически 41 метр, а не 39. И не важно в чью пользу эта ошибка, но она выявлена.

 

Выходит это формула расчета удаления мотоцикла от места столкновения. Расстояние для успешного торможения экспертом дана в 42 метра (это стандарт при 60 км в час) но выдав удаление 39 по этой формуле (а я проверив расчеты получил 41 метр) приходит к выводу, что мои действия не соответсвуют пункту правил 10.1 (превышение скорости)

Изменено 9 октября, 2015 пользователем Grigorio Martini