Перейти к содержимому
Gazopus

12.04.2017 09:50 ДТП мот/авто, Химки Ленинградское шоссе, сразу за МКАД

Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

Суть происшествия - двигаюсь вторым рядом по левой полосе, вялотекущая пробка, все начинают ускоряться, т.к. пройдено затычное место.

Опережаю очередного водителя, который внезапно решает перестроится вправо. Собственно максимально торможу, смещаясь правее, но столкновения избежать не удаётся, бьюсь об него, потом об Камаз справа, падаю на левый бок в левую полосу сразу за сбившей машиной, от удара об асфальт (оппозит) (при этом как-то не упав с самого мотоцикла - сам не знаю как удержался) встаю в итоге поперёк полосы, газ выкручен, но успеваю сразу оттормозиться. Водитель останавливается в средней полосе перед Камазом, куда и перестраивался изначально.

Сам цел, автомобиль - край задней левой двери, заднее левое крыло, колёсный диск (которым пробил мне, как выяснилось позже, крышку цилиндра).

У меня от удара рулём покоцало бензобак и накладка боковая на баке погнулась, крышка цилиндра побитая о диск и об асфальт, защита рук, зеркало - из очевидного.

Камазу ничего, да и я об него видимо только плечом/локтём.. в общем не нашёл на мото следов с правой стороны.

Водитель бегом к Камазу, типа ты видел чё? Тот типа "не видел", взял да и уехал сразу.

Ко мне ни "извините, что под Камаз вас чуть не уработал", ни "не ушибься?", ни в машину погреться (через час где-то пошёл дождь со снегом и град, +5С)

Инспектор, который приехал через три часа однозначно указал на вину водятла, но тот начал спорить, и гаец в итоге направил на разбор.

В объяснениях деятель написал, что перестраивался и меня не видел.

P704121302_5029297_25874828.jpg

P704120958_5129998_25874860.jpg

Самое интересное - разбор:

Вторым рядом в полосе нельзя оказывается, никогда вообще. У них даже есть для примера решение Мосгорсуда по какому-то делу с междурядьем, боковой интервал, всё такое.. мото прямо всех ограничивал своей ездой в возможности нормального перемещения по полосе и т.д. и т.п.

В итоге 12.15. ч.1, 1,5 тысячи штраф и я виноват.

Общение с руководителем инспектора разбора результата не дало: "По жизни - он урод, но по правилам ты виноват. Удачи в суде."

Порекомендуете опытного юриста, подскажете по перспективам?

shemadtpjp_1030744_25874680.jpg

 

P.S. за мной ехал мотоциклист, который всё видел, оставил свой телефон. В ГАИ всем пофиг, это понятно, но если что, на суд попрошу подъехать.

Изменено пользователем Gazopus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 14.04.2017в15:44, Gazopus сказал:

У них даже есть для примера решение Мосгорсуда по какому-то делу

как уже ни раз говорилось, право у нас не прецедентное и если встает дилема "федеральный закон vs решение мухославского суда" примененению подлежит норма закона :) 
 Из решения суда можно (было бы) использовать мотивировочную часть, однако в решениях судей РФ чуть реже чем всегда она отсутствует либо является оскорблением чувств думающих. 
 В твоем случае имхо  педалировать на  

 8.1. .... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Там нет приписки: ", за исключением мотоциклов, движущихся в той же полосе/ с нарушением скоростного режима/ без прав и номеров/" 

Водятел маневрировал с выездом из занимаемой полосы? типо не отрицает

По зеркалам перед маневром смотрел?

     Не смотрел? Ню-ню

        Смотрел, но оппозитный бимер размером с корову не видел?  ню-ню.  Видимо, НЛО загородил обзор. "Нивидиль" в суде не прокатит. в ПДД четкая формулировочка   опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить

             Посмотрел, увидел и все равно поехал? ню-ню.

 

 Вот примерно такая цепочка в суде. НЕ пропусти сроки обжалования!

 

Изменено пользователем HighLander
  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всем доброго дня!

Кому интересно, рассказываю продолжение затянувшейся истории:

Химкинский городской суд, спустя почти три месяца

на вопрос судьи в начале заседания о наличии жалоб, отводов и ходатайств, заявляю ходатайство о назначении  автотехнической экспертизы, Которая в числе прочих аргументов, покажет расположение ТС на проезжей части дороги в момент ДТП, развитие в динамике и т.д. и т.п. Вопросов ставил много.

Судья бегло просмотрев ходатайство отклоняет, типа несущественно.

Дальше в принципе всё понятно.. суд минут 10, решение огласим через час, уходит обедать.

Возвращается, зачитывает заранее составленное решение - отказать, оставить без изменений и бла-бла-бла.

В чём мне повезло - ходатайство, которое заявил на суде, предварительно передал через экспедицию суда, с печатью о получении и датой. Судья это не учёл и в решении о ходатайстве не указал ни слова, а отклонять его необходимо обосновано и мотивировано. В решении это обязательно должно быть.

Далее подаю апелляцию в Мособлсуд, ожидание всего пара недель - сегодня суд и о,чудо!

Я выиграл! Жалобу удовлетворить, постановление отменить, решение суда первой инстанции отменить. Судья - золото!

Даже не отменить и направить на новое рассмотрение, а совсем отменить.

Консервноводное чудовище на суд не явилось - то ли бабло закончилось или уровень не тот, то ли просто затупил (для него характерно). Хотя вряд ли бы он что-то изменил. Что на дороге, в разборе, что в первом суде что-то маловразумительное мычал.

 

Теперь вопрос как дальше быть ))

Он виновным не был признан изначально, меня только что оправдали. Т.е. ДТП есть, а оба невиновны.

  • Upvote 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эпопея продолжается.

Написал заяву в ГИБДД по результатам выигранного суда, чтобы зафиксировали вину второго участника ДТП.

Пришёл отказ, ссылаясь на истёкший срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца). Бодания продолжаются, но, самое интересное - инспектор, который изначально выносил постановление на меня, обжалует в ВС РФ решение Мособлсуда (!)

Не обладаю статистикой, но насколько я знаю, событие это крайне редкое.

Кроме всего прочего, они планируют подтянуть "политический момент" - якобы речь идёт о принципиальном разрешении мотоциклистам ездить в междурядье, хотя речи об этом вообще не шло, ни разу.

Есть нарушение правил маневрирования автомобилистом - всеми игнорируется. Реально является причиной ДТП.

Есть нарушение правил расположения ТС на проезжей части - обжаловано, не доказано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всем добрый день!

Продолжение: Гаец кассационную жалобу действительно написал, правда не в ВС РФ, а в президиум Мособлсуда. Там его писулю рассмотрели в порядке надзора, по результатам чего, оставили предыдущее постановление Мособлсуда в силе, т.е. гайца послали.

После вынесения этого решения, в очередной раз написав обращение в гаёвню, с требованием возбудить дело об АПн в отношении второго участника ДТП, получил наконец не просто отписку, а документ - определение об отказе в возбуждении в отношении второго участника, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В общем потихоньку веду дело к логическому завершению, пройдя по сути три суда, прокуратуру, аудиенции и переписку с гайцами разных мастей, проведение независимой технической экспертизы и т.д. и т.п. - подан гражданский иск к протаранившему меня водителю.

Товарищ, кстати, оказался презабавным: позднее успел засветиться в интернете и даже на НТВ в программе "Первая передача". Ролик с ним, наверное, многие видели:

http://www.ochevidets.ru/rolik/108409/

По результатам отпишусь, если кто-то это читает ))

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Брателло, я читаю, попкорна хватит до ВС!

а так пока верной дорогой идете, товарищь!  + надо иметь в виду, что твой гражданский иск о возмещении вреда ( я бы дописал в соответчики страховую компанию ироя) будет рассматривать судья-цивилист, который не знает ПДД от слова совсем, а бремя доказательств вины лежит на тебе.

Мозг судьи, скорее всего, собственного мнения по ДТП не скреативит, обычно так: в деле уже есть решение полицаев, а у судей РФ нет оснований им не доверять.
Тут полицаи слились, и у судьи не будет оснований не доверять экспертам, вопрос в том сколько их будет с вражей стороны. 

Если не в лом, можешь ли свою переписку, жалобы и решения по ним осканить, потереть личные данные и запостить в ?

 

 

  Сообчеству  важна твоя история успеха! их так мало...

Gazopus, ты сам бодаешься с системой или юрист помогает? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Рад, что кому-то интересно ;)

Прошёл ровно год, весело.

1. В соответчики страховую не включал целенаправленно, т.к. осознанно предъявляется претензия к непосредственному причинителю вреда на основании деликта, а не по договору страхования риска гражданской ответственности к страховщику. Подробнее можно ознакомиться в Постановлении Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017. Хотя страховая (в реальности даже две, объясню, если интересно: одна страховая виновника ДТП, вторая моя, т.к. реально выплаты осуществляет моя страховая, по соглашению о прямом урегулировании убытков между страховщиками) к делу привлечена в качестве третьего лица (на экспертизу их также приглашал, как положено, чин-чином). Так вот страховая, уже выплатила мне ущерб в размере (та-дам!) 6 371 рубль. А остальное, я буду получать с виновника. Имею право. Вот если суд захочет, пусть сам их в соответчики привлекает, а мне оно не надо.

2. По виновности итог такой: а) принципиально, гайцы не устанавливают вину в ДТП. Это ключевой момент. Гайцы устанавливают факт нарушения ПДД участниками. Обычно, один из участников нарушает ПДД, второй нет, соотв. тот кто нарушил, тот в ДТП и виноват. То есть так считается, хотя в реальности, вину или степень вины определяет суд (так должно быть). б) Было выявлено нарушение ПДД мной, но впоследствии оспорено и постановление отменено. Т.е. в данный момент оба с точки зрения ПДД не виноваты, хотя я невиновен и это доказано, а в отношении вины второго - определение о назначении административного расследования, вынесенное на месте ДТП гайцом - по нарушению ПДД именно им. Это дальше, в группе разбора другой гаец "передумал". Кроме того, по результатам всех судов, жалоб в прокуратуру и в ГАИ Москвы, "передумавший" гаец получил дисциплинарное взыскание, о чём есть официальное письмо. И третье: В последнем определении об отказе в возбуждении в отношении второго водителя, указано, что ".. на тот момент (при разборе ДТП) в действиях второго водителя нарушение не усматривалось.." а сейчас возбудиться невозможно по причине истечения срока давности. Это важно. Не отсутствия состава правонарушения, не отсутствия события правонарушения, а именно сроков давности. Т.е. условно: он не невиновен, а не привлечён к адм. ответственности. Т.о. полицаи не совсем слились.. т.е. слились, но в определённом, весьма чётком русле.

Про экспертов - а никаких экспертов не будет. Ни с моей стороны, ни с его (99,9%). И надеюсь, что и судья не будет экспертизу назначать, т.к. это только затянет время, но ничего нового в дело не добавит. Да и не думаю, что ей это надо. Уточню: та экспертиза, которая фигурирует в деле - определение размера ущерба, причинённого моему ТС. Т.е. исключительно финансовый вопрос. Ни трассологической, ни автотехнической не было, хотя я и заявлял на суде ходатайства.

3. Всю переписку? Эх.. Для понимания, у меня только приложений к исковому (это только часть всех документов) - 91 лист.

Как закончится бодяга, попробую ключевые моменты выложить, хотя не думаю, что это кому-то сильно поможет. В конкретном деле, надо конкретные нюансы цеплять. Суд 26 апреля, ждать недолго. Надеюсь без продолжения.

4. Бодаюсь сам.

 

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Красава! Особенно в плане обратной связи в виде дисциплинарки некомпетентному полицаю. У меня вот не получилось ни пол-лицаю, ни судьям, решения которых были отменены, хоть что-то кинуть в обратку.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Суд состоялся. Отложили.

В целом нормально, настрой и движение по делу - в мою пользу. Но с некоторым непониманием судьёй отдельных моментов в части основания моих претензий. Явно видно, что Постановление Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 (иск к непосредственному причинителю. вреда) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (выплаты без учёта износа деталей) судья применять не спешит. Но это и хорошо - эти моменты, если что, обжалуются на счёт раз. 

А причина переноса: как и предполагалось, но не хотелось, судья привлёк страховую в соответчики.

Попробую в этом найти некоторые плюсы.

 

Так что ещё + месяц.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

×