Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Всем добрый вечер. Прошло очередное слушание, но закончить опять не получилось. Следователь, как и обещал, предоставил суду видеозапись с заправки ВР, которая не была им приобщена к материалам дела после ее изъятия. Когда 5 мая 12 года отец Влада подходил на заправку с просьбой посмотреть, заправлялась ли машина на заправке, служба безопасности просмотрела записи и сказала, что заправлялась и в 18-44 выехала с заправки. Не обнаружив запись в материалах дела нами был сделан запрос на ВР с просьбой дать ответ, изымалась ли запись следователем. Официальный ответ в деле, на словах несколькими сотрудниками заправки было сказано, что службой безопасности были смонтированы записи с двух камер видеонаблюдения - одной, направленной на колонки, второй, установленной на месте слива топлива и которая захватывает выезд с заправки и на которой было видно, как джип выехал с заправки в момент, когда мимо выезда проехал мотоциклист. Следователь предоставил одну запись с камеры, смотрящей на колонки, сказав, что больше никаких записей не было и что больше камер на заправки нет. На записи стоит пометка 012, соответственно, это отметка номера камеры, т.е. камер установлено на заправке как минимум 12 штук. При этом на записи видно, что возле одной из заправок стоит одинокий RAV4, запись начитается в 18-30 и заканчивается в 18-33. Где еще 11 минут записи хотя бы с этой камеры - не понятно. Адвокат защиты заявил протест на приобщение такой записи к материалам дела, пояснив, что их было 2 и из зоны видимости именно этой камеры RAV4 Хамидуллина выехал в 18-44. Номер на машине не просматривается. Судья адвокату отказала и данную видеозапись к материалам дела приобщила. Следователь пояснил, что это все, что было у сотрудников ГИБДД, который изымали записи с заправки и которые сами приняли решение о неприобщении записи к материалам дела за следователя. Тогда адвокат защиты ходатайствовал перед судьей о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, изымавшего записи. На сегодняшний день, сотрудник, фамилию которого назвал следователь, как исполнителя его поручения, из органов уволен. Тогда адвокат попросил сделать судебный запрос на ВР с просьбой разъяснить какое кол-во записей было передано по запросу следователя и в каком виде. Судья отказала. В предыдущем сообщении я описывала предпоследнее заседания и как на нем все происходило - следователь не помнил кто из свидетелей обвинения в устном форме сказал ему о следах волочения мотоцикла на боку, которые начинались примерно в 10 метрах от места столкновения. На основании этого, получив все отказы по видеозаписям, адвокат защиты заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, опять отказ. Тогда было заявлено ходатайство о возвращении материалов дела прокурору с целью выяснения источника происхождения видеозаписи, предоставленной следователем, которая обрезана на 33й минуте седьмого, причем на записи видно, что она обрезана. Опять отказ. Т.е. нам и тут во всех ходатайствах было отказано. Естественно, при рассмотрении всех этих ходатайств было спрошено мнение прокурора и адвоката потерпевшей стороны. Прокурор сказал, что та формулировка, которая была применена следователем в постановлении о проведении автотехнической экспертиза "примерно в 10 метра..." в деле имеет место в показания сотрудника ГИБДД Агаркова. В ходе заседания, как адвокат защиты ни просил сослаться на страницу дела, где это написано, добиться ничего не удалось. Стали спрашивать, может мы смотрим в разные дела, потому что в документах, отфотографированных при ознакомлении с материалами дела после его закрытия, ничего подобного нет. Уже после окончания заседания прокурор взял у судьи дело и показал во втором томе дела, в котором подшиты все документы по ходу предварительного следствия, датированные январем и февралем 2013 года подшит протокол опроса сотрудника ГИБДД Агаркова, датированный 30 мая 2012 года. Т.е. устные показания не помню кого на этом заседании материализовались в протокол опроса Агаркова. Подложить этот протокол в документы первого тома дела не представлялось возможным, поскольку по первому тому дела была сделана опись документов, в которой имеется протокол опроса Агаркова, да тированный 22 мая (стр. 148-150 Том1). Сопоставили материалы дела второго тома с имеющимися у нас материалами дела и оказалось, что в томе 2 страницам 3-4 нашего экземпляра дела соответствует последняя страница протокола одного из опросов Львова, стр. 4 - ходатайство адвоката защиты, датированные январем 2013 года. Вместо этих документов за этими номерами страниц подложен протокол опроса Агаркова, датированный 30 мая 2012 года  (при том, что Агарков был уже опрошен 22 мая 2012 года и в описи тома 1 этот протокол присутствует). Т.е. имеет место подлог документов.

[Лариса 0]

http://pixs.ru/showimage/Tom2str3jp_6800238_10117411.jpg]

http://pixs.ru/showimage/Tom2str4jp_3518046_10117442.jpg]

Выше страницы 3-4 материалов дела, имеющихся в нашем распоряжении. Ниже будут сканы документы тома 2 стр. 3-4, которые сегодня обнаружили в материалах дела у судьи.

http://pixs.ru/showimage/DSC1083JPG_5808535_10117620.jpg]

http://pixs.ru/showimage/DSC1084JPG_3023427_10117628.jpg]

[Black XS 0]

Ларис, а вы там предъявили факт того, что страницы, которые были вами сфотогорафированы и те, чт сейчас - разные? 

[Лариса 0]

Следователю сегодня были заданы вопросы, каким правилам должен был следовать Хаимдуллин при выезде с заправки, следователь сказал, что да, мотоциклист ехал по главной, а Хамидуллин должен был пропустить мотоциклиста на главной дороге, повернуть направо и выезжать на главную по полосе разгона, но, учитывая место столкновения, указанное самим же Хамидуллиным, он нарушил все правила и поехал поперек Волоколамского шоссе, но это, он сказал, по ПДД, а если капнуть глубже, то виноват мотоциклист. Не въезжаю, хоть убейте, ст. 264 гласит, что "нарушение правил ПДД, повлекшее за собой... наказывется... Т.е. со слов самого же следователя Хамидуллин нарушил все возможные правила ПДД при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, но он не виноват, надо просто копать глубже, ПДД тут не при чем.

[Black XS 0]

Какой был ответ на это?

[Лариса 0]

Женя, нет, это обнаружили уже по окончании слушания, когда присели на прокурора. Заседание сегодня не закончили, потому что прокурор не смог озвучить свою позицию в отношении обвинения и попросил время на ее согласование. Был опрошен Влад, он сказал, что он неоднократно обращался с просьбой к потерпевшей стороне о встрече, чтобы его выслушали что и как произошло, что никто за все это время из потерпевших не посчитал нужным встретиться и пообщаться с ним, я выкладывала в группе сообщения Дедилова, который по просьбе старшей сестры Нели писал сообщения Владу и мне лично, чтобы мы не смели даже приближаться к родным Нели. Влад сказал, что он просил встретиться хотя бы с реальным свидетелем ДТП - Гончаром, который сообщал на 112 о ДТП и видел катящийся мотоцикл на съезде на Митино, но тоже безрезультатно. После этого Настя, старшая сестра Нели, после слов Влада, попросила назначить Владу максимальный срок наказания с изоляцией от общества. Судья спросила у Влада о составе семьи, трудоустроен ли он и какой у него доход. Видимо пора начинать сушить сухари.

[Black XS 0]

Не пора начинать. У вас адвокат очень хороший, он сейчас сделает все как надо. А то, что всегда нужно найти прокаженного, этим как раз та сторона и занимается. 

Даже не понимают, что этим всем все время беспокоят память. 

Хамидулина жизнь догонит и накажет ой как.

Я Владу сегодня рассказывала про то, как ко мн в субботу подошел познакомиться один человек, который переживает за вас и спрашивал как дела, как Влад. Много людей переживают, но не все могут признаться ибо будут лететь камни и в них. Правда на вашей стороне, не сдавайтесь.

[vamper 3]

Ночи доброй!я не смог подъехать на заседание суда,укатали на работе.я не перестаю удивляться,как дело пытаются настойчиво перевернуть с ног на голову,делая подлоги,выдавая чёрное за белое,и отказывая во всех ходотайствах!я думаю,что ридётся идти до верховного суда!

[Лариса 0]

Я пораньше писала о документе, который держали до удобного случая. Это справка из Метеобюро Москвы и Московской области, сегодня ее приобщили к материалам дела. В справке сказано, что в районе Волоколамского шоссе, д. 139 в 18-44 никакого дождя не наблюдалось. Дождь с этом районе по показаниям какой-то там метеостанции начинался в районе 19-20 - 19-40, т.е. если учесть, что сотрудники ГИДББ и скорая приехали на место ДТП достаточно быстро, в течение 5-7 минут, у того же Агаркова было как минимум 25, максимум 45 минут чистого времени на фиксацию следов на месте ДТП, тем не менее их нет ни в одном документе, оформленном на месте ДТП, ни в фототаблицах, сделанных теми же сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

[vamper 3]

Может сбор подписей пора организовать в поддержку объективного суда,попробовать подключить сми.