Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Вся Такая Маша 3]

Бизон, о понятийном правосудии речи не идет. Как я и писала выше, пока я вижу виноватым Хаммидулина, если появятся доказательства обратного, готова признать. Еще раз: я ни на чьей стороне, я за правду.

[vamper 3]

Там несколько всякого. Главное - традиционный и печально известный п. 10.1. 

На самом деле, копайте то, что Анна писала год назад. Там все четко расписано. Коллеги, каждая подобная ситуация - большая трагедия для всех. Давайте стараться оставаться в рамках объективности и закона, иначе из Мотограждан мы очень и очень быстро превратимся в Неуловимых (или уловимых) Мстителей, и вместо тотального повышения уровня безопасности на дорогах спровоцируем развитие криминального "понятийного правосудия".

 

Олег, зря ты так.

а как же 8.1. 8.2. 8.3 ?!

[Длятебядядя 0]

Павел, вы наверное не знаете, в данном случае куплен - прокурор , судья, следователь, все свидетели, подменили ключевые документы в деле, купили знак 50 , и повесили около заправки, да чтож говорить, у нас вся законодательная система так заточена, вплоть до администрации президента! 

[5566 1]

Павел, вы наверное не знаете, в данном случае куплен - прокурор , судья, следователь, все свидетели, подменили ключевые документы в деле, купили знак 50 , и повесили около заправки, да чтож говорить, у нас вся законодательная система так заточена, вплоть до администрации президента! 

Глубокая мысль. Сами придумали?

[bee-zone 14]

Павел, вы наверное не знаете, в данном случае куплен - прокурор , судья, следователь, все свидетели, подменили ключевые документы в деле, купили знак 50 , и повесили около заправки, да чтож говорить, у нас вся законодательная система так заточена, вплоть до администрации президента! 

 

Да, этих "деталей" не знаю. Я писал чисто про факт ДТП и причин, по которым оно произошло.

[Лариса 0]

Я помню это обсуждение и речь шла о препятствии и перестроении. Вернитесь на стр. 39, где выложены три схема места ДТП. На схеме сотрудников ГИБДД полоса разгона изображена, как полноценная полоса, т.е. дополнительная полоса, которой на дороге нет, и сплошная отделяет первую полосу от второй. По ней получается, что Влад ехал по полосе разгона, на которой стоял джип. Посмотрите схему МАДИ, где указана верная разметка на дороге и где видно, что сплошная линия разметки отделяет полосу разгона от первой полосы движения Волоколамского шоссе. Джип стоял на полосе разгона перед сплошной, а Влад ехал по первой полосе Волоколамского шоссе в своем направлении и никакого препятствия на полосе его движения не было. Влад перестоился во второй ряд Волоколамского шоссе и поехал дальше. На схеме МАДИ указано место столкновения из схемы сотрудников ГИБДД, указанного, кстати, Хамидуллиным, согласно замеров, отраженных на схеме сотрудников ГИБДД. Влад в момент столкновения даже не вышел за пределы своей полосы движения. Посмотрите внимательно все схемы.

[Длятебядядя 0]

Да сам придумал, это был сарказм. 

[Лариса 0]

Именно поэтому мы обратились в МАДИ за помощью, именно там нам сказали, что для нормальной экспертизы нужны официальные документы по организации движения на участке дороги и сказали где что запросить, что мы и сделали. Ни следователем, ни судом, официальные документы по организации движения на том участке во внимание приняты не были, следователь сказал на суде, что он даже не сравнивал ни схему сотрудников ГИБДД, ни свою с официальными документами, потому что дорога постоянно меняется, как погода в море, и он своим глазам верит больше, чем каким-то официальным документам. С глазами у следователя плохо, его схема тоже выложена на стр. 39, посмотрите, пожалуйста, с которой почему-то даже исчезли все знаки на выезде с заправки. И судья сказала, что она не верит всем тем документам (официальным), которые была предоставлены стороной защиты. И экспертизе МАДИ она тоже не верит.

[5566 1]

Там несколько всякого. Главное - традиционный и печально известный п. 10.1. 

На самом деле, копайте то, что Анна писала год назад. ...

Возможно, что на форуме ничего не было. Была тема "оформление ДТП" или что-то в этом роде. Во время этой встречи кто-то и задал вопрос про Влада. Я там не был. Но помнится я задал вопрос: "Сколько времени эксперт изучал материалы дела"? Ответа я не увидел и тему замяли. Между те, сегодня ссылаться на ту тему ...

Ещё раз. Эксперта в студию и сыграем очередную партию в шахматы.

А предлагать закрыть тему потому-что вам кажется, что где-то когда-то уже всё разложил по полочкам и все с этим согласились... А, если не верите, то найдите...". Как-то не очень корректно. Если вы утверждаете, что это уже было, то потрудитесь найти доказательства.

[Stranger707 0]

Пишу по памяти, если что напутал – ТЕТКА меня поправит (то занятие было ещё в марте месяце этого года). Обвинение следователь построил на следующих соображениях.

 

1) До момента обнаружения опасности мотоцикл двигался в крайней правой полосе, но в итоге столкновение произошло примерно на 2 полосы левее, вывод – мотоцикл маневрировал уже после обнаружения опасности. Это обстоятельство трактуется как нарушение п. 10.1 ПДД, который в таких случаях требует использовать только торможение.

2) С учётом того, что в момент столкновения оба ТС маневрировали, то согласно требованию п. 8.4 ПДД, мотоцикл обязан был уступить дорогу автомобилю (который приближался к нему справа), но мотоциклист этого не сделал. Это обстоятельство трактуется как нарушение п 8.4 ПДД.

3) Точную скорость движения мотоцикла в момент обнаружения опасности установить сложно, но она явно превышала разрешённую на данном участке – 50 км/ч (соответствующий знак установлен всего за 150…200 м до места столкновения), иначе у мотоциклиста было бы достаточно времени для того, чтобы правильно среагировать на опасность, применив торможение (без маневрирования). Это трактуется как ещё одно нарушение п. 10.1 ПДД.

4) Мотоциклист существенно изменил свои показания по ходу ведения следствия (относительно первоначальных, данных в день ДТП). В отличие от него свидетели обвинения (включая и водителя автомобиля) своих показаний не меняли вплоть до суда (включительно). Это даёт основания для того, чтобы усомниться в правдивости показаний мотоциклиста, расценив изменение показаний как попытку уйти от ответственности.

5) Со стороны водителя автомобиля также имело место нарушение Правил - п. 8.3, однако это нарушение, в отличие от нарушений мотоциклиста, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

 

Добавлю от себя: учитывая перечисленные обстоятельства, я бы очень удивился, если бы следователь не определил мотоциклиста как виновника данного ДТП.

Кому-то всё это может показаться странным и нелогичным (особенно людям, далёким от правоведения), но, между тем, в соответствии с юридической стороной вопроса всё абсолютно логично и закономерно.

Изменено 23 декабря, 2013 пользователем Stranger707