Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Я могу сделать вывод, что никаких перестроений с момента возникновения опасности до момента столкновения мотоциклистом не производились? И до момента столкновения никаких ПДД мотоциклистом нарушено не было, опираясь на материалы дела, имеющиеся у следователя, в том числе и представленных стороной защиты, а именно схемы МАДИ, но которые следователем были полностью игнорированы?

 

Можем перейти к 10.1?

[Лариса 0]

Перед этим хочу, чтобы кто-то ответил на вопрос - есть ли по его мнению принципиальная разница между нашим ДТП и ДТП, произошедшем в июле этого года на Мичуринском проспекте?

 

Заранее приношу извинения, если кому-то это доставит неприятные моменты воспоминаний.

 

 

По данному ДТП в распоряжении следствия были железобетонные доказательства того, что мотоциклист ехал с превышением скорости. Тем не менее уже через 5 месяцев 12 декабря прошел суд в одно заседание, как я поняла, на котором был вынесен приговор водителю авто.

 

Чем по Вашему мнению отличаются эти два ДТП? В нашем случае нарушений со стороны водителя джипа в разы больше и у следствия не было и нет никаких объективных и достоверных данных, позволяющих провести экспертизу с целью установления скорости мотоциклиста в момент столкновения?

 

Была ли необходимость у следствия по ДТП на Мичуринском проспекте проводить экспертизу с целью установления скорости мотоциклиста в момент столкновения, если из видео это очевидно, чтобы сделать его виновный в ДТП и закрыть дело?

 

И с какой целью в нашем деле следователь пошел на все выкрутасы, вплоть до исчезновения записей и подлога документов, с целью проведения экспертизы по делу и установления скорости мотоциклиста в момент столкновения по несуществующим следам волочения с использованием методики расчета скорости по тормозному пути?

Была ли у следствия необходимость по нашему делу делать экспертизу, если даже данные для ее проведения взять неоткуда?

Если была, перейдем к 10.1.

[Лариса 0]

Почитайте, пожалуйста, тему по этому ДТП. Я там поинтересовалась приговором водителю авто не из праздного любопытства. Я обсуждала эту тему с экспертом Смеловым, который был на нескольких наших заседаниях. Я не знаю, принимал ли он участие в этом процессе или у нему обращались за помощью как к эксперту, но он полностью владел этой темой и сказал, что с нашим ДТП даже аналогию сложно провести с той точки зрения, что превышение скорости мотоциклистом было доказано железобетонно. И пострадавшей стороной этот факт не отрицался. При этом виновным был признан водитель авто Факт превышения скорости мотоциклистом, на ряду с прочими, мог являться только фактом, смягчающим вину водителя автомобиля. В итоге виновному в ДТП водителю авто вынесено 3 года условно. В нашем случае сама ситуация перевернута изначально с ног на голову и доведена до абсурда, пострадавший признан виновным и ему вынесено жесточайшее наказание 3 года реального срока.

 

Можно в такой ситуации говорить об объективном расследовании нашего дела и беспрестрастном суде?

[Лариса 0]

В нашем деле вина Влада в том, что он ехал не достаточно быстро и сам остался жив. Но, думаю, что это вряд ли каким-то образом повлияло на объективность следователя Богдана и он признал виновным водителя внедорожника. Давно бы уже все списал на мотоциклиста и закрыл дело.

 

Ни у кого никаких мыслей на возникает по этому поводу? Дело в законе, который един для все и двойных подходов быть не может, или в человеческом факторе, а именно в водителе внедорожника, следователе Богдане и судьи Сысоевой, вынесшим приговоры только на основании того, что всем свидетелям обвинения и полному отсутствию доказательной базы они верят, а всем свидетелям защиты и всем материалам, собранным и предоставленным стороной защиты следствию, не верят. Вот так просто. Судья даже не потрудилась дать оценку всем доказательствам по делу, хотя в каждом отказе на все ходатайства со стороны защиты в процессе делала приписки, что оценка ею будет дана при вынесении приговора по делу. Дала - не верю и 3 года колонии.

Изменено 24 декабря, 2013 пользователем Лариса

[Stranger707 0]

Принципиально схема меняет то, что никаких перестроений до момента столкновения мотоциклист не производил, остался в свой второй полосе движения по Волоколамскому шоссе.

 

Каким образом на основании схемы (любой, какая вам нравится из всех трёх приведённых выше) можно, путём логических рассуждений, доказать, что с момента обнаружения опасности и вплоть до момента столкновения мотоциклист никаких манёвров не производил?

Схема ДТП вообще не содержит и не должна содержать никакой информации о том, по какой траектории двигались ТС до момента аварии, т.к. установление этих траекторий является задачей следствия. В схеме должны быть отражены только окружающая обстановка, расположение относительно неё всех аварийных ТС после их полной остановки (и людей, если они отделились от ТС в процессе ДТП), расположение и характер следов аварии (тормозные следы, следы протекания технических жидкостей, осколки и обломки ТС и т.п.), а также место столкновения ТС (на основании анализа следов аварии на месте ДТП).

 

 

Попробуйте ответить сами на все свои вопросы, опираясь на материалы дела. Задача ни моя, ни Ваша, а следствия не трактовать, а доказать.

 

Нет, не соглашусь, это именно ваша задача здесь – убедить всех нас в невиновности Влада, никто за вас этим заниматься не будет. И пока вы, смею вас уверить, не очень убедительны.

Или что вы вообще тут делаете, чего добиваетесь, после приговора суда?..

 

 

Скорость Влада должно было доказать следствие, чтобы вменить ему 10.1.

 

Вы опять уходите от ответа про скорость. Я могу это трактовать не иначе как косвенное признание того, что Влад, несмотря на наличие запрещающих знаков, двигался по опасному участку дороги со значительным превышением скорости, что не могло не сказаться на его шансах (в сторону понижения) избежать столкновения.

А нарушение мотоциклистом п. 10.1 ПДД (в плане выбора безопасной скорости) доказывается уже самим фактом столкновения.

 

 

Перед этим хочу, чтобы кто-то ответил на вопрос - есть ли по его мнению принципиальная разница между нашим ДТП и ДТП, произошедшем в июле этого года на Мичуринском проспекте?

 

Я уже отвечал на этот вопрос, когда парой страниц вше вы выкладывали это видео в первый раз.

А вообще, обсуждать эти вопросы с вами не имеет никакого смысла. Если бы у вас было юридическое образование и опыт работы с делами по ДТП, подобные вопросы у вас не возникали бы.

[Лариса 0]

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 

Этот пункт работает, когда ТС движутся в попутном направлении в соседних рядах и когда правый перестраивается влево, а левый перестраивается вправо.  Левый должен уступить дорогу правому.

 

В нашем случае Хамидулин не ехал в попутном направлении с Владом, он выехал поперек дороги, а Влад, если даже считать, что перестраивался, если исходить их первоначальных показаний, то перестраивался справа налево. 8.4 не работает и в обвинительном постановлении п 8.4 нет.

 

Факт перестроения со второй полосы в третью, затем в четвертую подтверждается только со слов Влада, следствием этот факт установлен и доказан не был, стороной защиты было доказано, кто из второго ряда мотоциклист никуда больше не перестраивался (схема МАДИ).

 

Еще раз, п. 8.4. в обвинительном заключении нет.

 

В чем еще принципиальная разница между этими двумя ДТП?

Изменено 24 декабря, 2013 пользователем Лариса

[5566 1]

... В чем еще принципиальная разница между этими двумя ДТП?

Лариса, вы понапрасну теряете время пытаясь объяснить что-то Stranger707

Если человек не понимает разницу в схемах и говорит про помеху справа...

Уважаемый Stranger707 плюс - минс один ряд вы не видите? То, что при правильной схеме Джип не является помехой вы не видите? То, что из примыкающей дороги сделали перекрёсток вы не видите?

А теперь скажите какая скорость была у джипа и почему при такой скорости он находится на таком расстоянии от предполагаемого места ДТП?

И... объясните мне почему в одном, выгодном для вас случае вы верите словам Влада, а в другом не верите? Вы ещё один "свидетель" которому нужно не правосудие, а самоутверждение.

Вы ушли от всех вопросов заданных мною вам. Вам интересен монолог? Болтайте на здоровье! Только не задавайте глупые вопросы с умным видом. Хорошо? Потрудитесь прочитать правила и попробовать понять то, что там написано. Если недопонимаете, то можно спросить, но никак не утверждать, что ваше вольное толкование и есть знание ПДД.

Изменено 24 декабря, 2013 пользователем 5566

[Лариса 0]

Спасибо, тогда двигаемся дальше.

 

Зато в выводах Малахи и обвинительном постановлении есть п 8.1.

 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

 

Можно ли в данной ситуации применить к Владу данный пункт ПДД? Я, как человек юридически безграмотный, осмелюсь задать вопрос - у кого было преимущество и кто кому создавал помехи при совершении своих маневров? Не забываем смотреть схему МАДИ.

 

Данный пункт ПДД можно применить к Владу, если исходить из схемы следователя, который нарисовал равнозначный перекресток, убрав с выезда с заправки все знаки и предоставив ее эксперту для проведении экспертизы.

 

Очередной вопрос - к кому их участников ДТП в данной дорожной обстановке относится пункт 8,1 (смотрим схему МАДИ).

[5566 1]

Спасибо, тогда двигаемся дальше.

 

Зато в выводах Малахи и обвинительном постановлении есть п 8.1.

 

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

 

Можно ли в данной ситуации применить к Владу данный пункт ПДД?

Несомненно (по мнению следователя)!

Он же выполнял перестроение и сам об этом написал! Значит не пропустил двигающийся поперёк проезжей части джип. А, джип ехал прямо не перестраиваясь. Значит на него действие 8.1 не распространяется.

Stranger707 извините, если я ваше мнение высказал раньше вас.

[Tim1336 0]

т.е. вы хотите сказать, что так выезжать на дорогу можно?