Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[dimon1000 3]

т.е. вы хотите сказать, что так выезжать на дорогу можно?

Виновность того или иного участника дтп, в не малой степени зависит от того, что участники напишут в обьяснениях. Даже если на первый взгляд все всем ясно и очевидно.

Изменено 24 декабря, 2013 пользователем dimon1000

[Лариса 0]

Если оставить пока без внимания п 10.1, то в вывозах Малахи написано, что Влад должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и 8.1.

А Хамидуллин должен должен был руководствоваться п 8.3.

 

Т.е. получается, что Хамидуллин руководствоваться п 1.3 и 1.5, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу не должен был? Данные пункты ДТП имеют обоюдное отношение как к одному, так и к другому участнику ДТП.

 

п 8.1. мог быть применен к Владу, если исходить из схемы следователя. Если исходить из схему МАДИ, п. 8.1 относится к Хамидуллину.

 

Таким образом выходит, что Влад должен был следовать п 1,3 и 1 .5.

Хамидуллин должен был следовать п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3.

 

Если это верно, то каким образом Малаха мог сделать вывод, что нарушения мотоциклиста находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения Хамидуллина не находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 

 

Нарушений со стороны Хамидуллина явно не достаточно. Мог ли Малаха, используя при проведении экспертизы схемы ГИБДД и схемы следователя придти к правильным выводам?

[Лариса 0]

Была ли у следователя в целях проведения объективного расследования сверить схему ГИБДД с реальной ситуацией на сесте ДТП - была. Была ли у следователя возможность удовлетворить ходатайства защиты и провести повторный осмотр места ДТП - была? Была ли у следователя возможность проверить показания Влада на месте - была. Вместо этого следователь во всех ходатайствах стороны защиты отказал и поехал сам нарисовал свою схему, убрав с выезда с заправки все знаки и передал ее вместе со схемой ГИБДД эксперту для проведения экспертизы, представив ситуацию таким образом, что преимущество при движении было у Хамидуллина, а не у Влада.

[Лариса 0]

Была ли возможность у следователя после получения официальных документов по выкиперовке плана местности, официальной разметке и дислокации знаков сверить схему ГИБДД и свою с этими документами - была.

Была ли у следователя возможность, имея на руках все эти документы и экспертизу МАДИ удовлетворить ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертиз противоречат друг другу - была.

Была ли у следователя возможность найти реального свидетеля ДТП, сделав запрос в МЧС - была, он его нашел и скрыл все, что с ним связано, потому что он его в качестве реального свидетеля ДТП не устраивал.

Была ли у следователя возможность приобщить видеозаписи с заправки - была. Он обязан был истребовать запись, просмотреть ее в присутствии двух понятых и принять по ней процессуальное решение. Записи просто исчезли.

Была ли возможность у следователя исследовать отбойник и провести по нему экспертизу - была. Сотрудниками ГИБДД с их же слов на месте ДТП было сделано порядка более 10 фотографий с места ДТП, все они исчезли, в  деле нет даже фотографий мотоцикла на месте ДТП.

На основании всего вышеизложенного можно ли сделать вывод об объективном расследовании с целью установления истины на данному делу?

[Лариса 0]

Для того, чтобы придти к такому выводу не нужно иметь юридическое образование, достаточно обычной человеческой логики. И все законы написаны исходя из здравого смысла, даже 10.1, только этот пункт юзают все, как кому вздумается. Если предположить, что по делу на Мичуринском проспекте производилась экспертиза в отношении 10.1 со стороны мотоциклиста, то учитывая кому было предъявлено обвинение, экспертиза должна была придти к выводу, что с учетом той скорости, с которой двигался мотоциклист, у него не было технической возможности предотвратить столкновение. Поэтому виновным признан водитель авто.

[Stranger707 0]

Этот пункт работает, когда ТС движутся в попутном направлении в соседних рядах и когда правый перестраивается влево, а левый перестраивается вправо. Левый должен уступить дорогу правому.

 

Да вы, я вижу, большой знаток ПДД…

А теперь потрудитесь указать, где в п. 8.4 говорится о том, что об «одновременном перестроении» можно говорить только в том случае, когда ТС, расположенные в соседних полосах, перестраиваются исключительно навстречу друг другу (как вы это определили), т.е. ТС из левой полосы перестраивается в правую, а ТС из правой полосы – в левую?

Цитирую из п. 8.4 ПДД: «При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

И почему согласно указанной формулировке под «одновременным перестроением» нельзя понимать ситуацию, когда ТС из левой полосы перестраивается в полосу ещё левее, а ТС из правой полосы также перестраивается сразу на несколько полос леве, причём это происходит так, что их траектории пересекаются, что вынуждает их определиться с приоритетностью при выполнении этих манёвров?

 

 

В нашем случае Хамидулин не ехал в попутном направлении с Владом, он выехал поперек дороги, а Влад, если даже считать, что перестраивался, если исходить их первоначальных показаний, то перестраивался справа налево. 8.4 не работает и в обвинительном постановлении п 8.4 нет.

 

Согласно логике ПДД, вне перекрёстков существует только два вида взаимного направления движения двух ТС – попутное или встречное. В месте ДТП перекрёсток отсутствует, следовательно, в данном случае нужно определиться, каким можно считать направление движения автомобиля относительно направления движения мотоцикла – попутным или встречным.

Учитывая, что траектория движения автомобиля от выезда с АЗС в сторону съезда на Митино (до точки столкновения и далее) пересекается с траекторией движения мотоцикла (из правого ряда до места столкновения) примерно под углом 30 градусов (кстати, именно этот угол встречи мотоцикла и автомобиля указан и на так называемой «схеме МАДИ»), что позволяет уверенно говорить о том, что автомобиль в момент ДТП двигался в попутном относительно мотоцикла направлении, совершая перестроение из крайнего правого в крайний левый ряд.

 

То, что в обвинительном заключении нет упоминания п. 8.4 ПДД, не должно вас вводить в заблуждение. Нет – и нет, бог с ним, тем более, как видите, в данном случае для обвинительного приговора суду вполне хватило и одного п. 10.1 ПДД, но раз уж мы об этом заговорили, то п. 8.4 тоже вполне мог бы там быть, и вот почему.

Никто из нас в действительности не знает, какова была точная траектория движения автомобиля от выезда с АЗС в направлении съезда на Митино. Она вполне могла быть прямой, и тогда момент выезда на дорогу трудно отделить от момента начала перестроения. Но если предположить (и если это было бы доказано), что перед началом перестроения автомобиль сначала, выполняя требование знака 2.4, выехал в полосу разгона, и только затем сразу же начал резкое перестроение через несколько полос движения в направлении левого края проезжей части, тогда нужно констатировать, что в этом случае водитель автомобиля не нарушил п. 8.3 ПДД (не создал помехи транспорту в момент выезда на проезжую часть с прилегающей территории). Конфигурация проезжей части вполне допускает такой вид манёвра, ведь продольная протяжённость проезжей части Волоколамского шоссе от выезда с АЗС до съезда на Митино составляет 35-40 м.

Так вот, если исходить из этого предположения и того, что в такой ситуации имело место одновременное перестроение автомобиля и мотоцикла (что я обосновал выше), то дальнейшие действия обоих водителей следует оценивать в том числе и через призму требований, изложенных в п. 8.4 ПДД, а согласно им правом приоритетного проезда в этом случае обладал водитель автомобиля (поскольку приближался к мотоциклу справа).

 

 

Факт перестроения со второй полосы в третью, затем в четвертую подтверждается только со слов Влада

 

Увы, для принятия решения в суде этого вполне достаточно, как вы уже сами убедились.

 

 

стороной защиты было доказано, кто из второго ряда мотоциклист никуда больше не перестраивался (схема МАДИ).

 

Ещё раз внимательно изучил так называемую «схему МАДИ» и вынужден констатировать: в ней отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП мотоцикл с момента обнаружения опасности и до момента столкновения не выполнял никаких манёвров (собственно, их там и быть не могло, поскольку по содержанию эта иллюстрация к экспертизе соответствует официальной схеме ДТП).

Похоже, вы просто хотите себя (и нас, вместе с вами) убедить в том, что такие доказательства в этом рисунке содержатся. Увы, это не так: никаких достоверных сведений о траектории движения мотоцикла перед столкновением из него почерпнуть нельзя.

 

 

Спасибо, тогда двигаемся дальше.

 

Скажите, а куда вы вообще двигаетесь, в каком направлении? Что тут доказываете, после вынесения приговора?

Те, кто что-то понимает в правовых вопросах БДД, уже давно сделали выводы. Впрочем, вне зависимости от понимания, никто из нас уже не сможет повлиять на вынесенное судебное решение.

Зачем вы продолжаете агитировать тут, когда это уже не имеет никакого значения? Так разогнались во время процесса, что никак не можете остановиться? Или вам любой ценой нужен стройный хор безмозглых подпевал, которые во всём согласны с вами, в независимости от обстоятельств дела? Что его наличие вам даст в этой ситуации?

Не лучше ли вам потратить свою энергию на подготовку к обжалованию решения суда? Или вы этого не планируете делать?

 

 

 

То, что при правильной схеме Джип не является помехой вы не видите? То, что из примыкающей дороги сделали перекрёсток вы не видите?

 

Я не пойму, ты упёртый или… упоротый?.. Все свои рассуждения выше касательно п. 8.4 ПДД я могу подтвердить экспериментальным путём, выехав на своём ТС в сторону Митино так, что это будет выглядеть как выполнение двух последовательных манёвров – выезда в полосу разгона и перестроения из неё в левую полосу с последующим выездом с Волоколамского шоссе в сторону Митино, что создаст ситуацию одновременного перестроения относительно любого ТС, двигающегося по Волоколамскому шоссе в сторону МКАД, выполняя при этом перестроение из правых полос в левые. Тогда будем иметь ситуацию, описанную в п. 8.4, а моё ТС будет являться помехой справа относительно других ТС, так что они будут обязаны меня пропускать.

Что касается схемы, то официальная схема, составленная сотрудником ГАИ (только она является документом для суда, если экспертиза производилась не на основе этой схемы, тогда её результаты не имеют доказательной силы), вполне объективно отражает все необходимые для отражения в ней обстоятельства ДТП.

 

 

А теперь скажите какая скорость была у джипа и почему при такой скорости он находится на таком расстоянии от предполагаемого места ДТП?

Полагаю, автомобиль имел скорость не более 30 км/ч (на дистанции в 25-30 м на таком автомобиле водителю средней квалификации разогнаться до большей скорости невозможно).

 

Более того, положение автомобиля после столкновения, с учётом его траектории движения до этого момента (которая нам известна с более высокой степенью точности, нежели траектория мотоцикла), говорит не о скорости автомобиля, а о скорости… мотоцикла! Можно себе представить, какой силы был касательный удар мотоцикла (пришедшийся в переднюю левую дверь и стойку автомобиля), при его массе немногим более 300 кг (с водителем и пассажиркой), если автомобиль массой 1500-1700 кг (с водителем) на скорости около 30 км/ч после столкновения развернуло на 60-70 градусов вправо и отбросило в сторону (примерно в направлении движения мотоцикла в момент столкновения) как минимум на 15 м (кстати, все измерения взяты из так называемой «схемы МАДИ»). Всё это является лишним доказательством того, насколько большим был импульс мотоцикла (и его кинетическая энергия), насколько сильным был удар, и насколько высокой была скорость мотоцикла.

 

 

И... объясните мне почему в одно, выгодном для вас случае вы верите словам Влада, а в другом не верите?

 

Потому что есть веские основания считать, что именно первые показания были правдивыми, а вторые были даны уже в попытке избежать наказания, перспектива которого замаячила на горизонте. Смею уверить, что именно так эта разница в показаниях была интерпретирована и следователем, и судьёй, что вполне логично.

 

 

Вы ушли от всех вопросов заданных мною вам.

 

Каких вопросов? Есть ли у меня ВУ? Читал ли я ПДД?..

Какими будут следующие вопросы? Ходил ли я в школу? Умею ли я вообще читать?

С подобными вопросами – иди-ка ты лесом, любезный, каков вопрос, таков будет и ответ.

 

 

 

Виновность того или иного участника дтп, в не малой степени зависит от того, что участники напишут в обьяснениях. Даже если на первый взгляд все всем ясно и очевидно.

 

Абсолютно верно! Иногда парой необдуманных слов можно подписать себе приговор, и данный случай – тому свидетельство.

После ДТП любой водитель, если не уверен в правильности последующей правовой трактовки своих объяснений, имеет полное право отказаться от дачи показаний, сославшись на недомогание – физическое или психологическое, а затем, взяв паузу, согласовать свои дальнейшие действия со специалистом (юристом). На крайний случай есть 51-я статья конституции, которую пока вроде никто не отменял.

[5566 1]

... Абсолютно верно! Иногда парой необдуманных слов можно подписать себе приговор, и данный случай – тому свидетельство.

 

А почему бы нам не обсудить, был ли пристёгнут ремнём безопасности водитель джипа? И, мог ли он пристегнуться ремнями с заднего сидения?

И ещё. Виновность у нас определяется на основании показаний подсудимого? Правда?

Помню-помню. Вышинский говаривал, что признание есть основа доказательства вины.

[chelovek 0]

Согласно логике ПДД, вне перекрёстков существует только два вида взаимного направления движения двух ТС – попутное или встречное.

Все разворачивающиеся водители,  а также трактористы, переезжающие с одного поля на другое поперек дороги, смеются над вами.

Машина, не закончившая поворот, не движется в попутном направлении. Она совершает маневр и только собирается двигаться попутно либо навстречу.

 

И это. Нет логики ПДД. Есть отсутствие логики у конкретных индивидуумов.

[Sasha_N 0]

А почему нигде нет п.п. 8.6 и 8.10, по моему Хамидулин должен ими тоже руководствоваться

[Лариса 0]

Stranger707. Доброе утро. Мне так странно смотреть на Ваши корчи, когда Вы много пишите и все не по делу...

 

Обсуждать с Вами п.8.4 у меня нет никакого желания, тем более что нет никакого смысла. Этого пункта в обвинительном заключении нет.

 

Хотела бы я понаблюдать за Вами в момент изучения схемы МАДИ, где были бы указаны перестроения Влада. Влад сказал, что перестраивался со второй в третью и с третей в четверную непосредственно в момент обнаружения опасности. Сделали нормальную схема, оказалось даже за пределы своей полосы не вышел.

 

А если кому-то и нужно было что-то доказать, то следствию, оно этого ничего не доказало, кроме того, что "доказало", что Хамидуллин" на трехсот метровом открытом участке дороги не мог видеть мотоциклиста с пассажиром, проведя непонятный нелепый эксперимент, опять же, втихоря.

 

На все остальное Вам ответили и еще ответят, я думаю, другие. Не выставляйте себя в нелепом свете, неприятно читать даже.

 

Вы угадали только насчет того, куда мы двигаемся, ищем хор "безмозглых подпевал", как Вы их называете.

 

Я последую совету 5566, он мне кажется более грамотным и адекватным человеком, поэтому к нему у меня лично больше доверия. Вашего понимания и трактования ПДД мне умом не понять, поэтому даже читать больше не буду то, что Вы пишите, больше не буду. Тем не менее, спасибо за диалог.