Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

ТЕТКА, спасибо за комментарии. Переписку выкладывать я сюда не собираюсь, но судя по тому что Вы написали, переписка все таки была. Все кроме нас и Вас, видимо, знают только то, что за время никто с нашей стороны не позвонил, не извинился, и помощь не предложил, о чем было заявлено, в том числе и на суде.

 

Была ли машина тонированая, Влад не знает. Может была, а может нет, изнутри водителю тонировка не мешает следить за дорогой.

 

Не видеть на 300 метрах открытой дороги, где ничто не мешает обзору, мотоцикла с включенными фарами Хамидуллин не мог по определению. Даже на суде один из сотрудников ГИБДД сказали, что водитель джипа ему сказал, что он не видел мотоциклиста, А потом сказал, недоумевая... хотя там 300 метров чистой дороги. Они говорят и сами удивляются что они это вслух произносят... видимо понимая, что это звучит мягко говоря странно.

 

Тем не менее следователь занялся доказываем этого утверждения Хамидуллина, совершенно абсурдного. Он обязан был видеть всех тех, кто двигался по гласной дороге, тем более за милисекунды до столкновения.

 

Каким образом мы можем доказать, что Хамидуллин не мог не видеть мотоциклиста?

В деле достаточно именно доказательств со стороны защиты, а не просто слов, что полностью было игнорировано и следствием и судом - верю-неверю, вот и вся оценка.

 

Ситуацию я не нагнетаю, я совершенна спокойна. Просто предлагаю обсудить тему Влада подонка в другом месте, если у Львова, например, появится такое желание. Кем как воспринимается мною написанное, не могу знать.

Человек, все требовали, на все отказ, в том числе проведение повторной экспертизы дважды. В суде после заслушвания всех свидетелей и экспертов тоже было подано ходатайство на проведение повторной экспертизы, отказ. И требовали обоснованно на основании противоречащих выводов двух экспертиз - Малахи и МАДИ и рецензии на экспертизу Малахи. МАДИ сделал вывод, что дать оценку по 10.1 не представляется возможным, нет следов.

Следователем было отказано во всем - не считает нужным, судом тоже.

[Лариса 0]

Вот выводы МАДИ:

[12:50:27] Лариса: ВЫВОДЫ

1. Механизм столкновения автомобиля «Toyota RAV4» и мотоцикла «Yamaha YZF-R1»в объеме имеющихся данных изложен в исследовательской части заключения и показан на масштабной схеме в Приложении 2.
2. Взаимное положение мотоцикла «Yamaha YZF-R1» и автомобиля «Toyota RAV4» в момент столкновения показано на рис. 1 в Приложении 2. Примерное положение указанных транспортных средств на проезжей части Волоколамского шоссе в момент столкновения показано на масштабной схеме в Приложении 2.
3. Выехав с территории АЗС «ВР» водитель автомобиля «Toyota RAV4» Хамидуллин Р.М. фактически пересекал проезжую часть Волоколамского шоссе, двигаясь либо на разворот в сторону г. Красногорска, либо на дорогу, ведущую в мкр. Митино. Траектория движения автомобиля «Toyota RAV4 перед столкновением показана на масштабной схеме в Приложении 2. Установить траекторию движения мотоцикла «Yamaha YZF-R1» перед столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
4. Установить скорости движения автомобиля «Toyota RAV4» и мотоцикла «Yamaha YZF-R1» непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации, выезжая с АЗС «ВР» водитель автомобиля «Toyota RAV4», Хамидуллин Р.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.8 (Приложение 2 к Правилам), а водитель мотоцикла «Yamaha YZF-R1» Гарькуша В.С. требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
6. Действия водителя автомобиля «Toyota RAV4» Хамидуллина Р.М. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (Приложение 1 к Правилам), дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам).
Оценить с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Yamaha YZF-R1» Гарькуши В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации на соответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.
7. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota RAV4» Хамидуллина Р.М. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам).

[chelovek 0]

Следователем было отказано во всем - не считает нужным, судом тоже.

Это нормальная практика. Все впереди. Будут другие судьи. Главное не останавливаться и лучше готовиться.

[Лариса 0]

По Владу есть справка из стационара от 12 мая, когда он отказался от лечения, потому что ему нужно было к Неле, выхаживала уже дома сама. Есть справки из Горбольницы, мог приступить к работе с 21 июня, опрошен был 24 мая.

 

Если даже делать какую-то справку, она против всех доказательств невиновности Влада в деле капля в море.

 

Я надеюсь, что я не в пустую потратила столько времени на написание текстов, я хотела, чтобы все знали об этой истории и не питали иллюзий по поводу объективных расследований беспрестрастных судов. И чтобы все знали фамилии людей, которые приложили руки к этому делу.

 

Больше я ничего не добивалась. Просто знайте и помните.

[L0CUST 0]

3. Выехав с территории АЗС «ВР» водитель автомобиля «Toyota RAV4»

дак вот именно в этом *опа, "выехав", то есть уже попав в поток, а не "выезжая", то есть тут уже "уступи дорогу не пришьёш". тут скорость не определяющий фактор вовсе. задача дулина доказать што выезд и последующее перестроение это 2 разных манёвра, задача влада доказать што либо джып ещё был в полосе разгона или доказать што мот не перестраивался. потому што при одновременном перестроении уступить должен тот у кого тс приближаеца справа. объяснение Влада как раз-таки склоняеца к перестроениею. вот в чём косяк-то.

только объяснительная не может быть положена в основу приговора. очень надеюсь што у вас всё получица

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем L0CUST

[Лариса 0]

Дулин ехал поперек дороги, этого никто не отрицает, даже самдулин и следоваетль, из схем МАДИ и ГИБДД это очевидно. Никаким образом, выезжая с заправки по правилам, дулин не мог оказаться в точке столкновения.

[Лариса 0]

Есть фото джипа в группе, на сколько я могу оценить, есть слабая стоковая, которая присуствует сейчас практически на всех новый авто.

[L0CUST 0]

Дулин ехал поперек дороги, этого никто не отрицает, даже самдулин и следоваетль, из схем МАДИ и ГИБДД это очевидно. Никаким образом, выезжая с заправки по правилам, дулин не мог оказаться в точке столкновения.

понимаю што для шуток место не подходящее, напишите заяву на дулина што он намернно хотел убить Влада и пдд тут будет ни при чём. следователь на такой предмет дело проверял? а у дулина личной неприязни к владу нет?

[Лариса 0]

В этом есть доля здравого смысла. Влад сразу в больнице сказал, что водитель джипа сделал это специально, на что я тогда ему сказала, что он сильно ударился головой. Потом, позже, попросили распечатку с телефона Дулина, куда и кому он все время звонил, не вызвав даже скорую детям, отказался предоставить. Будем думать

[L0CUST 0]

В этом есть доля здравого смысла. Влад сразу в больнице сказал, что водитель джипа сделал это специально, на что я тогда ему сказала, что он сильно ударился головой. Потом, позже, попросили распечатку с телефона Дулина, куда и кому он все время звонил, не вызвав даже скорую детям, отказался предоставить. Будем думать

следователь обязан был проверить и такой вариант, ибо прицедентов вагон