Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

А может он при выезде разговаривал по телефону, поэтому не смотрел на дорогу, это тоже в распечатке должно быть. Но кто застаивит Дулина предоставить распечатку? Следователь мог это проверить в ходе расследования, как мог он не видеть на 300 м чистой дороге мотоциклиста? Мог. Проверил? Не проверил, вместо этого провел совершенно идиотский следственный эксперимент с нарушением всех процессуальных норм проведения такого рода экспериментов. На все это обращалось внимание суда.

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Лариса

[L0CUST 0]

А может он при выезде разговаривал по телефону, поэтому не смотрел на дорогу, это тоже в распечатке должно быть. Но кто застаивит Дулина предоставить распечатку?

распечатка не может быть доказательством разговора по телефону (мобила у мамы/папы/брата/любовницы или синезубая гарнитура например), да и причина дтп не разговоры по телефону.

хзхз чего там видно а чего нет. мне вот интересно, реально можно ли попытку избежать столкновения приравнять к заранее продуманному перестроению (ибо 8.4 оно поняня конешно, но по факту перестраивался тока один участник дтп, у второго такого намерения не было)

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем L0CUST

[Лариса 0]

п 8.4. в обвинительном постановлении нет.

[L0CUST 0]

п 8.4. в обвинительном постановлении нет.

ок, признаю себя ослом. где прочитать?

[Лариса 0]

Не соглашусь с Вами. Я немного назад перечислила пункты ПДД из обвинительного, 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1.

А по звонкам следователь мог запросить билинг и установить источник сигнала, если бы хотел.

 

Дулин не мог не видеть мотоциклиста только в том случае, если он даже не смотрел в ту сторону. За милисекунды по показаниям Дулина или секунду по показаниям Влада, Влад не мог пролететь 300 метров до столкновения, у него скорость должна была быть 1 080 км/час. Даже для R1 это многовато.

[L0CUST 0]

Не соглашусь с Вами. Я немного назад перечислила пункты ПДД из обвинительного, 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1.

ок. ещё раз признаю себя ослом. ну 1.3 и 1.5 это понятно, солдат обязан быть находчивым и смелым, а 8.1 тут к чему? мот ведь уже ехал. и нарушение 10.1 каким образом доказали?

[Лариса 0]

10.1 никак не доказана. В выводах Малахи написано, что установить действительную скорость мотоциклиста не представляется возможным, потому что в деле нет следов торможения. Поэтому он рассчитал возможною скорость, я так понимаю, по следам волочения, которых тоже в деле нет, подставив 94 метра волочения через 10 метров падения мотоцикла после столкновения, следы которого видел свидетель Арарков, который является вместе с тем сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП, и не зафиксировавшим никаких следов на схеме и в протооле написал, что никаких следов на месте ДТП не было, в формулу расчета скорости по следам юза заблокированными колесами, и у него получилось 127 км/
час. На это было обращено внимание суда экспертами в процессе и к делу была приложена рецензия на экспертизу Малахи со всеми выводами, что они абсурдны. Судья сказала - не верю.

[L0CUST 0]

никаких следов на месте ДТП не было, в формулу расчета скорости по следам юза заблокированными колесами

вот теперь у меня когнитивный диссонанс.........

если таки следы есть, то значит 10.1 соблюдено, причина дтп тогда очевидно перестроение джыпа. не? при таком раскладе 10.1 возможно с плавным переходом в 9.10. если следов нет, то как доказать несоблюдение 10.1?

[Лариса 0]

На основании показаний одного (!) ГАИшника, которые оказались подложными, на это было обращено внимание суда и подано соответствующее ходатайство с приложением доказательств факто подлога, на момент ознакомления нами с материалами дела этого протокола не было, я эту ситуация описвала, в приобщении доказательств подлога отказала, в ходатайстве оказала, сказав, что мы все придумали.

Может мне еще раз выложить все экспертизы?

Следы волочения, а не следы торможения.

[vamper 3]

вот теперь у меня когнитивный диссонанс.........

если таки следы есть, то значит 10.1 соблюдено, причина дтп тогда очевидно перестроение джыпа. не? при таком раскладе 10.1 возможно с плавным переходом в 9.10. если следов нет, то как доказать несоблюдение 10.1?

это один из моментов дела,которая отражает выдуманные нарушения.которые приняты к обвинению,и не проверенные следствием.заочно сделано в кабинете в "нужном" ракурсе.на что была подана жалоба.и она была отклонена!