Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

В аналогичной ситуации с ДТП на Мичуринсоком, в нашем случае мотоцикл не полетел куборем, а через 5-10 метров лег на бок и покатился по спуску на Митино. Эксперт в суде сказал, что такое в принципе на возможно и с технической точки зрения не возможно, на такой скорости мотоцикл не мог упасть через 10 метров после столкновения и волочиться на всем протяжении, оставляя четкие видимые следы, потому что на такой скорости мотоцикл пролетает 35 м/сек, получается, что после столкновения он должен был лечь на бок после удара за 1/7 - 1/3 секунды и плавно волочиться по прямой.

[Stranger707 0]

Все разворачивающиеся водители, а также трактористы, переезжающие с одного поля на другое поперек дороги, смеются над вами.

 

Разворот – это манёвр, в ходе которого направление движения меняется на противоположное.

Пересечение трактором (или другой самоходной машиной) дороги вне перекрёстков можно расценивать как комбинированный манёвр, состоящий из двух частей: выезд на дорогу с прилегающей территории и съезд с неё в том же месте на другую сторону. Говорить в этом случае о движении по дороге не имеет смысла вообще, можно говорить только о её пересечении (по аналогии с моментом проезда перекрёстка).

 

 

Машина, не закончившая поворот, не движется в попутном направлении. Она совершает маневр и только собирается двигаться попутно либо навстречу.

 

Поворот – это манёвр изменения направления движения на перекрёстке или в месте расположения выезда с прилегающей территории, в момент поворота ТС покидает границы одной проезжей части и оказывается на другой.

Выше я писал, что на участке дороги, где отсутствует перекрёсток или выезд с прилегающей территории, можно говорить либо о попутном направлении движения, либо о встречном. Таким образом, в рассматриваемом случае, автомобиль с момента выезда с прилегающей территории и до момента столкновения (участок проезжей части длинной около 35-40 м) двигался в попутном направлении, совершая перестроение из правой полосы в левые.

 

 

 

 

А почему нигде нет п.п. 8.6 и 8.10, по моему Хамидулин должен ими тоже руководствоваться

 

Никто и не отрицает, что, вероятно, он совершил нарушения ПДД, оговоренные этими пунктами, однако столкновение произошло не при выезде на дорогу, а позже – в момент перестроения, поэтому эти нарушения не находятся в причинной связи с ДТП.

 

 

 

 

Обсуждать с Вами п.8.4 у меня нет никакого желания, тем более что нет никакого смысла. Этого пункта в обвинительном заключении нет.

 

Если вы не хотите удаляться от темы данного ДТП, тогда почему так упорно предлагаете его сравнивать с другими авариями, в частности, со столкновением Форда с мотоциклом на Мичуринском проспекте (уже трижды предлагали его обсудить, если не больше)?

 

 

Установить траекторию движения мотоцикла «Yamaha YZF-R1» перед столкновением не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 

А зачем тогда вы неоднократно утверждали и убеждали всех нас в том, что экспертиза МАДИ якобы доказала то, что мотоцикл не маневрировал между моментами обнаружения опасности и столкновением?

 

 

Оценить с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Yamaha YZF-R1» Гарькуши В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации на соответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

 

Иными словами, экспертиза МАДИ не дала ни положительного, ни отрицательного ответа на вопрос, соответствовали ли действия мотоциклиста требованиям п. 10.1 ПДД. Однако это не помешало ей определить в качестве виновника водителя автомобиля. Немудрено, что и следствие, и суд критически отнеслись к этой экспертизе, принимая во внимание ещё и то обстоятельство, что найден этот эксперт был вами, его услуги, как я понимаю, были оплачены также из вашего кармана, а, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку.

И после этого вы тут всем рассказываете о том, что приговор против вас – заговор, а все свидетели, следователь и сам суд куплены?..

 

 

Вы угадали только насчет того, куда мы двигаемся, ищем хор "безмозглых подпевал", как Вы их называете.

 

А, ну, так бы сразу и сказали. Удачи в хоровой деятельности. Только учтите: соберите вы хоть хор Пятницкого, приговор от этого, скорее всего, не изменится (ну, может, скостят годик в Мосгорсуде, и то не факт, учитывая наши судебные реалии).

 

 

 

 

Скорее всего, его сознание рисовало ему картинку, как он перестраивается, хотя никакого перестроения не было.

 

Ну, всё, это уже какая-то клиника пошла…

[L0CUST 0]

Может мне еще раз выложить все экспертизы?

не, они вроде есть в контакте. а вот решение суда почитать хотелось бы

 

Следы волочения, а не следы торможения.

следы волочения остаюца уже после непосредственного контакта тс. каким образом они могут указать на вину? это не равносильно "а у тя колёсный диск разбился, значит ты виноват"?

 

 

Иными словами, экспертиза МАДИ не дала ни положительного, ни отрицательного ответа на вопрос, соответствовали ли действия мотоциклиста требованиям п. 10.1 ПДД.

насколько я понял, следствие такого ответа тоже не дало. а обсуждаеца вроде не дтп, а уголовка, это не одно и то же

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем L0CUST

[Лариса 0]

Следствием не доказано ничего и следствия как такового не было. А то что было сделано следователем - это его схема и экспертиза Малахи. Если из дела убрать наши документы, экспертизы, ходатайства и отказы, там ничего не останется.

[Stranger707 0]

насколько я понял, следствие такого ответа тоже не дало.

Ошибаешься. Ранее в теме (несколькими страницами ранее) ТЁТКА выкладывала скриншоты с показаниями мотоциклиста, где он, можно сказать, чистосердечно признался в своей вине - чётко и подробно описал свои действия перед ДТП с момента обнаружения опасности в виде автомобиля, выезжающего с АЗС (как он, маневрируя, пытался уйти от столкновения, смещаясь в левые ряды). Таким образом, следствие дало ответ на вопрос об обстоятельствах, благодаря которым мотоциклист оказался в точке столкновения.

[L0CUST 0]

Ошибаешься. Ранее в теме (несколькими страницами ранее) ТЁТКА выкладывала скриншоты с показаниями мотоциклиста, где он, можно сказать, чистосердечно признался в своей вине - чётко и подробно описал свои действия перед ДТП с момента обнаружения опасности в виде автомобиля, выезжающего с АЗС (как он, маневрируя, пытался уйти от столкновения, смещаясь в левые ряды). Таким образом, следствие дало ответ на вопрос об обстоятельствах, благодаря которым мотоциклист оказался в точке столкновения.

нет, это-то я как раз видел и на основании этого своё отношение к ситуации поменял. но и выносить приговор на основании показаний мотоциклиста тоже нельзя, для этого должны быть объективные факты

[Лариса 0]

Пошли по кругу, объективные доказательства в деле как раз и есть - схема МАДИ на которую нанесено место столкновения из схемы ГИБДД, из второго ряда в момент обнаружения опасности никаких перестроений не было.

 

В деле есть рапорт ГАИшника, выезжавшего на место ДТП, осматривающего его и фотографировавшего, где написано, что джип при выезде с заправки не пропустил мотоциклиста, двигавшегося по главной, в результате чего произошло ДТП. Это можно считать объективным фактом?

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Лариса

[Mitroxa 0]

Народ давайте успокоимся, и будем смотреть на это ДТП независимо (если мы хотим сделать выводы)

Теперь по существу, по тем показаниям что написал Влад следует, что он видел джип, Влад вместо торможения пытается его объехать (то есть  стал делать маневр, перестраиваясь влево, маневр который делают все новички, профи пытался бы объехать машину сзади, то есть перестраиваясь вправо, ну это так мысли в слух) ну маневр делал и джип, далее происходит ДТП, что привело к ДТП перестроение водителя джипа (маневр, смена полосы) или перестроение водителя мотоцикла (маневр, смена полосы), по правилам кто виновен при взаимном перестроении, у кого помеха справа.

 

ПС следуя вашей логике, есть ДТП, 1 участник без прав, двигался по обочине, 2 участник поворачивал налево и не пропустил (но у него есть права и все доки). По вашей логике виновен будет водитель без прав, ибо он изначально он нарушил ПДД сев за руль без прав да еще и двигался там где он двигаться не имел права. На деле виновен будет тот, кто поворачивал, водитель без прав получает штраф за отсутствие прав, 2 участник будет виновен в ДТП.

 

ПСС народ вы как ездите по дорогам то?

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем Mitroxa

[L0CUST 0]

В деле есть рапорт ГАИшника, выезжавшего на место ДТП, осматривающего его и фотографировавшего, где написано, что джип при выезде с заправки не пропустил мотоциклиста, двигавшегося по главной, в результате чего произошло ДТП. Это можно считать объективным фактом?

решение суда почитать дадите?

Народ давайте успокоимся, и будем смотреть на это ДТП независимо (если мы хотим сделать выводы)

вот именно выводы сделать и пытаемся, ибо виновных и степень вины определять будет суд и на форум ему точно нас рать.

 

стал делать маневр, перестраиваясь влево, маневр

так вот я к тому и спрашивал, реально ли прировнять попытку ихбежать столкновения к намеренному перестроению? при том што, выше было сказано, што в постановлении о 8.4 (перестроение) речи не было вообще. и, если да, то почему действия джипа нельзя прировнять к преднамеренному убийству?

 

ПСС народ вы как ездите по дорогам то?

бойся

Изменено 25 декабря, 2013 пользователем L0CUST

[Лариса 0]

Вырываются из текста куски. В показаниях Влада написано, что он видел выезжающий с заправке джип, который СТОЯЛ на выезде с заправки. Он перестроился во второй ряд и поехал дальше, когда уже подъехал ближе, внедорожник мгновенно с места стал пересекать путь его движения. Показания корявые, я даже спорить не буду по этому поводу, но там четко написано, что джип стоял до последнего перед сплошной линией, отделяющей выезд от Волоколамки.

Дальше перестроения по тексту, которых не было, что объективно установили в МАДИ. После чего Влад делал уточнения, не другие показания, а уточнения к своим первичным показаниям, что допускается законом, потому что появились новые объективные доказательства, что никаких перестроений Влад не производил. По фактам вновь открывшихся обстоятельств даже уголовные дела возобновляют, на сколько я зная. Поэтому не нужно игнорировать уточнения, их появление носят объективный характер и сделанные уточнения подтверждаются экспертизой.

 

В показаниях Хамидуллина написано, что он все время смотрел налево и за милисекунды на расстоянии 150-200 метров мотоцикла не было, он это утверждает, он только почувствовал удар.

 

Если даже предположить, что Влад ехал со скоростью 100-130, Хамидуллин должен был наблюдать его в зоне своей видимости хотя бы за 150-200 метров 6-7 секунд. А если взять всю зону видимости на том участке порядка 300 метров, то это 8-11 секунд. Это долго. Получается, что мотоциклист просто материализовался из воздуха.

 

Из показаний Хамидуллина сразу после столкновения на месте появился мотоциклист очень маленького роста, это был Львов. А куда делся реальный свидетель ДТП, который был на месте первым, Гончар?

 

Из показаний сотрудников ГИБДД Хамидуллин на месте им пояснял, что мотоциклиста он не видел и скорость у мотоциклиста была очень большая, более ста км/час, это точно. Как Хамидуллин пришел к такому выводу, не видя мотоцикла?

 

Если не проводить объективное расследование и основываться только на слова участников ДТП, следователю не нужно было даже проводить экспертизу, можно было рассчитать скорость мотоциклиста на оснований показаний Хамидуллина - 150-200 метров за милисекунды, получается 540 - 720 км/час. Или просто поверить Хамидуллину на слово, раз он утверждает, что скорость мотоциклиста была очень большая, более 100 км/час, точно, значит так и было.

Приговор выложу в пятницу.