Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[FlarinG 0]

Вы знаете о чём эта формула расчёта скорости? Если не знаете, то не говорите попусту. Эта формула есть в методичках, только она никаким образом не относится к следам волочения мотоцикла после дтп! И к следам, которые ни где ни кем не зафиксированы! Почитайте рецензию эксперта Смелова И. В. И вы поймете что это за формула и где она применяется. Ехал я примерно с разрешенной скоростью по ощущениям. 

[Black XS 0]

свидетель Кердивар - это кто? его бы еще показания выложить

[Лариса 0]

Настя, вы пишите "Вывод о скорости эксперт делает на основании расчётов, а не следов."

А эта формула есть в Методических указаниях по производству автотехнической экспертизы.

 

Я уже просто рыдаю... А в формулы что эксперт вставлял для расчета скорости по вашему? Методика для расчета скорости предполагает наличие тормозного пути, других методик нет. Где следы, где тормозной путь? О какой методике вы говорите - о переводе литров в килограммы? Возьмите формулу из методики и посмотрите какие исходные данные для расчетов нужны, причем не выковоренные следователем из носа, а документально подтвержденные.

[Sister_Bliss 0]

Вы знаете о чём эта формула расчёта скорости? Если не знаете, то не говорите попусту. Эта формула есть в методичках, только она никаким образом не относится к следам волочения мотоцикла после дтп! И к следам, которые ни где ни кем не зафиксированы! Почитайте рецензию эксперта Смелова И. В. И вы поймете что это за формула и где она применяется. Ехал я примерно с разрешенной скоростью по ощущениям. 

Влад, пожалуй мне всё понятно. Сейчас Вы тоже меня поймёте.

1. Я выпускница Автомобильно-дорожного института, эта в т.ч. формула лично для меня не загадочные символы, а наполнены физическим смыслом и абсолютно понятны. Высшее техническое образование, этому учат в институте несколько лет, я отучилась, мне понятно... МАДИ кстати база сильнейших экспертов автотехников!

2. Я ездила на 6-ке, ну, как ездила... пыталась. Что такое суперспорт я догадываюсь.

3. За рулем более 11 лет, аварий 5, тяжёлых 3, виновность 0.

4. 264-я статья УК РФ не оставляла мои мысли более 1,5 лет каждый день, я прошла со своей историей автотехников, построение модели ДТП, суд-мед экспертов, органы ГИБДД, МВД, Прокуратуру.

Поверьте, я не переставляю слова тут.

А не хотите, не верьте.

Настя, вы пишите "Вывод о скорости эксперт делает на основании расчётов, а не следов."

А эта формула есть в Методических указаниях по производству автотехнической экспертизы.

 

Я уже просто рыдаю... А в формулы что эксперт вставлял для расчета скорости по вашему? Методика для расчета скорости предполагает наличие тормозного пути, других методик нет. Где следы, где тормозной путь? О какой методике вы говорите - о переводе литров в килограммы? Возьмите формулу из методики и посмотрите какие исходные данные для расчетов нужны, причем не выковоренные следователем из носа, а документально подтвержденные.

Лариса, а Вы не рыдайте, а внимательно посмотрите на расшифровку данных в формуле.

Я специально вырезала, чтобы это видно было, наглядно так сказать.

Путь перемещения мотоцикла (вычисления этого значения приведены выше в экспертизе, полюбопытствуйте по возможности) и коэффициент сопротивления в формуле фигурируют.

Вы хотите оспорить формулу?? Квалификация, надеюсь, достаточная.

Откуда у Вас столько знаний профильных?

[FlarinG 0]

Анастасия, тогда уж обратите внимание в конце концов на заключение МАДИ, сделанное вашим профессором, доцентом кафедры безопасности дорожного движения Вздыхалкиным В. Н. Обратитесь за консультацией к нему, может хоть он вам что-то объяснит, чего вы может быть не уловили в процессе обучения. Ещё раз повторю, что эта формула(методика) никаким образом не относится к следам волочения мотоцикла на боку по асфальту после дтп, тем более если этих следов не существует.

Изменено 1 марта, 2013 пользователем FlarinG

[Sister_Bliss 0]

Анастасия, тогда уж обратите внимание в конце концов на заключение МАДИ, сделанное вашим профессором, доцентом кафедры безопасности дорожного движения Вздыхалкиным В. Н. Обратитесь за консультацией к нему, может хоть он вам что-то объяснит, чего вы может быть не уловили в процессе обучения. Ещё раз повторю, что эта формула(методика) никаким образом не относится к следам волочения мотоцикла на боку по асфальту после дтп, тем более если этих следов не существует.

Вы меня, к сожалению, не услышали.

[mayday12 0]

все просто, для того что бы нажать на тормоз водителю нужно время.было оно или нет? или Влад увидел джип и в следующее мгновение удар? или у него было 5 минут подумать?

по поводу заключения экспертизы о скорости: вывод о скорости эксперт делает на основании следов, только вот беда, этих следов никто не видел на месте ДТП и нигде они не зафиксированы. из области сам придумал, сам доказал

Дима, я поняла, о чем Вы, смотрите расклад по документам:

1) скорость мотоциклиста не позволяет ему адекватно оценивать обстановку на дороге (в том числе реагировать на что бы то ни было)

2) он сознательно принимает решение о маневре, в нарушение пункта 10.1, более того успевает перестроиться через полосу.

По докам так. Отбивать это очень сложно, но адвокат может и возьмется.

 

Где правда, в документах обвинения или в словах о том, что там все куплено и подделано - я не знаю. Судить не буду.

Именно поэтому мы говорим по документам, а не "по версиям". Откуда и что брали эксперты - вообще обсуждать не собираюсь, это уже данность. Хотите доказывать несостоятельность экспертов и т.д., хотя сейчас уже другим надо заниматься, - велкам. Для меня слова - просто слова.

 

Мы выделили основные пункты обвинения. Мы это не сами придумали. Это - наш опыт работы с компетентными специалистами по делу о другом ДТП со схожими данными. Мы этим опытом поделились. Флаг справедливости, на чьей бы стороне она не была, должен быть подкреплен фактами и аргументами.

Принимать этот опыт ко вниманию и быть готовыми или нет - дело непосредственных участников.

Лично мне в этой ситуации хотелось бы, чтобы те мотоциклисты, кто о ней знает, думали чаще и глубже о своей скорости и о защите своих пассажиров. 

 

Будь я на месте тех, кто сейчас пытается помочь Владу, я бы занималась бы не безыдейным выплескиванием эмоций в треде и попытками сказать, что все кто не с ними - плохие и глупые, а работой со специалистами или хотя бы их активным поиском.

Иначе - это все только слова.

Я не вижу сейчас рабочего подхода со стороны "помощников", я вижу эмоции. С таким подходом каши не сваришь.

И чтоб совсем честно - я не верю в возможность резонанса по этому делу - слишком противоречиво и само дело, и поведение защитников мотоциклиста, и его самого.

 

Повторюсь, мне очень жаль близких девочки, они - единственная пострадавшая сторона в этой истории. Мне очень жаль, что к ним проявляется так мало корректности и понимания.

Всем хорошего дня.

[dimon1000 3]

Влад, пожалуй мне всё понятно. Сейчас Вы тоже меня поймёте.

1. Я выпускница Автомобильно-дорожного института, эта в т.ч. формула лично для меня не загадочные символы, а наполнены физическим смыслом и абсолютно понятны. Высшее техническое образование, этому учат в институте несколько лет, я отучилась, мне понятно... МАДИ кстати база сильнейших экспертов автотехников!

2. Я ездила на 6-ке, ну, как ездила... пыталась. Что такое суперспорт я догадываюсь.

 

1)поздравляю, может тогда обьясните на основании чего применялся коофицент сопротивления перемеения мотоцикла на сухом асфальте равный 0,7? с какой точки нужно вести отсчет. повторю следов зафиксировано не было, мотоцикл перемещался по воздуху? а фото отбойника с синей краской?

2)к чему понты? каждые 2 года авария, каждая вторая тяж...я бы задумался об общественном транспорте.

зы 10 лет оф стажа, 2 мелких дтп. брат 21 год стажа, 2 мелких, 1 сильная но без пострадавших, про отца вообще молчу. за рулем все, и много (пробег каждого от 40 000 в год)

[FlarinG 0]

Анастасия, если вам лень читать документы и экспертиза МАДИ для вас не является авторитетной, ниже выдержка из экспертизы "Версии". Она так же имеется в материалах дела и выложена для всеобщего доступа.

 

Комплексный анализ Заключения позволяет констатировать следующее.

При изучении данного Заключения обнаруживаются существенные недостатки и методические ошибки, допущенные экспертом, многие из которых носят принципиальный характер.

Во всей экспертизе самым основным и ответственным вопросом является вопрос № 7 – о скорости движения мотоцикла Ямаха непосредственно перед столкновением. Данный вопрос является ключевым для решения, практически, всех остальных вопросов, поставленных на разрешение экспертизы. Ответ на него положен экспертом в качестве исходных данных в основу всего остального этапа исследования. Совершенно очевидно, что выводы экспертизы будут иметь значение только тогда, когда в основу исследования положены корректные, объективные и достоверные исходные данные. В противном случае, экспертные выводы (которые необходимо затем еще и правильно интерпретировать) окажутся лишенными всякого физического смысла и легко могут измениться на противоположные. Именно от правильности решения вопроса № 7 и достоверности его результатов будет зависеть объективность и достоверность выводов всей экспертизы, а также объективность, обоснованность и справедливость последующей юридической оценки действий каждого из водителей, участвовавших в данном ДТП. Решение же экспертом ключевого вопроса № 7 никак нельзя признать методически правильным, а сделанные выводы – научно-обоснованными и достоверными по следующим основаниям.

Так, на с.21 Заключения, проводя исследование по данному вопросу, эксперт Малаха В.В. использовал рабочую формулу для определения скорости транспортного средства по длине его видимых следов торможения [1 с.72], [9 с.76]. Данная формула выведена и применима для случаев торможения всех колес транспортного средства до полной блокировки (на «юз»). При таком торможении на поверхности проезжей части остаются хорошо видимые темные следы торможения, длина которых (S) и подставляется в рабочую формулу. Именно фактическая длина видимых следов торможения, а не перемещение транспортного средства от некоей точки (например, от места столкновения) до места окончательной остановки. 

В рассматриваем случае видимых следов торможения мотоцикла Ямаха на месте ДТП обнаружено и зафиксировано не было. Ни до места столкновения, ни после него. Более того, никакими объективными и достоверными данными о характере и траектории движения мотоцикла после его столкновения с автомобилем Тойота эксперт не располагал. Эти данные следствием не установлены и не заданы эксперту в качестве исходных. Неизвестно, остался ли мотоцикл на колесах после столкновения, или нет. Каких-либо записей видеорегистраторов или камер наружного наблюдения в деле не имеется. Если остался и преодолел затем некоторое расстояние в таком положении, то какова его длина, и подводился ли в это время к заднему ведущему колесу мотоцикла крутящий момент от двигателя, или движение происходило только по инерции? Если мотоцикл часть пути до полной остановки перемещался на боку, то какова длина этой части, каков характер такого перемещения: скольжение при постоянной или переменной силе сопротивления перемещению, скольжение с периодическими отрывами мотоцикла от опорной поверхности и т.п. Если имели место такие периодические отрывы («подскоки»), то какова суммарная длина участков перемещения мотоцикла без контакта с опорной поверхностью? Если часть пути мотоцикл скользил на боку, то какова была величина коэффициента трения в зоне контакта мотоцикла с опорной поверхностью, как он функционально зависел от положения мотоцикла на боку и длины его перемещения? Такими необходимыми для объективного и корректного исследования данными ни следствие, ни эксперт не располагали. А по тем скудным и неполным данным, имеющимся в деле, решить экспертным путем вопрос о величине скорости, с которой двигался мотоцикл Ямаха непосредственно перед столкновением, не представляется возможным.

Но, несмотря на это, эксперт механически подставляет в рабочую формулу вместо длины видимых следов    

127 км/час. 

Ненаучность и несостоятельность подобного подхода налицо. Совершенно очевидно, что, двигаясь с другой скоростью, транспортное средство в той или иной точке (в том числе и в точке, в которой водитель мотоцикла обнаружил опасность для движения) окажется совсем в другой момент времени. Вся дорожно-транспортная ситуация, динамика ее развития и исход будут совершенно иными.

По отношению к водителю мотоцикла Ямаха маневр (выезд) автомобиля Тойота – случайное событие, воз никающее в результате разового стечения обстоятельств. Со бытие считается случайным, если оно могло произойти, а мо гло и не произойти. Поскольку при дорожно-транспортном происшествии случайное событие реализовалось, – водитель автомобиля Тойота своим маневром создал опасность водителю мотоцикла Ямаха, не имеет смысла устанавливать, находилось ли бы транспортное средство (мотоцикл Ямаха) в том же месте в момент возникновения опасности, если бы оно двигалось с должной (не превышенной) скоростью. Попытка решить этот вопрос противоречит самому понятию случайности.

Более того, из практики известно немало случаев, когда водитель, соблюдая установленные ограничения скорости, не мог предотвратить ДТП. В то же время, двигаясь быстрее, т.е. с превышением скорости, он успевал бы проехать перед движущимся препятствием (пешеходом, автомобилем), прежде чем оно окажется в опасной зоне. С этой точки зрения в причинной связи может находиться только факт движения с определенной скоростью, но не ее превышение.

В итоге, вместо строгого научного исследования обстоятельств ДТП у эксперта получилось искусственное "подтягивание" результатов в пользу водителя автомобиля Тойота и такое же искусственное формирование уличающих водителя мотоцикла Ямаха обстоятельств.

Очевидно, что результаты исследования (к тому же при выбранном экспертом некорректном алгоритме решения поставленной задачи и неправильно построенной логической модели ДТП), в основу которого положены изначально ошибочные, недостоверные и некорректные исходные данные, также являются ошибочными, недостоверными и ненаучными. Выводы, базирующиеся на подобных результатах, будут такими же некорректными и недостоверными и по этой причине не могут рассматриваться в качестве источника доказательственной информации.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие достаточно обоснованные выводы.

 

В Ы В О Д Ы 

1. Представленное Заключение эксперта № 2239/14-1, 2240/14-1 от 31 октября 2012 года по уголовному делу № 285658, выполненное сотрудником РФЦСЭ при Минюсте России Малаха В.В., отличается поверхностным подходом эксперта к исследованию, а также неполнотой, выполнено ненадлежащим образом, методически неправильно, при отсутствии необходимых для проведения исследования объективных и достоверных исходных данных. Логическая модель ДТП построена экспертом неправильно. Вместо тщательного всестороннего и полного исследования на строго научной основе эксперт ограничился лишь поверхностным, формальным и ненаучным подходом к решению поставленных задач, что привело к ошибочным, недостоверным и ненаучным результатам и, как следствие, к базирующимся на них ошибочным выводам. Сформулированные экспертом выводы являются научно необоснованными и недостоверными. Подробнее см. раздел "Исследование".

 

[1] Справедливость сказанного и приведенные цифры легко проверить с помощью учебника физики за 5-6 класс средней школы и обычного калькулятора.

Изменено 1 марта, 2013 пользователем FlarinG

[flash709 0]

Ладно, все фигня. Да я неправ и не боюсь признавать свои ишибки, я не мальчик 18 лет, просто имею опыт и опыт имеет меня :-)

Чем помогать ?

Ненкжно тут не перед кем оправдоваться, свои доводы нужно нести в суд и там разбираться.