Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Настя, а следы где? Где длина тормозного пути? Что в формулы подствляется кроме коэффициентов? Я просто хорошо училась всегда, по физике, химии и математике грамоты за отличие, если вас интересуют детали моей биографии. Выложите формулу и требуемые исходные данные для расчета хоть чего-нибудь. Будем разбираться вместе.

[Лариса 0]

Ну вот, пожалуйста, даже двоечник восьмиклассник моежт усвоить, что чтобы по формуле что-то посчитать, в нее надо что-то подстваить, и для этого не нужно заканчивать МАДИ. И зачем писать все время о чьих-то эмоциях, только факты или их отсутствие.

[Sister_Bliss 0]

Ладно, все фигня. Да я неправ и не боюсь признавать свои ишибки, я не мальчик 18 лет, просто имею опыт и опыт имеет меня :-)

Чем помогать ?

Ненкжно тут не перед кем оправдоваться, свои доводы нужно нести в суд и там разбираться.

Приятно видеть здравую мысль!

[Sister_Bliss 0]

Влад, я не увидела фактов. Учебник физики, 5-6 класс?... мда....

Не имею права высказывать мнение своё мнение, а оно сформировано и обосновано.

Что ж с таким подходом будет непросто. О мат.части разговор был, знания безусловно необходимы, квалификация также.

Вы избирательно принимаете мнение, которое Вам удобно, с которым Вам не надо спорить и используете это мнение в качестве контраргументов тем, что Вас не устраивают, расстраивают и которые иначе парировать сложно.

Вы даже не пытаетесь рассмотреть факты, противоречащие Вашим желаниям. А они есть.

Только время покажет, кто прав, кто виноват.

Мнение у каждого здесь, я думаю, сформировано так или иначе. Не быть глухими к доводам, отвечать и признавать провалы - сильная позиция, остальное недостойно.

[Sister_Bliss 0]

Лариса, формула выложена, ознакомьтесь, наконец.

Чтобы подставить что-то в какую-то формулу МАДИ заканчивать не надо, а чтобы понимать физику процесса и методологию подобных исследований безусловно не надо быть Ломоносовым, но обладать определённым базисом знаний безусловно.

 

Как Вы писали ранее, всё в документах, так вот и предлагаю который раз подряд не переставлять слова, а заняться подготовкой базы, серьёзной, подкреплённой фактами, юридически грамотной. И это помощь и поддержка. А переставлять слова в конфе, - реальной помощью не будет.

 

Извините, но провоцировать на продолжение диалога фразами из детского сада a'la "Нечего ответить, раз молчат" не стоит, это, ну совсем не серьёзно и не в тему серьёзной темы (в названии ветки), правда, я всё сказала по теме, жаль, что амбиции перекрывают здравый смысл и разум глух к информации.

А здравому смыслу противоречит неприятие информации.  Информация бесценна, любая, даже та, которая не нравится, но которую можно оценить и использовать так или иначе или по крайней мере подготовиться.

 

Всего хорошего всем присутствующим!

И самое основное.

 

Я также выражаю самые искренние соболезнования семье погибшей девочки.

И не дай Бог кому-то испытать и пережить этот ужас! И такие последствия.

 

Имейте, пожалуйста, уважение, к безграничному горю матери, потерявшей свою дочь.

Иной трагедии в этой истории нет.

[Эгиль 0]

А мот с АБС? Тогда отсутствие тормозного следа логично.
Кстати, степень разрушений автомобиля и мотоцикла говорит о скорости соударения ощутимо меньше 100км/ч. На 127 км/ч фазер с двумя людьми просто вскрыл бы тойоту как консерву.

[Лариса 0]

Настя, спасибо за комментарии. Я поняла, что профессор Вздыхалкин и авто эксперт с 33 летним стажем, кондидат юридических наук, вам даже в подметки не годится. Редко встретишь человека с ТАКИМ сомомнением. Браво. Правда фактов и ссылок на материалы дела их подтверждающих, от вас я так не дождалась, но это уже не важно. Я устала читать как вы выкручиваетесь бездоказательно проталкивая свою тему. Фактов в материалах дела нет никаких, вы их не показали, потому что показать нечего. Никто не хочет ничего увидеть кроме фактов, установелнных следствием, это что, так трудно понять? А семью не надо трогать, это я вам еще раз говорю, вы периодически выруливаете на эту тему, зачем - не понятно, не надо провокаций. Покажете факты, обсудим, а бла-бла ваше уже достало. Факты из материалов дела плиз сюда.

[mayday12 0]

Лариса, Вы если материалы дела хотите подробно обсуждать - выложите его для начала полностью, а не кусками на двух сайтах. Вы на какую помощь рассчитываете? Даже если сюда зайдет эксперт, он ничего не найдет в этом бардаке.

Выложите нормально дело полностью в стартовый топик.

 

Теперь про МАДИ. А то мне за них обидно.

Ниже снова факты, постарайтесь не пропустить.

 

У эксперта МАДИ были не все документы, которые были у эксперта ГИБДД. Это видно по списку.

Например, у него не было свидетельских показаний.

Что же нам говорит эксперт? И вот беда - он говорит только то, что на основании предоставленных ему заказчиком - водителем мотоцикла (это важно!)  документов он может сказать. А именно:

1) Перестраивался мотоцикл или нет - он определить на основании предоставленных ему данных не может.

2) Скорости транспортных средств на основании предоставленных ему данных он определить не может.

3) Водитель тойоты нарушал - это всем очевидно.

4) Влад нарушал 10.1 - это тоже очевидно всем, кроме вас почему-то, хотя у вас во всех экспертизах это написано.

 

И теперь ВНИМАНИЕ! На основании того, что эксперт не может доподлинно установить

1) факт перестроения мотоцикла

2) скорости транспортных средств

он выносит заключение о том, что с технической точки зрения причиной ДТП стало нарушение водителя авто.

И он в этой ситуации прав.

НО! У эксперта ГИБДД установлен факт перестроения и рассчитана скорость. И с учетом этих данных, виновником ДТП устанавливается мотоциклист.

 

Внимание снова! Почему же у эксперта МАДИ не оказалось данных, которые позволили ему установить то же, что и эксперту ГИБДД? Да просто потому, что эксперт ГИБДД имел доступ к материалам дела, а эксперт МАДИ имел на руках только материалы, предоставленные заказчиком - водителем мотоцикла. Список из которого видно, что всеми материалами дела он не обладал, в начале экспертизы.

Это не плохой и хороший эксперт, не правильная и неправильная экспертиза.

Это разный объем исходных данных у экспертов.

 

Лариса, я очень надеюсь, что на этом месте Вы перестанете хамить и начнете вникать. Я второй день раскладываю ситуацию по полочкам.

Если Вы выложите в нормальном виде полное дело, я Вам скажу, каких материалов не хватило эксперту МАДИ, чтобы его вывод был такой же, как у эксперта ГИБДД.

[Лариса 0]

Факты сюда плиз, документы, не показания, а факты, зафиксированный установленным законодательсвом способом - фото материалы, схему и протокол осмотра места ДТП. Остальное пустые разговоры, которые г делу не пришьешь, а вы все про разговоры. Экспертиаз на словах - это что такое?

[Лариса 0]

Настя, я правда от вас устала. Я исхожу из того, что в показаниях участников ДТП, свидетелй и прочих всяких товарищей, которые произносят какие-то слова, врать, мягко говоря, могут все. И это не основание эксперта ложить в основу исследования чей-то базар. Бабки на лавках тоже много о чем говорят, можно всех соседей пересажать. И бабок факты не интересуют, было кому кости помыть. А эксперта факты должны интересовать в первую очередь, а не разговоры, иначе экспертизой можно смело подтереться. Я смотрю материалы дела и не вижу ни фотоматериалов по наличию следов, ни следов тормозного пути, его длины, характера и пр. Где Малаха их взял? Вы мне можете подсказать, я помотрю сама уже, раз выложить никак не получается. Я вижу чистую схему ДТП, вижу чистые протоклы осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД и следователя, больше меня ничего не интересует, вам это понятно? Я извиняюсь, но достало уже просто. Факты плиз сюда.Где следы, на основании которых эксперт скорость расчитал?