Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[mayday12 0]

Факты сюда плиз, документы, не показания, а факты, зафиксированный установленным законодательсвом способом - фото материалы, схему и протокол осмотра места ДТП. Остальное пустые разговоры, которые г делу не пришьешь, а вы все про разговоры. Экспертиаз на словах - это что такое?

Лариса, вы в себе?! Экспертиза на пятой странице - велкам, ознакомьтесь. Я ее цитирую.

Другие документы я в посте выше специально для вас не использую.  Факты - вот они, цитируемая экспертиза на пятой странице!!! Продублировать или справитесь страничку открыть и прочитать??

 

Лариса, а вы кто вообще? если вы имеете отношение к Владу, так вы и выложите в нормальном виде материалы, а я дам ссылки, а если нет - тогда что за истерика? Здесь бардак в документах, выложите все дело целиком, я вам дам ссылку.

Я вам второй день разжевываю то, что вы понять не можете, строго по факту, а вы хамите, даже не удосужившись вникнуть в то, что вам пишут. а должны бы спасибо говорить.

 

С такими помощниками Владу врагов не надо. Вы не удосужились даже с материалами дела и экспертизами нормально ознакомиться. Зато кричать научились. Смешно и глупо. Истерика есть, толку нет.

Умеющие думать прочитают и поймут, вы очевидно не умеете.

 

Кстати, кАндидат и сАмомнение. А эксперт в основу исследования не ЛОЖИТ, а КЛАДЕТ. Позор.

 

И еще - я не буду рассуждать, кто из свидетелей врет, а кто нет. Меня там не было. Я разбираю только документы. Вы мне продолжаете талдычить, что кто-то врет. Ну если так - идите в суд и там доказывайте, что все врут.

[mayday12 0]

Все крики защитников Влада строятся на одном тезисе - свидетель Львов И.И. куплен и врет.

У Вас есть доказательства? Ведь Вы сами так требуете факты. Где Ваши факты?

А если доказательств того, что он куплен и врет нет - извиняйте, дорогие друзья.

Лично у меня, как по ходу и у следствия, оснований сомневаться в его словах нет. Его посты, в отличие от ваших, сдержанны и абсолютно корректны. И он, в отличие от второго свидетеля, который вам нравится, не является другом мотоциклиста, что важно.

А вы кричите дальше, вы только не забывайте, что это вам надо доказывать вашу точку зрения, у обвинения все логично. Показания есть, расчеты есть, экспертиза есть. Больше разжевывать не буду, захотите - вникните, найдете, почитаете. Я для себя разобралась.

 

И я на сто процентов согласна с Lant'ом - вникать надо в ситуацию. Если ты за справедливость. Женя Black XS, я тебя призываю над этим подумать. И еще над вопросом корректности.

Евгения, будучи взрослым человеком с определённым жизненным опытом, Вы должны прекрасно понимать, что в таких сложных вопросах надо стараться смотреть на вещи объективно. Будучи знакомой с Владом, Вы, конечно же, поддерживаете его, и это не удивляет. Но проявите благоразумие, попробуйте для начала хотя бы выслушать обе стороны, а не размахивать флагом, который Вам дали в руки другие люди. Вот так, открыто и на весь Интернет очернять человека, писать про его угрозы, о которых Вам рассказывали (см. выше фразу про флаг), распределять роли "плохих" и "хороших" перед огромным мотосообществом... Не страшно брать на себя такую ответственность? Задумайтесь, пожалуйста, над этим, и не пишите ответное сообщение сгоряча. Сначала осмыслите мои слова, отбросьте предвзятость и нервы.

 

 

 

[ТЕТКА 0]

Обвинение Владу

 

 http://pixs.ru/showimage/2012122621_1953658_7260911.jpg

 

http://pixs.ru/showimage/2012122621_3501983_7260912.jpg

 

 

 

 

а где же обвинения водителю? а нету потому, что у нас в стране можно нарушать пдд и тебе за это ничего не будет

Женя я Вас умоляю, перестанете манипулировать и истирать с стиле "наших бьююють, все на баррикады".

Во первых Вы прекрасно знаете, что двух обвинений быть не может.

Во вторых ВИНУ определяет СУД

 

Пожалуйста по конструктивней и более взвешено. Горячих голов достаточно.. честно

[Лариса 0]

Настя, я участник группы, такой же как и вы.

Истерик вам никто не устраивает. Вы веселите меня уже. Экспертиза должна основываться на объективных (не субьективных !, разницу улавливаете?) фактах. В схема ДТП никаких следов нет, в протокле остмотра места ДТП никаких следов нет. Больше говорить не о чем.

 

https://vk.com/album-50200373_170663568

[FlarinG 0]

Настя, я бы вам не позволил и в конструкторе "LEGO" разобраться, честно.

Мне интересно как вы посчитали расчёты правильными.

1) Расчёт основан на  следах волочения на протяжении 90 метров, которые написаны только в постановлении следователя ( смотреть протоколы осмотра места дтп).

2) Формула эта сделана для расчёта скорости при экстренном торможении и длины юза шин.

3) Интересно, может вы подружка Львова? Откуда факт,  что второй( по факту первый) свидетель левый- мой друг, вы можете это утвердить? Объясните пожалуйста! Помимо этого "левого" свидетеля, который зафиксирован самый первый в службе мчс, есть ещё один, показания которого пока не успели отснять, который говорит то же самое.

4)Вы можете посмотреть справку данную МЧС о звонках свидетелей, посмотрите пожалуйста внимательней.

5) Скажите мне одну вещь, каким образом Львов оказался  на глазах у водителя тойоты сразу после дтп, который как он сказал вызвал скорую сразу в момент дтп. И Львов говорит что он был там первый. То каким тогда образом, раз дтп произошло примерно в 18.43-44 звонок от Львова зафиксирован только в 18.48. А от свидетеля Гончар в 18.45? Может я ему набрал пока лежал без сознания?

6) Исследование на экспертизу Малахи делал эксперт Смелов И. В. оценивая только правильность методологического подхода.

 

Интересно ваше заключение, получается по вашему я всем заплатил за поддельные экспертизы и все свидетели "левые" и мои друзья. Интересное умозаключение, я думаю многие возьмут на заметку.

Вы для себя разобрались- отлично! Другие разберутся без вашей помощи.

[mayday12 0]

Настя, я участник группы, такой же как и вы.

Истерик вам никто не устраивает. Вы веселите меня уже. Экспертиза должна основываться на объективных (не субьективных !, разницу улавливаете?) фактах. В схема ДТП никаких следов нет, в протокле остмотра места ДТП никаких следов нет. Больше говорить не о чем.

 

https://vk.com/album-50200373_170663568

Лариса, Вы хотите сказать, что эксперт не имеет права учитывать показания свидетелей? Это не совсем так.

 

Эксперт действительно не обращается к показателям свидетелей, он основывается на данных, которые следователь указал в Постановлении о назначении экспертизы. А вот следователь устанавливает те или иные обстоятельства, обращаясь к показателям свидетелей. Дальше, пожалуйста, прочитайте Постановление о назначении экспертизы и Вы получите ответ на свои вопросы.

[FlarinG 0]

Вот ссылка на справку из МЧС. files.mail.ru/80FFB5EE7A84467B9CF840FF815353A0

Настя, вы так яро доказываете тут свою правоту, что наверное бедная из-за этой темы за весь день не выбрались даже покушать на кухню сходить...

Женя я Вас умоляю, перестанете манипулировать и истирать с стиле "наших бьююють, все на баррикады".

Во первых Вы прекрасно знаете, что двух обвинений быть не может.

Во вторых ВИНУ определяет СУД

 

Пожалуйста по конструктивней и более взвешено. Горячих голов достаточно.. честно

 

Анна, вы откройте этих 2 листа хотя бы. Там не 2 обвинения. А одно обвинение на 2х листах. Если вы имели ввиду, что в деле может быть только один обвиняемый, то приношу свои извинения.

Изменено 1 марта, 2013 пользователем FlarinG

[mayday12 0]

Влад, вы не правы. Если бы вы прочитали, что я пишу, не с целью наехать, а с целью понять, Вы бы разобрались.

Я как раз считаю, и я это озвучила, что никто никому не платил, все экспертизы нормальные (Ваша из МАДИ в том числе), и выводы обвинения по мне логичны. А вот в Ваш тезис о том, что свидетель Львов врет лично я не верю.

Можете доказать обратное?

 

И кстати, чтобы не быть голословным.

Цитирую Вас: "Интересно ваше заключение, получается по вашему я всем заплатил за
поддельные экспертизы и все свидетели "левые" и мои друзья. Интересное
умозаключение, я думаю многие возьмут на заметку."

Это Вы пишете мне. Где Вы увидели в моих сообщениях такое умозаключение? Ссылку, пожалуйста!

 

А вот про то, что свидетель Артимовец - Ваш друг - цитата ниже.

В первом абзаце своих показаний он это повторяет дважды.

По-моему, Вы запутались. Простите.

Вот пока в таком виде показания одного из первых, кто был на месте ДТП (он пишет про парня, который проявил агрессию, это был Игорь Львов, который совсем не первый был на месте дтп, но соврал что первый, хотя есть еще свидетели что его там не было изначально а потом он приехал: 

 

 

Я Артимовец  Артемий Валерьевич   05.05.2012-го находясь дома, получил от
знакомого СМС, в котором рассказывалось про ДТП на Волоколамской шоссе напротив
заправки ВР. Я немедля поспешил к месту аварии на своем мотоцикле. Приехав
туда, я увидел пожарную машину, 2 скорые и джип на аварийке. Поставив мотоцикл
я пошел искать участников ДТП, т.к. не видел еще ни мотоцикла ни водителя. Я
прошелся до съезда на дорогу, которая ведет в Митино и увидел синий мотоцикл
одного из участников. Я понял что мотоцикл моего друга. Оттуда направился к
скорым. Подошел сначала к одной, там лежала девушка, подруга друга – Неля, с
которой меня раньше познакомил друг, потом я направился во 2-ю скорую, где
непосредственно лежал водитель мотоцикла - мой друг.

[mayday12 0]

И, еще раз простите, Вы сами вынесли тему на общий разбор. Мои рассуждения основаны на выложенных Вами документах.

И мне на минутку показалось, что под флагом активно навязываемой Вашей версии, и лозунга "Спасаем мотобрата", не все успели с документами ознакомиться.

 

Влад, цитату на мои слова о том, что вы всех купили и все подделали дайте, плиз. а иначе ложь получается, нехорошо.

 

Лариса, приношу свои извинения за то, что немножко перешла границу в тональности разговора, я теперь понимаю Ваше нежелание принимать информацию к размышлению. Еще раз извините.

[FlarinG 0]

Извините, но это вы запутались. Первый свидетель, это не Артём Артимовец, а Гончар Василий. Прочитайте вы хоть уже материалы дела. Я тут ни на кого ещё не наезжал. Не знаю где вы видите наезды. Артём Артимовец, не свидетель дтп, он туда приехал уже через минут 10-15.

 

 

"Лично у меня, как по ходу и у следствия, оснований сомневаться в его словах нет. Его посты, в отличие от ваших, сдержанны и абсолютно корректны. И он, в отличие от второго свидетеля, который вам нравится, не является другом мотоциклиста, что важно.

А вы кричите дальше, вы только не забывайте, что это вам надо доказывать вашу точку зрения, у обвинения все логично. Показания есть, расчеты есть, экспертиза есть."- Между строк тоже имеется смысл.

Я? Я попросил только человека о помощи в расследовании дела. Я тут ни кому ещё свою точку зрения и не навязывал, в отличии от вас. Я вообще тут говорю по минимуму и вообще где либо. Я только попросил вас один раз предоставить факты правильных расчётов по вашему мнению, больше ничего. Это вы уже на меня накидываетесь уж извините...