Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[mayday12 0]

Извините, но это вы запутались. Первый свидетель, это не Артём Артимовец, а Гончар Василий. Прочитайте вы хоть уже материалы дела. Я тут ни на кого ещё не наезжал. Не знаю где вы видите наезды. Артём Артимовец, не свидетель дтп, он туда приехал уже через минут 10-15.

 

 

"Лично у меня, как по ходу и у следствия, оснований сомневаться в его словах нет. Его посты, в отличие от ваших, сдержанны и абсолютно корректны. И он, в отличие от второго свидетеля, который вам нравится, не является другом мотоциклиста, что важно.

А вы кричите дальше, вы только не забывайте, что это вам надо доказывать вашу точку зрения, у обвинения все логично. Показания есть, расчеты есть, экспертиза есть."- Между строк тоже имеется смысл.

Не нашла того, что вы мне приписываете. Ни слова. Какой смысл между строк? Сказано ровно то, что сказано. А между строк, знаете, можно что угодно найти.

Влад, ну зачем Вы перевираете? Вы же мужчина.

 

Ок, поняла, под вторым свидетелем я имела в виду Артема, конечно же, надо было имя написать, извините, не знала, что они строго пронумерованы. Ну ладно Вам притворяться что не поняли этого, это же так очевидно. Не надо пытаться "залошить" тех, кто с Вами вполне корректно разговаривает.

Отстаивайте свою точку зрения, Вы имеете на это право. Но даже воевать надо красиво.

Воспринимайте меня как тренировку - почему нет?

Ну не вижу я существенных противоречий в Вашем деле.

И совет на перспективу (можете проигнорировать) - умейте эффективно и корректно воспринимать даже ту информацию, которая Вам не нравится или с которой Вы не согласны. Она тоже может быть крайне полезна.

Всего наилучшего!

[Лариса 0]

Настя, Вы тоже меня извините. Я не вижу в показаниях участников ДТП и свидетелей ни одной ни второй стороны ни слова о следах, опять же, откуда их взял следователь, вписывая в свое Постановление о назначении автотехнической экспертизы, мне тоже не понятно. Поэтому не понятно почему эксперт начал плясать от следов в Постановлении не имея подтвержденных фактов наличия каких-либо следов. Ну и на основании чего следователь в своем Постановлении указывает на наличие каких-то следов. Если найду, извинюсь перед Вами тысячу раз.

[Александр1960 0]

Ответить за ТДП должен кто-то один - или водитель джипа, или пилот мотоцикла. По закону (!) мотоциклист не виноват. Доказательной базы вины мотоциклиста - 0. Обвинение предъявлено не обоснованно, доказательства в суде будут признаны недопустимыми. Почему, объяснять никому не буду, не считаю нужным тратить время на доказывание очевидного. С такими материалами судья должен будет выйти на оправдательный приговор. Никто до сих пор не понял тайного и глубинного смысла всего этого белыми нитками штопанного дела. Доказательств вины мотоциклиста нет, вина водителя джипа очевидна. Признавать водителя джипа виновным не вариант - посадят к бабке не ходи. А тут - мотоциклиста оправдают, 99% даю, вины его нет по закону, а если кто-то считает, что есть, то ее надо было доказывать проводя кучу следственных мероприятий, а не отказывать во всех ходатайствах адвокату мотоциклиста. Дело закроют за недоказанностью. Водитель джипа по делу проходит свидетелем, вина которого не вызывает ни у кого никакого сомнения (по закону!), кроме следователя, тут экспертиз даже делать никаких не надо. Виновных в конечном итоге не будет! Поэтому мотоциклисту смело в суд. Претензии к водителю джипа по закону (!) нет. Поэтому парень будет дальше кататься на своем джипе и разрушать чужие жизни. Мотоциклисту удачи в суде.

За ДТП, извиняюсь за опечатку...

[ТЕТКА 0]

Ответить за ТДП должен кто-то один - или водитель джипа, или пилот мотоцикла. По закону (!) мотоциклист не виноват. Доказательной базы вины мотоциклиста - 0. Обвинение предъявлено не обоснованно, доказательства в суде будут признаны недопустимыми. Почему, объяснять никому не буду, не считаю нужным тратить время на доказывание очевидного. С такими материалами судья должен будет выйти на оправдательный приговор. Никто до сих пор не понял тайного и глубинного смысла всего этого белыми нитками штопанного дела. Доказательств вины мотоциклиста нет, вина водителя джипа очевидна. Признавать водителя джипа виновным не вариант - посадят к бабке не ходи. А тут - мотоциклиста оправдают, 99% даю, вины его нет по закону, а если кто-то считает, что есть, то ее надо было доказывать проводя кучу следственных мероприятий, а не отказывать во всех ходатайствах адвокату мотоциклиста. Дело закроют за недоказанностью. Водитель джипа по делу проходит свидетелем, вина которого не вызывает ни у кого никакого сомнения (по закону!), кроме следователя, тут экспертиз даже делать никаких не надо. Виновных в конечном итоге не будет! Поэтому мотоциклисту смело в суд. Претензии к водителю джипа по закону (!) нет. Поэтому парень будет дальше кататься на своем джипе и разрушать чужие жизни. Мотоциклисту удачи в суде.

За ДТП, извиняюсь за опечатку...

Еще один" эмоциОнальный профи"... приезжайте 4-го на занятия, разберем ДТП....Нельзя казнить помиловать...Запятые ставить будем?

[Веселый 0]

Вопросы к оппонентам:

1. Кто из свидетелей непосредственно наблюдал ДТП?

2. Лично к г-ну Львову, вы так и не ответили на мой вопрос. Еще раз - "вы были первым свидетелем на ДТП?".

3. К обвиняющим Влада, почему Вас не смущает расхождение схемы ДТП "от инспектора" с экспертной от спецов МАДИ? Она в этом ДТП имеет ключевое, определяющее значение.

4. Почему причинно-следственная связь, Настя-Аня, у вас настолько странная, для меня лично?

Маневр выполнялся водителем джипа, выполнялся с грубейшими нарушениями ПДД, причиной ДТП стал именно он или я чего-то не понимаю в этой жизни?

5. Настя, если не сложно, распишите на листе бумаги ваш расчет скорости мотоцикла Влада, со своими комментариями и выложите скан. Только не сбивайтесь на эмоции пожалуйста.

Судя по тем материалам, что были опубликованы, вся вина на водителе Тойоты.

[5566 1]

Дмитрий, грубое нарушение скоростного режима будет причиной ДТП во многих случаях. Втапливая всё же каждый должен реально оценивать последствия!!!

А нарушение разметки водителем авто фактом нарушения скоростного режима пилотом, конечно, никак не отменяется.

Не подменяйте понятия.

Уберите из схемы джип. ДТП будет? Нет.

Тогда перестаньте мусолить тему скорости мотоциклиста. Нет его вины в данном ДТП.

У меня за прошлый сезон с десяток подобных ДТП могло быть. Водилы выезжают со второстепенной. Смотрят на меня и продолжают движение. И что? Ну избежал я ДТП. А, в очередной раз опущу глаза на зеркала и подняв их увижу поперёк дороги джип. И тормозного пути вы моего не увидите. Поняли почему? Не потому, что у меня скорость 150 км/час (как вы здесь кого-то пытаетесь убедить).

[mayday12 0]

Борис, привет!

Честно говоря, не хочу больше в эту тему лезть, но отвечу. Я анализирую документы обвинения.

Сразу извини за много букв.

Причинно-следственная связь по документам гибдд (обвинения) - то, что я пытаюсь объяснить:

до момента дтп нарушают оба водителя (по материалам гибдд!), оба достаточно грубо, джип нарушает понятно что, мотоциклист - скорость (я к ней вернусь).

Для тех, кто говорит, что скорость не важна вообще и что если бы не было джипа, не было бы и дтп: безусловно, ДТП - стечение обстоятельств. Если бы не нарушал джип, ДТП бы не было. Если бы мотоциклист не ехал со скоростью, установленной экспертизой ГИБДД как 127 км\ч, ДТП бы тоже не было.

Но нам важен момент ДТП, из-за чего оно все-таки произошло.

И вот здесь по материалам дела картина следующая: мотоциклист видит, что автомобилист исполняет маневр, но не принимает меры к снижению скорости, как предписано ПДД, а принимает решение обходить автомобиль слева, происходит ситуация одновременного перестроения транспортных средств, в которой мотоциклист слева.

То есть к ДТП приводит перестроение, вызванное тем, что мотоциклист принимает решение маневрировать в нарушение п.10.1 ПДД.

Нам эта ситуация знакома тем, что мы сейчас имеем примерно такую же картину по другому делу, и мы консультировались со специалистами, в том числе и с МАДИ. Здесь я вижу примерно тот же расклад, поэтому озвучиваю.

 

Теперь скорость: расчет не наш, расчет эксперта (кстати, достаточно авторитетного) - он есть в экспертизе, которую заказывает следователь (если интересно, есть в группе ВК, дублировать не буду - там можно почитать, вникнуть).

Расчет основан на цифрах, которые указаны на схеме ДТП и в Постановлении о назначении экспертизы.

 

Теперь о различии между экспертизами.

Экспертиза ГИБДД - назовем ее так. Эксперт основывается на Постановлении о назначении и приложенных документах. Постановление делает следователь, который в определении изложенных там данных основывается в том числе и на свидетельских показаниях.

Эксперт МАДИ делает экспертизу на основании предоставленных ему заказчиком - в этом случае мотоциклистом документов. Список есть в самой экспертизе.

Очевидно, что список исходных документов у экспертов разный.

 

В написанном мною выше нет моей оценки, это по документам.

У Влада есть своя версия ДТП, которая не совсем бьется с версией ГИБДД. Отличие - скорость, факт маневра мотоцикла и его траектория падения после ДТП. Это если вкратце. Дальше - работа адвоката.

 

Отвечу еще на один вопрос, хотя он и не ко мне - сам момент ДТП (судя по тем показаниям, которые выложены в группе) не видел никто из свидетелей.

 

П.С. Маленькая ремарка всем на будущее: если Вы выкладываете какие-то документы людям для анализа, выкладывайте их, пожалуйста, в таком качестве, чтобы их можно было читать. Я все глаза сломала, пока с рядом документов из группы ВК пыталась ознакомиться. Здесь выложено хорошо, но мягко говоря не все.

 

От себя, отвлекаясь от ситуации Влада, добавлю только одно: мне очень страшно видеть, как действующие мотоциклисты пишут, что если машина решит нарушить, то какая-бы скорость ни была у мота, все равно ничего не сделаешь. Очевидно, что это не так. Скорость влияет на оценку дорожной ситуации (меньше времени для принятия решения), длину тормозного пути и тяжесть повреждений пилота и пассажира.

 

[5566 1]

Борис, привет!

...

 

Теперь скорость: расчет не наш, расчет эксперта (кстати, достаточно авторитетного) - он есть в экспертизе, которую заказывает следователь (если интересно, есть в группе ВК, дублировать не буду - там можно почитать, вникнуть).

Расчет основан на цифрах, которые указаны на схеме ДТП и в Постановлении о назначении экспертизы....

Ещё раз.

1. ФОРМУЛУ с расчётами скорости и данными в студию! И не надо: "А, если кто-то хочет знать, что такое троль, то поищите в справочнике, в энциклопедии, в контакте, в интернете и т.д".

2. Дело против мотоциклиста сфабриковано.

3. Водителю мотоцикла надо писать заявление в полицию. Дать свидетельские показания и обвинение водителя джипа в причинении смерти по неосторожности. Лучше это было бы сделать родителям девочки. Но и так сойдёт. Полиция обязана занести данное заявление в КУСП. Далее дело передаётся следователю (другому) и это дело начинает расследовать другой человек и в другой плоскости.

4. Для особо одарённых. Между сосулькой убившей человека и тем, что этот человек, в этот момент, пил водку из горла нет  взаимосвязи. Конечно, работники ДЕЗ или ЭО будут доказывать, что как раз распитие водки в общественном месте и является причиной падения сосульки на голову пьющего. Но это не так. Сосульки, в июне, не должно быть на крышах домов в Москве.

5. Опасность не шуточная. Вину следак уже переложил на невиновного. Судья, не вникнув, может утвердить вину мотоциклиста.

6. Для просто одарённых. Никто не запрещает мне перестраиваться на главной дороге имеющей три полосы. Еду я себе в правом ряду. Или во втором. Включаю поворотник и начинаю перестраиваться в левый ряд. Да. Где-то там впереди стоит джип. И, что? Я на главной. Смотрю в зеркало, чтобы не создать помех едущим в левом ряду. Бац. ДТП. Кто сказал, что я маневрировал пытаясь избежать ДТП? Следователь? А, он был за рулём или я? Другие показания были? У меня? Так получил травмы и забыл, как оно всё было на самом деле. А теперь память вернулась. Скорость? Я не прибор, чтобы её мерить, но по субъективным ощущениям НЕ НАРУШАЛ УСТАНОВЛЕННОГО СКОРОСТНОГО РЕЖИМА. Какого? УСТАНОВЛЕННОГО. Сходите и посмотрите знаки.

 

Чпок! И мыльный пузырь надутый следователем и псевдо экспертизой лопнул.

[mayday12 0]

Алексей, я не буду еще раз объяснять.

Формула выложена пару страниц назад. Кто хотел разобраться, я думаю, нашли время почитать и документы, и эту тему.

Если Вы задаете вопросы, имейте терпение почитать и вникнуть - в материалы дела в том числе.

В любой ситуации, особенно в такой противоречивой, есть две стороны, надо знать и понимать обе, чтобы быть объективным.

Каждый останется при своем мнении, в этом деле помимо юридического есть еще и моральный аспект.

А судить будет все-таки суд. Всего Вам наилучшего!

[Веселый 0]

Борис, привет!

Честно говоря, не хочу больше в эту тему лезть, но отвечу. Я анализирую документы обвинения.

Сразу извини за много букв.

Причинно-следственная связь по документам гибдд (обвинения) - то, что я пытаюсь объяснить:

до момента дтп нарушают оба водителя (по материалам гибдд!), оба достаточно грубо, джип нарушает понятно что, мотоциклист - скорость (я к ней вернусь).

Для тех, кто говорит, что скорость не важна вообще и что если бы не было джипа, не было бы и дтп: безусловно, ДТП - стечение обстоятельств. Если бы не нарушал джип, ДТП бы не было. Если бы мотоциклист не ехал со скоростью, установленной экспертизой ГИБДД 

 

От себя, отвлекаясь от ситуации Влада, добавлю только одно: мне очень страшно видеть, как действующие мотоциклисты пишут, что если машина решит нарушить, то какая-бы скорость ни была у мота, все равно ничего не сделаешь. Очевидно, что это не так. Скорость влияет на оценку дорожной ситуации (меньше времени для принятия решения), длину тормозного пути и тяжесть повреждений пилота и пассажира.

Насть, смотри:

1. Маневр выполнял водитель джипа со второстепенки.

2. Причина перестроения Влада, вполне логична описана в его пояснениях - "увидел машину со второстепенки, убедился, что стоит и перестроился из крайней правой полосы, на всякий случай". (многие из нас сделали бы то же самое, лучше перебдеть). Момент перестроения мотоцикла - куда смотрит мотоциклист? Туда, куда поворачивает.

Неожиданно возникшее препятствие после перестроения - вылетел джип, вполне объясняет отсутствие следов торможения. (кстати если на Рке был АБС, это тоже).

3. По определению скорости: как я понял - 90.3 м - это зафиксированная длина скольжения упавшего мотоцикла? Почему взят коэффициент сопротивления = 0,7? Если для резины по сухому асфальту - это 0,5-0,75? Я предполагаю, что мот скользил больше на пластике и стали, а это много меньший коэффициент, к тому же поверхность (пятно контакта) очень небольшое.

Еще один довод против 127км/ч - это движение по крайней правой на мотоцикле, или Влад, априори, безбашенный камикадзе?

Фото повреждений также не убеждает в этой  скорости.

Суд будет конечно судить, вот только он у нас "самый справедливый в мире.." (с)