Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Black XS 0]

люблю наши законы!!!!!!!! айда все нарушать ПДД!

[dimon1000 3]

Мне сложно писать с телефона....завтра я напишу.... Какие выводы и на каком основании я сделала...но для начала.Превышение скорости-это не относительно знаков,а скорость достаточная для контроля над дорогой водителя. Правило.Видел.Предвидел.Избежал.Пример: водитель пишет в объяснении.Я видел в ста метрах бабушку на обочине..я снизил скорость когда она пошла через дорогу....я ехал а она дура все шла и шла..и я в последний момент попытался ее объехат,но не смог и сбил...

Не очень удачный, пешеход всегда прав.

Вопрос кто будет виноват в дтп

Образный перекресток, водитель едет по главной дороге, на перерез под знак уступи дорогу выезжает авто. Все друг друга видели. Кто виноват в дтп?

Про бабку и показания отчасти согласен.

[ТЕТКА 0]

Ребят дайте время...до завтра...или я перавая отпишу или видео появится...невозможно тыкать в телефоне буквыыыы да на такую тему....Сегодна скажу одно..данных для хорошей работы адваката куча..для суда то же..для митингов и колов ноль.

[FlarinG 0]

Анна, наверное эксперт ваш опирался на ваши слова судя по результатам оценки. Если вы до сих пор не научились внимательно читать показания, то я ещё раз говорю, что даже в своих первых показаниях я сказал, что я увидел его метров за 50 и поехал он на меня метров за 15! Если вы до сих пор не удосужились должным образом прочитать показания, то я вам скажу, что опять же, даже в первых показаниях написано, что всё произошло за секунду. Водитель пишет, что всё произошло за секунду. По вашей логике человеку которому нужно нарушить и проскочить быстро все полосы будет выезжать на дорогу и прогуливаться там потихоньку?! Нет, наверное он нажмёт в пол и поедет поскорей, это и объясняет 1 СЕКУНДУ а не "я видел бабушку 100 метров" Если вы не прочитали показания, то там написано, что ещё до начала движения авто я перестроился на 2ю полосу, чтобы не мешать ему выехать. Я не перестраивался из крайней правой в крайнюю левую. И наверное ваш эксперт не учёл при выговоре 10.1 то, что дал ли мне водитель авто техническую возможность остановки! Я почти на 100 процентов уверен, что эксперт либо не вник в материалы дела и особо не зачитывался, либо это было всё с напора вашей позиции.

Изменено 5 марта, 2013 пользователем FlarinG

[Эгиль 0]

Получается, что все упрется в один пункт:

- начал ли Влад тормозить, как только заметил, что рав4 поехал.

 

Стоящий рав4 "опасностью" считаться не может. Он стал опасностью с перед которой надо тормозить по п.10.1 только тронувшись с места, чем признается что именно водитель Рав4 создал опасную ситуацию на дороге.

 

•    По мнению специалистов ВНИИСЭ Н.М. Кристи, Г.А. Терехова, К.Е. Элина,
обязанность предотвратить ДТП наступает не с момента возникновения
опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил либо должен был или
мог предвидеть ее возникновение, то есть появление препятствия.

Аварийная ситуация характеризуется следующими параметрами:

1.    конкретно сложившаяся дорожная обстановка, в которой водитель уже
объективно или субъективно лишен возможности эффективно воздействовать
на процесс движения в целях предотвращения ДТП;

2.    динамика движения транспортного средства в зоне технической невозможности предотвращения ДТП;

3.    расстояние (пространство) меньше остановочного пути данного ТС в конкретной дорожной ситуации;

4.    последствия несвоевременных или неэффективных действий водителя в опасной ситуации;

5.    непредвиденные действия иных участников движения, которые создали
эффект аварийности в зоне технической невозможности предотвратить ДТП, а
также которые водитель не должен был и не мог предвидеть при движении
по данному участку пути.

 

"Необходимо знать, что, выбирая вместо торможения и остановки в
экстремальной ситуации исполнение маневра для предотвращения ДТП,
водитель делает это на свой страх и риск и несет за свои действия личную
ответственность. ПДД экстренное маневрирование не предусматривают, хотя
и не запрещают."

[FlarinG 0]

Анна, вот вам с того места видео,где "шустрая бабушка перебегает 5 полос за 2 секунды особо не напрягаясь". <iframe src="https://vk.com/video_ext.php?oid=16086483&id=164902582&hash=75c46d9719811d4f&hd=1" width="607" height="360" frameborder="0"></iframe>

 

А моё перестроение во вторую полосу ещё до начала движения водителя тойоты объясняет траектория движения последнего выезжавшего на видео. И о каком ещё "параллельном перестроении" вы вообще говорили??? 

Изменено 5 марта, 2013 пользователем FlarinG

[Евгений Баха 0]

я вот все порываюсь спросить, а разве на БП не было видеокамер, фиксирующих выезд на дорогу? Просто удивительно. На заправках часто стоят камеры, непосредственно захватывающие часть дороги перед заправкой. 

[Веселый 0]

Опять эмоции...Скажите..а Обоюдная ВИНА предусмотренна законом?

Нет, это просто удивление. 

Не стоит мне говорить об излишней эмоциональности: я в этом конфликте мнений никого не знаю и опираюсь только на предоставленные документальные материалы. Некоторые материалы, подобные "экспертной оценке про 157км/ч" меня сильно удивляют.

Обоюдная вина при ДТП безусловно бывает, степень вины каждого из участников определяет суд.

[5566 1]

я вот все порываюсь спросить, а разве на БП не было видеокамер, фиксирующих выезд на дорогу? Просто удивительно. На заправках часто стоят камеры, непосредственно захватывающие часть дороги перед заправкой. 

Что, в данной ситуации, даст наличие видеозаписи?

Поясняю. Речь идёт о действиях мотоциклиста. Его пытаются сделать виновным. А, то что водитель авто пытался выполнить манёвр, запечатлённый на видео (2 сообщения выше) никого не волнует.

[Лариса 0]

Доброго дня всем. Я , все таки, выпишу формулу Малахи из его экспертизы по определению скорости мотоциклиста.

S=104,3м - 4,0м - 10,0м (стр. 20).

где:

1. 104,3м - расстояние на которое переместился мотоцикл от места столкновения (обращаю внимание - указанного со слов водителя джипа).

2. 4,0м - принимаемое для исследования расположение места столкновения от уровня дома 139 (опять же, указанного со слов водителю джипа)

3. 10,0м - расстояние, на котором за местом  столкновения (указанного со слов водителя джипа) начинаются следы волочения мотоцикла на "боку" по асфальту (никаких следов в материалах дела нет).

 

Для подобного расчета эксперт обязан был использовать только объективные, установленные следствием факты, делая на них ссылки в своем исследовании и вставляя в него фото схемы места ДТП со всем что на нее было нанесено при оформлении ДТП), документы, подтверждающие наличие следов волочения (фото схемы места ДТП, выдержки из протоколов осмотра места ДТП), так как он это делает в других частях своего исследования. Никаких следов нет ни только в схеме и протоколах осмотра, их нет и в показаниях участников и свидетелей ни одной из сторон. А тут берем ничего не имея и считаем что попало.

 

Дальше все подтянуто за уши. Почитайте выводы Малахи на ст. 25 и 26 - не буду комментировать, много и долго писать, скажу только что это не заключение эксперта и не экспертиза вовсе. Это сочинение на заданною тему.

 

Зачем все время говорить, что мотоциклист видел препятствие? Видел стоящий на выезде джип, перестроился и поехал дальше. Любой нормальный человек сделал бы так же.

 

Если бы он увидел столб посреди дороги и въехал в него не тормозя, тогда да, 10.1 и экспертиза на вменяемость, потому что нормальный должен был тормозить.

 

Тоже очень хочу увидеть разбор данной ситуации на занятиях. Или слушатели чего-то не понимают, или нужно запретить такие занятия, чтобы не плодить нарушителей на дорогах. Ведь выйдя с таких занятий люди совершенно уверены, что если они на месте водителя джипа сделают то же самое, их вины в этом не будет. Будет виновать кто угодно, только не они. А если они окажутся на месте мотоциклиста, не дай Бог??? Интересно, на занятиях по оформлению ДТП для начала рассказывают каким образом оформляется ДТП, каким образом составляется схема, фиксируются и протоколируются доказательсва на месте ДТП? Должны были рассказать, что в делах о ДТП основными документами являются схема ДТП и проткол осмотра места ДТП с фотоматериалами и пр. вещами, которые обязаны сделать сотрудники ГИБДД при оформоении ДТП. В этом деле схема и протоколы чистые. На сехеме следов не отмечено, в протоколах четко написано, что никаких следов на месте ДТП нет.

Обоюдная вина безусловно бывает, если ДТП рассматтиивается в административном порядке.