Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Ознакомление проходит сейчас и оно еще не закончено, иначе мы бы видели все материалы дела. Пока видим тлько доказательную базу обвинения, как я понимаю. Свидетели вводились в прецессе предварительно следствия, это видно из протоколов опросов, поэтому следователю ничего не мешало все приобщить, опросить самому всех свидетелей, провести повторный осмотр места ДТП, проверить показания участников ДТП на месте, провести повторную экспертизу, имея в деле три разные экспертизы и учитывая что вторая и третья полностью опровергают выводы первой. Поэтому говорить о том, что все отказы следователя обоснованы не верно. Юристы, так или нет? Тем более был реальный свидетель ДТП, который подтвержден документально, но следователем был игнорирован. Почему следователем принята во внимание только версия водителя джипа и Львова? Он так и не ответил никому, был ли он первым и единственным свидетелем на месте ДТП. Пренебрежение 10.1 мотоциклистом не доказано, опять же. Остальные вопросы можно задать мотоциклисту - общался или не общался, помогал или помогал, что чувствует и как переживает и т.п. Этого никто не знает. А если общался, по крайнейпомогал и прощения просил...

А если общался, по крайней мере хотя бы делал попытки общаться, просил прощения...

[ТЕТКА 0]

Вопрос в следующем, а если бы он выполнил требования п. 10.1, (остановиться он не успевал, так как опасность от джипа возникла в последний момент) он максимум успел бы снизить скорость. Врезался бы он в джип, если бы продолжил движение по прямой тормозя? Учитывая, что смещение мотоцикла произошло в пределах одной полосы, а джип явно длиннее 3-х метров, то скорее всего он все равно врезался бы в рауика, в заднюю стойку или в заднее крыло. Вопрос такой, так разве изменение траектории стало причиной ДТП, или машина, поперек дороги? 

 

З.Ы. По поводу примера с бабушкой: крайне неудачный пример, потому как правила четко разделяют пешехода и транспортное средство. И если с Т.С. виноват может быть любой из участников дтп, то при аварии с пешеходом, даже если он нарушал, если не будет доказано, что ты  (водитель) предпринял все возможные и невозможные меры по предотвращению наезда, виноват будешь ты. 

В ваших словах главный вопрос один  "(остановиться он не успевал, так как опасность от джипа возникла в последний момент)"... про бабушку давайте посмотрим правила ПДД в части 10.1. разве там есть подразделение на столкновение с пешеходом или с авто?.. и если не трудно (честно нет правил под рукой) как ПДД подразделяет, что можно при столкновении с авто и что нельзя с пешеходом в принципе. По пункту 8.1:8,3 : 10.1.

 Еще раз про вопрос…. Главный критерий оценки прост.. кто, что видел до столкновения, что предпринял что бы избежать и чего не хватило.

И тут пошли объяснения.

Влад я видел за 50 метров до, на скорости 50…и тут пошли расхождения по пункту .2. «Первый Влад говорит», что бы избежать столкновения я совершил маневр.

«Второй Влад» я как ехал так и ехал, а джип ускорился в меня…. Какого «Влада» будем брать за истину?. Водятел пишет я посмотрел на лево чисто.. начал движение.. больше ни чего не видел. Почувствовал удар Оба утверждают, что водитель джипа стоял до, что позволяет нам рассчитать максимальную скорость джипа в момент удара.. расстояние есть тактика технические характеристики авто есть. И если бы Влад бил водятла да же во второй полосе без изменения направления движения, то действовали пункты правил, не уступил дорогу транспортному средству при выезде.. как-то так

[mayday12 0]

Вы ко мне предвзято относитесь...

 

Женя, пожалуйста, оставь мораль. Мы не о ней. Двух виновников де юре быть не может.

В том случае, если виновником ДТП признают водителя авто, тебя все устраивает?

А если виновником признают мотоциклиста, тогда водитель авто как должен ответить за свою вину? ну естественно кроме штрафа, который ему выпишут, потому что факт его нарушения установлен.

оставим мораль, ты сама ситуацию знаешь только с одной стороны, да и мы не об этом.

пожалуйста, не надо раздражаться, я просто хочу понять, чего ты хочешь добиться для обоих участников. вот как ты видишь справедливость, учитывая, что двух виновных не будет?

[dimon1000 3]

про бабушку давайте посмотрим правила ПДД в части 10.1. разве там есть подразделение на столкновение с пешеходом или с авто?..

Влад я видел за 50 метров до, на скорости 50…и тут пошли расхождения по пункту .2. «Первый Влад говорит», что бы избежать столкновения я совершил маневр.

«Второй Влад» я как ехал так и ехал, а джип ускорился в меня…. Какого «Влада» будем брать за истину?. Водятел пишет я посмотрел на лево чисто.. начал движение.. больше ни чего не видел. Почувствовал удар Оба утверждают, что водитель джипа стоял до, что позволяет нам рассчитать максимальную скорость джипа в момент удара.. расстояние есть тактика технические характеристики авто есть. И если бы Влад бил водятла да же во второй полосе без изменения направления движения, то действовали пункты правил, не уступил дорогу транспортному средству при выезде.. как-то так

у бабушки нету знака "уступи дорогу" и нету знака "только направо"

На главный вопрос, когда поехал джип, до того как влад проехал точку не возврата или после того, экспертиза ответить не может, тк не может расчитать скорость мотоцикла.

[Лариса 0]

Все верно, если бы мог что-то сделать, сделал бы, а если ему такого выбора никто не оставил, то у него выбора не было. И видел он СТОЯЩИЙ джип, вы все время опускаете этот, видимо, не имеющий никакого значения для вас факт. А именно он имеет принципиальное значение. И все произошло со слов мотоциклиста за 1-1,5 секунды, а со слов водителя джипа за милисекунды, водителя никто за язык не тянул, это его показания. Это показания двух сторон, почмеу вы все время говорите, что мы знаем ситуацию только с одной стороны. Выложена как раз только та часть дела, которая касается стороны обвинения.

[Эгиль 0]

Кстати, п. 10.1 регулирует только скорость движения, но никак не запрещает маневрирования. Иначе все, абсолютно все, дтп можно рассматривать через призму данного пункта и назначать виновных. И понятие "приоритет проезда", "главная дорога" - просто теряют смысл.

"Водитель обязан принять все возможные меры к снижению скорости"

вот Влад и принял все возможные меры в тот отрезок времени, что водитель Рав4 оставил ему от момента возникновения опасности до удара.

А водитель Рав4 нарушил пункт 8.6. и предписания знака 2.4.

[Сергей cbr 600 rr 0]

Ребят вы представтьте себя на месте пилота,не дай Бог,но все же. Я думаю ваши заключения будут более ясными. Вина водителя рав 4 ясна как белый день, у пилота возможно только то,что он не среагировал не стал тормозить просто не ожидал,безумных и бездумных действий рав 4, в нашей стране судебная практика прогнила как и коррупция в мвд, за неиного денег виновных делают не виновными, я не пойму что многие нападают на Влада,потому что он мотоциклист и у него  Р1????. Хорошо давайте вместо мото поставим ...ну не знаю.... феррари. Абсурда,что феррари едет 100 км\ч? водитель не хочет быстрее,он едет с девушкой. и какой то водятел наперекор выезжает перед ним. кто виноват в ситуации. Конечно водитель феррари...так получается????только потому,что он не стал тормозить?? бред сивой кобылы!!!!.Вы забываете,о нарушении рав 4, который правильно сказали,выезжал с прилегающей территории. не удосужился выехать по правилам и затратить на разворот 3 минуты.3 минуты -цена жизни невинного человека?!.

Он просто не увидел мотоцикл,Да как ты не увидел мот. -Думал успею проскочить))))) Так, что вы все говорите, что мы байкеры носимся как угорелые и меньше 150 км\ч не ездим, прям зеленый загорелся и все мы летим 200, но думаете,что успеете проскочить,так будь добр либо по правилам ездий,так как они написаны кровью, либо жди ,раз увидел мото,жди пока не проедет

[Сергей cbr 600 rr 0]

И еще вспоминаются слова водителя Рав 4: -Вас мотоциклостов вообще надо убивать

[Лариса 0]

Это были слова Львова Игоря, мотоциклиста, в адрес малолеток на R1, который проходит по делу как первый свидетель.

[ТЕТКА 0]

у бабушки нету знака "уступи дорогу" и нету знака "только направо"

На главный вопрос, когда поехал джип, до того как влад проехал точку не возврата или после того, экспертиза ответить не может, тк не может расчитать скорость мотоцикла.

Читайте объяснения Влада №1. По ним можно восстановить когда и куда поехал джип и Влад. А так же , что он знает об опасности на данной развилке и еще много чего ... прочитайте внимательно. Это называется 10.1:10.2 и 8.1...

 и так

1. На вопрос видел - Влад№1 отвечает "да"

2. На вопрос предвидел - Влад №1 отвечает "да" в том числе он еще больше усугубляет...рассказывая, что все здесь так перестраиваются.

3. На вопрос, что предпринял Влад №1 отвечает совершил маневр .. Дописал себе еще 8.1.

4. Столкновение произошло.. да смотрим пункт 1,2.3. вот и 10.1

 

Контрольный вопрос в голову скорость автомобиля. Математики вперед.

 

Как я могу этого не замечать.. подскажите.

Показания водителя.

1. На вопрос видел - "нет"

2. На вопрос предвидел - "да" косвенно (т.к.) пишет, что посмотрел еще раз  на право..

3. На вопрос, что предпринял отвечает –ничего т.к. не видел.

4. Столкновение произошло- «да»  т.к. бил мотоцикл авто, а не на оборот, по причине наезда мотоцикла на авто.

А дальше причинно следственная связь между