Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[ТЕТКА 0]

И еще показание инспектора. Влад скажите показания инспектора правдивы? Если нет,требуйте полиграф.. или очную. Инспектор это не свидетель ДТП -это должностное лицо, а это совсем другая история

 

[Сергей cbr 600 rr 0]

почему водятел джипа посмотрел еще раз вправо????? а не налево??, как должно???или он специально отворачивался????? чтоб не видеть приближающийся мотоцикл слева? чтоб потом говорить,что я его не видел?

[Сергей cbr 600 rr 0]

Вопрос еще должен быть к дорожным службам кто устанавливает желтые контейнеры безопасности на развилках.По нормативным документам они должны быть заполненны водой,а не песком и щебенкой как в случае волоколамского шоссе. При заполнение водой они смягчают удар тс, в случае мото дтп, человек,как то пилот либо пассажир не гибнут!!!!!!!!в случае волоколамки они заполненны песком и щебнем,что приводит к тяжелейшим травмам человека,как то Нелли.Что по словам Влада она туда улетела и ударилась об нее,что возможно и стало следствием травм не совместимых с жизнью.Так что по хорошему пилот мото виноват не один.Но большая часть вины лежит на рав 4 и дорожных службах. Я бы посоветовал родителям Влада и его адвоката произвести ...проверку... дорожной службы на этом участке. Была бы там вода,Нелли выжила бы

[dimon1000 3]

пойдем от обратного.

пусть мотоцикл ехал со скоростью 150 км в час это 42 метра в
секунду. видимость была 150-200 метров. итого у водителя была техническая
возможность лицезреть мотоцикл как минимум 3 секунды.

мотоцикл так же мог наблюдать джип 3 секунды.

пдд 10.1

При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

что сделал Влад за эти 3 секунды: сбросил газ.  оценил опасность и поскольку джип продолжал
стоять, поехал дальше.

дальше была точка не возврата. место после которого у мотоциклиста не было технической возможности остановится. для скорости 60 км в час это около 30 метров.

Вот после того как мотоциклист приблизится к джипу на 30 метров как бы он не тормозил, дтп будет. это физика и математика. Да, формально, после того как мотоциклист прошел точку не
возврата он нарушил пдд 10.1, но это нарушение не повлияло на факт дтп, тк нарушил/ не нарушил уже без разницы. Водитель джипа имел возможность на протяжении 3 секунд
наблюдать мотоцикл, даже при грубом нарушении скоростного режима мотоциклом, у
него была возможность увидеть мотоцикл, соответственно он мог отреагировать и
избежать дтп.

поэтому:

Показания водителя.

1. На вопрос видел - "нет" но и не смотрел

2. На вопрос предвидел - "да" косвенно (т.к.)
пишет, что посмотрел еще раз на право..

3. На вопрос, что предпринял отвечает –ничего т.к. не
видел.  но и не смотрел

 

Если следовать вашей логике я могу перед выездом на главную, закрывать глаза, в объяснениях указываю что я глаза закрыл и ничего не видел и все, я прав. а зачем тогда знаки приоритета? зачем предписывающие знаки? все просто: кто не смотрел тот  и прав. 

[Эгиль 0]

Конечно, первичные, "шоковые" показания против Влада. Но статью 51 никто не отменял.

Физика разрушений опровергает 150 км/ч полностью.

 

Львов Игорь ещё тот персонаж , в его показаниях "мотоцикл скользил, а в конце перевернулся", при этом на фото правая сторона мотоцикла смотрит вверх и на ней никаких следов скольжения.

[Веселый 0]

Я не вижу в показаниях Влада 150км/ч, вижу рапорт ДПСника, составленный позже.

150км/ч доказать пока никто не смог вообще.

[5566 1]

2. На вопрос предвидел - "да" косвенно (т.к.) пишет, что посмотрел еще раз  на право..

3. На вопрос, что предпринял отвечает –ничего т.к. не видел.

4. Столкновение произошло- «да»  т.к. бил мотоцикл авто, а не на оборот, по причине наезда мотоцикла на авто.

А дальше причинно следственная связь между

Вас сильно затруднит выложить скан рукописного рапорта инспектора полиции?

Сравните, что там написано.

Своё мнение уже высказал не однократно. Повторюсь:

Едет мото по дороге и никого не трогает. Кто может ему запретить маневрирование? Правильно. Никто. Скорость данного мото установлена? Нет. Те, кто выезжает на ДТП не раз видели, что делает мото с авто на скорости более 100 км/час. Для тех, кто этого не видел - интернет в помощь. Моё субъективное мнение (судя по повреждениям) скорость мото на момент удара не превышала 40 км/час. Это моё личное мнение и я его не могу не подтвердить, не опровергнуть. Нужна экспертиза. Может ли экспертиза по воздействию одного предмета на другой установить силу удара? Может. Экспериментальным путём. Такие же мото бьют на разных скоростях в такие же авто и смотрят повреждения. Понятно, что денег на такую экспертизу не собрать. Значит надо искать в ин-ете фото и видео с ДТП, где скорость мото на момент ДТП была определена с помощью приборов. Это будет косвенным доказательством или подтверждением.

Читаем ПДД

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не доказано, что мото его нарушил), учитывая при этом интенсивность движения (пустая дорога), особенности и состояние транспортного средства и груза (всё в норме), дорожные и метеорологические условия (сухо, облачно), в частности видимость в направлении движения (видимость достаточная, тумана нет). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (да он спокойно маневрировал на этой скорости не теряя контроля).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Вот это и пытаются сделать причиной данного ДТП. Хорошо. Давайте разберёмся.

Снова читаем ПДД:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

 

О! Виновен! "Смерти повинен"! Многие так думают ... и ошибаются.

 

Почему я и писал про препятствие. ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

 

Итак. Если на хорошо просматриваемой дороге водитель видит препятствие, то ... читаем ПДД.

Если я вижу других участников движения, которые находятся на второстепенной дороге или выезжают с прилегающих территорий, то они не являются для меня препятствием. Они, в соответствии с с ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Более того 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Далее.

8.10. ...

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Если кому-то и этого мало, то  знак 2.4 для авто гласит "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

 

Кто создал опасность для движения? Правильно. Авто.

Мог ли мотоциклист это предвидеть? Нет. Не мог. Почему?

Читаем:

" Уважамые коллеги!

Попала мне в руки книжечка Якимова О.Ю. Дорожно-транспортные происшествия: часто задаваемые вопросы, образцы документов. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 175 с. (Сам себе адвокат; Вып.5). В этой книжечке заинтересовало несколько моментов, которые хотел бы обсудить с Вами.

Например, на стр.95. автор утверждает следующее

Как известно, существуют два основных правила, которыми должны руководстоваться водители. Первое правило гласит, что все участники дорожного движения исходят из презумпции неукоснительного соблюдения правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. Иными словами, каждый водитель изначально предполагает и уверен в том, что

другие водители не будут нарушать этих правил.

Продолжение на http://www.gai.net.ru/forums/archive/index.php/t-9479.html

 

Итак. Что инкриминируют мото:

1 Высокая скорость.

Не доказано. Более того. Повреждения говорят об обратном.

2 Нарушение п.п. 10,1 ПДД. Не доказано. В данной трактовке противоречит здравому смыслу и ПДД.

 

П.С. 10.1 можно применить например, если бы авто выезжая с АЗС заглохло в первом ряду (и не было бы разгонной полосы), а через 3 минуты в него бы врезался мотоциклист.

[partizan 0]

На протяжении 14 страниц дискуссия ни о чем. Следователь может двигать любую версию, на суде судья может вынести любое решение, но от этого белое не станет черным, а синее красным. В данной ситуации можно спорить о моральной вине кого -либо из участников. НО по закону тут спорить не о чем. Какие экспертизы? ДТП произошло из-за пресечения траекторий. Траектории пересеклись т.к., кто-то кому-то не уступил дорогу. При выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу всем - едущим с любой скоростью, пьяным\трезвым, с правами\без прав, по своей полосе\по встречке и т.д. Дискуссию по поводу возможного нарушения ПДД каждым из участником, как причины ДТП можно бы было разводить если бы у мотоциклиста не было бы безусловного приоритета в движении.

[FlarinG 0]

И еще показание инспектора. Влад скажите показания инспектора правдивы? Если нет,требуйте полиграф.. или очную. Инспектор это не свидетель ДТП -это должностное лицо, а это совсем другая история

 

Уважаемая ТЕТКА, вы в сказке наяву живете наверное? Наверное принцессой в детстве называли... Добрый дядя дпсник не может по просьбе своих "братанов" по службе в своих показаниях "приврать слегонца"?

Вы наверное меня за полного кретина держите?! Наверное это нормально бегать со всеми трещать налево направо после дтп в полусознательном состоянии и весело всем с улыбкой говорить "да вы что, я же дурак, какой там 50, я 150 летел, а то и больше!". ПРОЧИТАЙТЕ ПОКАЗАНИЯ МАТЕРИ И СЕСТРЫ, ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО СО СЛОВ ЛЬВОВА ОНИ УЗНАЛИ, ЧТО Я ГОВОРИЛ, ЧТО ЕХАЛ 90-70 ЕЩЁ ДО ДТП, А НЕ НА МОМЕНТ СТОЛКНОВЕНИЯ, НО ПОТОМ ПОЧЕМУ-ТО ЛЬВОВ ДАЁТ ПОКАЗАНИЯ, ЧТО Я ЕМУ ЧИСТО ПО-БРАТСКИ И ДПСНИКАМ СКАЗАЛ, ЧТО Я НА 150 ВЛЕТЕЛ В РАВ, А МОЖЕТ И БОЛЬШЕ. ГОЛОВОЙ ДУМАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА "ОДНА СТОРОНА".

Изменено 6 марта, 2013 пользователем FlarinG

[FlarinG 0]

И еще показание инспектора. Влад скажите показания инспектора правдивы? Если нет,требуйте полиграф.. или очную. Инспектор это не свидетель ДТП -это должностное лицо, а это совсем другая история

 

Должностное лицо, яйцо- не имеет никакого значения! Святой и честный гаишник у нас только один в стране, которого в "Наша Russia" показывали. Дорогая, не забывайте, что в России живёте.