Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[5566 1]

Почему Вы так не доверяете эксперту Малахе? Он делает экспертизу на основе тех данных, которые ему предоставили. А другие эксперты - на основе тех данных, которые предоставляете Вы.

Если вы знакомы с автоэкспертизой, то приведите формулу расчёта скорости автомобиля по его следам, при условии, что автомобиль ехал с прицепом и перевернулся.

[nickname 0]

Что касается пересмотра экспертизы (проведения повторной), я считаю, что вескими основаниями могут послужить:

1. Расхождение с показаниями свидетелей
2. Новые факты, доказательства и т.п.
3. Доказанная заинтересованность эксперта или следователя, который эти данные предоставил

То что Вы сделали сторонние экспертизы не является основанием для назначения повторной.

 

ПС

Хотелось бы увидеть комментарии практикующих юристов

Если вы знакомы с автоэкспертизой, то приведите формулу расчёта скорости автомобиля по его следам, при условии, что автомобиль ехал с прицепом и перевернулся.

 

Нет, я не знаком с авто-экспертизой, формулу привести не смогу.

И не понимаю к чему такие вопросы.

[5566 1]

...

Хотелось бы увидеть комментарии практикующих юристов

Если бы вы сначала на вопрос о скорости автомобиля ответили, то... и вопросов бы у вас не стало.

А, если, когда-то ответите, то поймёте почему Малаху надо лишать лицензии.

[ТЕТКА 0]

Если бы вы сначала на вопрос о скорости автомобиля ответили, то... и вопросов бы у вас не стало.

А, если, когда-то ответите, то поймёте почему Малаху надо лишать лицензии.

 

 

Автоэкспертиза-это оценка ущерба.

есть автотехническая,есть трасологическая, есть  судебная экспертиза. Выбираем!

Что касается пересмотра экспертизы (проведения повторной), я считаю, что вескими основаниями могут послужить:

1. Расхождение с показаниями свидетелей
2. Новые факты, доказательства и т.п.
3. Доказанная заинтересованность эксперта или следователя, который эти данные предоставил

То что Вы сделали сторонние экспертизы не является основанием для назначения повторной.

 

ПС

Хотелось бы увидеть комментарии практикующих юристов

 

Нет, я не знаком с авто-экспертизой, формулу привести не смогу.

И не понимаю к чему такие вопросы.

[nickname 0]

Если бы вы сначала на вопрос о скорости автомобиля ответили, то... и вопросов бы у вас не стало.

А, если, когда-то ответите, то поймёте почему Малаху надо лишать лицензии.

Я видел материалы выложенные Владом, у меня тоже были вопросы к расчёту скорости, сложилось впечатление, что чего-то не хватает. Но прежде, чем обвинять в чём то человека, нужны доказательства.

 

Что касается случаев пересмотра экспертизы, я написал, что хотел бы услышать комментарии практикующих юристов (а не экспертов), в каком случае может быть пересмотрена экспертиза.

[5566 1]

Автоэкспертиза-это оценка ущерба.

Вам виднее.

Я видел материалы выложенные Владом, у меня тоже были вопросы к расчёту скорости, сложилось впечатление, что чего-то не хватает...

Не хватает самой малости. Возможности рассчитать скорость авто/мото используя эту формулу в данном контексте. Нет следов тормозного пути. А, по следам волочения мы не можем рассчитать скорость.

[FlarinG 0]

Почему Вы так не доверяете эксперту Малахе? Он делает экспертизу на основе тех данных, которые ему предоставили. А другие эксперты - на основе тех данных, которые предоставляете Вы.

 

Почему не доверяю?

1.Потому что знаю что это было не так. 

2.Потому что есть рецензия где все ошибки чётко описаны.

3.Потому что материалы были предоставлены все, которые были на тот момент, если конечно у                                                                                                                                 следователя в закромах нет секретных.

4.Потому что всё делалось на кривой схеме ГАИ.

5.Потому что потерпевшей стороной был заключён договор с подсунутым следователем адвокатом 31 мая и тут же в этот же день им заявлено только одно единственной ходатайство о проведении экспертизы в МЮ именно у Малахи.

6.Соответственно знаю, что он заряженный и знаю точно, не буду оглашать дальнейшее.

 

Я для себя всё знаю. Вопрос только в том, что хотите знать Вы и зачем Вам это нужно? Меня убеждать ни в чём не нужно. Если вы хотите каких-то фактов достаточных для того, чтобы не верить Малахе, пожалуйста. Но опять же, все факты, каждый для себя может воспринять так, как ему надо.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем FlarinG

[FlarinG 0]

Вам виднее.Не хватает самой малости. Возможности рассчитать скорость авто/мото используя эту формулу в данном контексте. Нет следов тормозного пути. А, по следам волочения мы не можем рассчитать скорость.

 

Тем более что и следов волочения нет.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем FlarinG

[FlarinG 0]

Что касается пересмотра экспертизы (проведения повторной), я считаю, что вескими основаниями могут послужить:

1. Расхождение с показаниями свидетелей
2. Новые факты, доказательства и т.п.
3. Доказанная заинтересованность эксперта или следователя, который эти данные предоставил

То что Вы сделали сторонние экспертизы не является основанием для назначения повторной.

 

ПС

Хотелось бы увидеть комментарии практикующих юристов

 

Нет, я не знаком с авто-экспертизой, формулу привести не смогу.

И не понимаю к чему такие вопросы.

 

Новых фактов нет и не будет, только если придуманных следователем и глупо сделанных.

Заинтересованность никакого лица вы не докажете, если не поймаете на взятке. Мало того ещё сами под статью пойдёте. Только на ложных показаниях левых свидетелей поймать можно.

 

Пока что есть только один новый факт. Из дела пропала видеозапись с АЗС и ходатайство, которое было удовлетворено следователем. И следователь её изымал с заправки, но теперь как и её так и ходатайства в деле нет. Хорошо что мы нашли его копию и направили очередную жалобу по этому поводу в прокуратуру. Но я не надеюсь что это чем-то поможет. Даже на такой беспредел все закроют глаза. Потому что одному с этим у нас в стране к сожалению бороться бесполезно.

 

Только зачем это им было сделано, я пока до конца не понимаю.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем FlarinG

[nickname 0]

Я тут вспомнил в про экспертизы, мы это уже обсуждали http://www.motocitizen.info/forum/index.php?showtopic=2818&p=65045

 

Почему я привязался к экспертизе:

 

вот Ваши слова

---

Опровергнуть можно, многие судьи не любят Малаху и знают какой он специалист. Эта экспертиза опровергнется, тут вопрос только в судье. Будет судья подкупный, или не будет. До верховного суда всех не подкупишь только.

---

 

Я хочу лишь сказать, что на самом деле судья будет отталкиваться от материалов дела, показания свидетелей и экспертизы. Он может не принять Ваши экспертизы на основании того, что они делались за Ваши деньги, экспертами, которые не несут уголовной ответственности. Но они могут быть одной из причин назначения судебной экспертизы. Но нужен ещё повод.

 

 

Вы сказали:

---

Я для себя всё знаю. Вопрос только в том, что хотите знать Вы и зачем Вам это нужно? Меня убеждать ни в чём не нужно. Если вы хотите каких-то фактов достаточных для того, чтобы не верить Малахе, пожалуйста.

---

 

Я не хочу Вас, ни в чём убедить. Я не пытаюсь у Вас ничего узнать. Зачем мне это нужно - не смог, пройти мимо темы. Мне также хочется разобраться в ситуации, поделиться мнением и опытом. Разве не для этого создана тема?

 

 

ПС

Про видео запись:

 

Не нужно выкладывать материалы дела, до его закрытия, не нужно раскрывать Вашу линию защиты до суда - этого нельзя делать ни в коем случае. В том числе и не нужно писать про видеозапись с АЗС. И не нужно её выкладывать, иначе можно подогнать показания свидетелей.

Изменено 15 мая, 2013 пользователем nickname