Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[5566 1]

Обвинительное заключение

[Tim1336 0]

Так что тут всё стало ясно - не нужно гнать и тогда меньше проблем будет, тем более если ты не один катаешься. Была бы скорость ниже, тогда бы наверняка не было бы жертв.

[L0CUST 0]

ну следствие считает это понятно. а следствие это доказало? 

[Лариса 0]

имеет, естественно, только следов в деле нет никаких и даже в показаниях свидетелей, на которых он ссылается, нет ни слова ни о начале следов, ни окончании, ни характере и пр. Не могу понять чего Вы не можете понять. Все следы должны были быть зафиксированы на месте ДТП, если они были, в схему, в протокол осмотра места ДТП, следы должны были быть замерены, сфотографированы, описаны и являться объективными и достоверно установленными следствием данными из материалов дела. Ни в схеме, ни в протоколе, ни на фото гаишников никаких следов нет. В протоколе осмотра места ДТП написано, погода сухая солнечная, никаких следов на месте ДТП нет.

следствие не доказало ничего, в том-то и дело, кроме слов о несуществующих следах гаишников и Львова.

Причем следы, о которых они говорят - какие-то коцеки металла по асфальту, которые смыло дождем.

[L0CUST 0]

 только следов в деле нет никаких и даже в показаниях свидетелей, на которых он ссылается, нет ни слова ни о начале следов, ни окончании, ни характере

ну так на этот предмет жалобу писать и надо было. в постановлении чётко и ясно указано в чём вам отказано и почему

[Лариса 0]

Про реального свидетеля Гончара поясню - нашли сами после ознакомления с экспертизой, потому что у нас была инфо через Артема, с которым Гончар обменивался телефонами на месте ДТП, что следователь Гончару звонил и сказал, что вызовет, если потребуется. Но такой свидетель следователю не потребовался. Когда следователь, все таки, его опросил по нашему ходатайству, Гончар сказал, что его показания еще может подтвердить пассажир, который с ним ехал и тоже все видел. Следователь сказал не надо!

 

Вместо этого первым и единственным очевидцем ДТП стал Львов.

 

Гончар не дальний родственник, его подтверждали, сделав запрос в МЧС и распечаткой обратных отзвонов на его телефон служб, которые выехали на ДТП и уточняли у него к лучше подъехать.

 

Все приложено к материалам дела.

Изменено 26 декабря, 2013 пользователем Лариса

[Лариса 0]

Следователь мог сам изначально сделать запрос в МЧС и получить инфо по первому свидетелю, сообщившему о ДТП, и раз он Гончару звонил, значит МЧС запрашивал. Но в деле скрыл все сведения о данном реальном свидетеле ДТП, выдав за него Львова.

[L0CUST 0]

Гончар не дальний родственник

да если и родственник, што это меняет? хоть любовник. "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела"

 

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Изменено 26 декабря, 2013 пользователем L0CUST

[Stranger707 0]

Вообще не согласен. Из ПДД это не вытекает никак. Если ТС полностью исправно, видимость намного больше остановочного пути, состояние дорожного полотна позволяет двигаться с максимально разрешенной скоростью и т.д., то нарушения п. 10.1 нет.

 

А с какой скоростью, по-твоему, двигался мотоцикл в момент столкновения?

Напомню: в этом месте действует ограничение скорости 50 км/ч. И ещё, позволю себе процитировать самого себя:

 

Можно себе представить, какой силы был касательный удар мотоцикла (пришедшийся в переднюю левую дверь и стойку автомобиля), при его массе немногим более 300 кг (с водителем и пассажиркой), если автомобиль массой 1500-1700 кг (с водителем) на скорости около 30 км/ч после столкновения развернуло на 60-70 градусов вправо и отбросило в сторону (примерно в направлении движения мотоцикла в момент столкновения) как минимум на 15 м (кстати, все измерения взяты из так называемой «схемы МАДИ»). Всё это является лишним доказательством того, насколько большим был импульс мотоцикла (и его кинетическая энергия), насколько сильным был удар, и насколько высокой была скорость мотоцикла.

 

 

Кстати, раз уж пошла об этом речь. Я не специалист в области дорожно-транспортной экспертизы (если ошибаюсь – пусть меня поправят компетентные люди, если они тут присутствуют), но элементарные знания физики (хотя бы в объёме школьного курса) подсказывают мне, что зная массы обоих ТС в момент столкновения, характер деформации обоих ТС (на неё пошла часть энергии удара), а также расстояние, на которое после удара сместился в сторону автомобиль (всё эти данные известны), можно довольно точно рассчитать скорость, с которой двигался мотоцикл в момент удара. Если я прав, то почему подобная оценка не была дана ни одним из экспертов по делу, почему все они пытались определять скорость исключительно по следам, которые оставил мотоцикл уже после столкновения?

[L0CUST 0]

почему подобная оценка не была дана ни одним из экспертов по делу, почему все они пытались определять скорость исключительно по следам, которые оставил мотоцикл уже после столкновения?

они эксперты для того штобы у них были свои методы, которые, возможно, не предполагают расчёт скорости по школьному курсу физики. почему всё вышло именно так а не иначе, видимо, скоро узнаем, логическое завершение же у истории будет рано или поздно