Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[ТЕТКА 0]

Я никаких целей не преследую, мне действительно интересно где было место столкновения. А Вам не интересно? Какие цели преследуете Вы, задавая мне этот вопрос? Показания я все прочитал. В первых показаниях Влад написал, что перестраивался, потому что схема, предъявленная ему следователем, не соответствовала участку дороги и в ней было больше полос, чем на дороге. Вы видели схему места ДТП, составленную следователем, которая присутствует в экспертизе Малахи, где вообще не возможно ничего понять? Ни разметки, ни знаков, ни полосы разгона, а на дороге все это есть. Зачем следователь ее рисовал для меня остается загадкой. Я вижу схему МАДИ и там мне все понятно. В ней место столкновения, указанное водителем джипа, нанесено на нормальный план местности с реальной разметкой, расстояния взяты из схемы гаишников. В последних показаниях Влад попросил следователя дать ему возможность указать место столкновения на месте, на ходатайство получен отказ. Значит следствие не интересует этот вопрос. Поэтому мне интересно где же, все таки, оно было на самом деле. Следствие на этот вопрос ответа не дает.

Понятно. Если серьезно, то это не реально ( т.е объективное...место. по следам, осыпям...и.т.д нет таких технологий... точнее результат будет +1-3 метра)

[Александр1960 0]

Меня заинтересовал такой момент - в документах написано, в том числе и в показаниях водителя джипа, если я не ошибаюсь, что было светло и сухо, зона видимости у водителя джипа была 150 - 300 метров. Если исходить из выводов Малахи по поводу скорости мотоциклиста, то на скорости 130 км/час мотоциклист преодолевал расстояние 36 м/сек. Т.е. при зоне видимости в 150 метров мотоциклист находился в зоне визимости водителя джипа больше 4 секунд, при видимости в 200 метров - 5,5 секунд, при видимости в 300 метров - 8 секунд. Это не мало, этого вполне достатьчно, чтобы разглядеть на главной приближающийся транспорт. Водитель джипа говорит, что он несколько раз посмотрел внимательно налево и никого там не увидел, а как только выехал на главную, в милисекудны произошло столкнове. Водитель джипа никак не мог не видеть мотоциклиста. Не мог он его увидеть только в том случае, если он не посмотрел перед тем, как совершить свой маневр, не создает ли он своим маневром опастность для транспортных средств, двигающихся оп главной дороге. Кто-то правильно тут написал, что транспорт, движущийся по главной не должен предполагать, что транспорт, выезжающий со второстепенной дороги, будет нарушать ПДД, и не должен останавливаться перед каждой стоящей на выезде с прилегающий дороги машиной. Иначе нет смысла выделять главную и второстепенную дороги.

[ТЕТКА 0]

Меня заинтересовал такой момент - в документах написано, в том числе и в показаниях водителя джипа, если я не ошибаюсь, что было светло и сухо, зона видимости у водителя джипа была 150 - 300 метров. Если исходить из выводов Малахи по поводу скорости мотоциклиста, то на скорости 130 км/час мотоциклист преодолевал расстояние 36 м/сек. Т.е. при зоне видимости в 150 метров мотоциклист находился в зоне визимости водителя джипа больше 4 секунд, при видимости в 200 метров - 5,5 секунд, при видимости в 300 метров - 8 секунд. Это не мало, этого вполне достатьчно, чтобы разглядеть на главной приближающийся транспорт. Водитель джипа говорит, что он несколько раз посмотрел внимательно налево и никого там не увидел, а как только выехал на главную, в милисекудны произошло столкнове. Водитель джипа никак не мог не видеть мотоциклиста. Не мог он его увидеть только в том случае, если он не посмотрел перед тем, как совершить свой маневр, не создает ли он своим маневром опастность для транспортных средств, двигающихся оп главной дороге. Кто-то правильно тут написал, что транспорт, движущийся по главной не должен предполагать, что транспорт, выезжающий со второстепенной дороги, будет нарушать ПДД, и не должен останавливаться перед каждой стоящей на выезде с прилегающий дороги машиной. Иначе нет смысла выделять главную и второстепенную дороги.

Вы простите меня за занудство...примите, какая есть.)) Вы сами ответили на свой вопрос. Водитель джипа нарушил 8.3.и это есть в материалах дела. И тут.. "если бы да кабы" если происшествие в 1-2 полосе нет вопросов, 8.3.главное и единственное. А тут 3-4... другие законы...Вопрос по делу.. Почему ДТП произошло в 3-4 ряду... Ответ на этот вопрос ключевой! Давайте думать.

[Александр1960 0]

Понятно. Если серьезно, то это не реально ( т.е объективное...место. по следам, осыпям...и.т.д нет таких технологий... точнее результат будет +1-3 метра).

 

Не совсем так, как раз по осыпи и пр. вещам, и тем более по следам, место ДТП устанавливается если не со 100% точночтью, то с какой-то небольшой погрешностью +/-. Определяются границы и где-то на персечении определяется место столкновения, если по следам невозможно его указать точно, естественно, с какой-то погрешностью. Но это обязаны делать сотрудники ГИБДД, оформляющие ДТП, указав на схеме разброс, следы, запротоколировав это и зафиксировав с помощью фотосъемки.Это вполне реально и именно так это и делается. А в отсутсвие всего этого следователю ничего не мешало дать возможность мотоциклисту указать место ДТП. Тогда в деле место ДТП было бы указано обоими участниками ДТП и это было бы установленным следствием объективным фактом, что место столкновения находится где-то между двумя точками, указанными обоими участниками ДТП, и это уже совершенно обоснованно могло бы быть отправной точкой для эксперта хотя бы в этом вопросе. А место, указанное только одним участником ДТП, формально дает повод подвергнуть сомнению выводы эксперта.

[ТЕТКА 0]

Понятно. Если серьезно, то это не реально ( т.е объективное...место. по следам, осыпям...и.т.д нет таких технологий... точнее результат будет +1-3 метра).

Не совсем так, как раз по осыпи и пр. вещам, и тем более по следам, место ДТП устанавливается если не со 100% точночтью, то с какой-то небольшой погрешностью +/-. Определяются границы и где-то на персечении определяется место столкновения, если по следам невозможно его указать точно, естественно, с какой-то погрешностью. Но это обязаны делать сотрудники ГИБДД, оформляющие ДТП, указав на схеме разброс, следы, запротоколировав это и зафиксировав с помощью фотосъемки.Это вполне реально и именно так это и делается. А в отсутсвие всего этого следователю ничего не мешало дать возможность мотоциклисту указать место ДТП. Тогда в деле место ДТП было бы указано обоими участниками ДТП и это было бы установленным следствием объективным фактом, что место столкновения находится где-то между двумя точками, указанными обоими участниками ДТП, и это уже совершенно обоснованно могло бы быть отправной точкой для эксперта хотя бы в этом вопросе. А место, указанное только одним участником ДТП, формально дает повод подвергнуть сомнению выводы эксперта.

Уточняю...поостите.Я говорила,что в данном случае не реально..т.к.нет.

[5566 1]

Вы простите меня за занудство...примите, какая есть. )) Вы сами ответили на свой вопрос. Водитель джипа нарушил 8.3.и это есть в материалах дела. И тут.. "если бы да кабы" если происшествие в 1-2 полосе нет вопросов, 8.3.главное и единственное. А тут 3-4... другие законы...Вопрос по делу.. Почему ДТП произошло в 3-4 ряду... Ответ на этот вопрос ключевой! Давайте думать.

 

 

Что-то забыл дома. Вспомнил. Начал перестраиваться на разворот. Смотрел в зеркало при перестроении. Вылет авто из-за этого не видел.

 

П.С. В данном ДТП место столкновения можно было установить с точностью до сантиметра. Т.к. курсы Т.С. были, условно, перпендикулярны, то начало бокового скольжения колёс авто на юз и было местом столкновения. (Жалобу на инспектора, составившего схему и не указавшему на ней эти следы).

[Александр1960 0]

Почему ДТП произошло в 3-4 ряду... Ответ на этот вопрос ключевой! Давайте думать.

 

Я вижу одну вменяемую схему МАДИ (план+разметка+знаки+схема ГИБДД), в которой столкновение произошло во втором ряду ближе к разделительно воторого и третьего ряда согласно точки, указанной на схеме ГИБДД и соответствующих расстояний из той же схемы. Принципиальный вопрос тут другой - каким образом джип, выезжая с заправки, мог оказаться там, где он оказался, даже не важно, 2,3 или 4й это ряд. Не могу уловить ход мысли. Разверните, пожалуйста, Вашу мысль, будем додумывать вместе.

Если это 3-4 ряд, скажем, тогда у меня возникает друной вопрос - каким образом выезжая с заправки направо, джип мог оказаться в 3-4 ряду за милисекунты? Только утопив педаль зага в пол или если он чемпион по прыжкам в сторону. Возьмите схему МАДИ и попробуйте карандашом нарисовать траекторию движения джипа после того, как он с запросвки повернул направо. Угол столкновения будет прямым, а то и тупым. По схеме следователя в экспертизе водитель джипа вообще должен был выезжать с заправки против движения по главной. Попробуйте порисовать на схеме МАДИ с учетом габаритов джипа (длина данного автомобиля 4,5 метра) и определить трактория джипа. И понятьто, что водитель джипа говорит в своих показаниях. Я не попадаю в точку. По моему мнению он ехал пересекая Волоколамку поперек, как это указано на схеме МАДИ. Кого он хотел при этом разглядеть в зеркале заднего вида на главной, если она у него была с боку - мне тоже не понятно.

[ТЕТКА 0]

Как Влад уже две указал..третья мало,что решает..для суда..Влад очень много (как я говорю..фигура речи) букв пишет...только хуже делает. Зачем надо писать согласие с местом удара.... Ты посмотрел, уточнил на схему перенес...приехал к следователю..с уточнениями. так и так,я в себя пришел..поехал посмотрел..вот прошу приобщить т.к. на месте не указывал... может адвокат так решил..

[5566 1]

... Я не попадаю в точку. По моему мнению он ехал пересекая Волоколамку поперек, как это указано на схеме МАДИ. Кого он хотел при этом разглядеть в зеркале заднего вида на главной, если она у него была с боку - мне тоже не понятно.

С этого и начался разговор и вся эта тема. Авто хотело уйти на Митино или на разворот. Там многие так делают (смотри видео в этой теме). Не получилось проскачить. ДТП.

Пока водитель мота, вместе с вторым номером, находятся во невменяемом состоянии, водитель авто получает очень грамотные инструкции по телефону и, вероятно, обещание его поддержать.

Поддержка. Свидетель-мотоциклист, который развернулся и, вероятно, команда инспекторам ДПС. Это косвенно подтверждает схема ДТП. На ДТП с трупом прибывает всегда более одного экипажа. И, чтобы все прибывшие на место ДТП, вдруг все вместе, разучились делать правильные схемы ДТП? "Терзают меня смутные сомнения".

Следующий акт этой драмы - это отмазать виновника и обвинить не виновного. Что и было блестяще исполнено! Вот здесь и появляется псевдодоказанное "превышение скорости мотоциклистом" и 10.1 И, якобы, слова мотоциклиста про 150 км/час которые он сказал: 1. Водителю авто. 2. Водителю развернувшегося мота. 3. ИДПС. Т.е. он не лежал в карете скорой помощи, а гулял на месте ДТП и рассказывал всем, что он ехал 150.

Поэтому и надо помочь мотобрату в этом деле. Его реально могут посадить. Ему реально нужна помощь.

Это - моя версия.

[Александр1960 0]

Полностью поддерживаю 5566.