Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Евгений Баха 0]

согласен с 5566 и с Александром 1960. Александр, что приятно, говорит по делу и точно формулирует правильные вопросы и ответы. Чем и бесит некоторых сдесь присутствующих. 

[dimon1000 3]

А тут 3-4... другие законы...Вопрос по делу.. Почему ДТП произошло в 3-4 ряду... Ответ на этот вопрос ключевой! Давайте думать.

они станут "другими" только после того как будет ответ имел ли возможность мотоцикл избежать дтп или нет. почему ответ именно на этот вопрос "где произошло ДТП" ключевой? почему не ставится вопрос имел ли техническую возможность мотоцикл остановится или нет.

в чем вина мотоциклиста если автомобиль, водитель которого имел техническую возможность увидеть мотоцикл, пересек траэкторию движения мотоцикла после того как мотоцикл прошел точку не возврата и уже никак не мог повилиять на факт дтп?

хотя я предпологаю что мотоциклист видел машину которая стояла, те угрозы не было и с мыслью ну его, перестроился левее, глаза поднял, а машина уже перед ним и тормозить поздно.

[Эгиль 0]

С точки зрения противоположной стороны, водитель мотоцикла должен был только тормозить по прямой и не имел права уворачиваться. Если бы он не пытался маневром уйти от столкновения, то, возможно, проскочил бы за кормой рав4, вследствие чего столкновения не произошло бы. То, что именно резкий выезд водителя авто и спровоцировал маневр уклонения мотоциклиста, стараются всячески замять.

[agm 0]

Считаю неправомерной ссылку на положение Правил, предписывающее торможение в случае возникновения опасности, по следующим основаниям. 1. Стоящая за сплошной линией разметки автомашина в общем случае не представляет опасности. Даже если внутри кто-то находится, он может ожидать эвакуатора и т.п. В Москве вообще достаточно часто паркуются под углом к дороге, в том числе там, где это не предусмотрено правилами. Если исходить из предположения, что любая стоящая вне дороги машина в любой момент может начать движение поперёк дороги (читай "управляется невменяемым человеком"), то ездить по дороге вообще не нужно (по крайней мере, в местах, где по краям дороги стоят т.с. - для Москвы - везде). Каждый раз, когда я вижу машину на обочине, я должен снизить скорость вплоть до полной остановки. В какой момент я могу продолжить движение? После беседы с водителем стоящего авто, в ходе которой он сможет меня убедить, что не начнёт движения? А если он забудет о нашей договорённости и въедет мне в бочину, когда я с ним поравняюсь? Правильнее с моей стороны было бы исключить в принципе такую возможность, попросив его отдать мне ключи от автомобиля - я бы их выложил на асфальт после удаления на достаточно безопасное расстояние. Согласен, что своими опасениями в невменяемости водителя Тойоты можно было бы и не делиться. По хорошему такие опасения не должны быть положены в основу обвинения пилота. По хорошему. 2. Мне представляется неправильной трактовка Правил в части запрета одновременного маневрирования и торможения. Здесь есть очень важная тонкость (которая, если разобраться - совсем не тонкость, а большая разница). Бывает, когда участник движения, уходя от столкновения с внезапно и неправомерно возникшим на его пути объектом (т.с., человеком, животным) помимо торможения или вместе с торможением уходит, например, на втречку и там совершает ДТП с третьим участником движения. При этом он пытается списать вину за своё ДТП на внезапно выбежавшего человека (который действительно сделал это с нарушением). Вот тут этот прницип - "тормозить не меняя траектории движения" вполне правомерно использовать. Я не вижу в п. 10.1 препятсвий (запретов) для осуществления законного (по правилам) перестроения на дороге (без всяких выездов на встречку и других нарушений). В подобной ситуации, если я двигаюсь по главной дороге, я могу обсуждать, были ли у меня возможности что-то заметить и начать торможение или не было (похоже на то, что у пилота в данной ситуации возможности не было), но в отношении своего законного (с пропуском т.с. в полосе и включённым поворотником) перестроения в параллельную полосу вполне уместным полагаю привести одну из следующих прчин: "изменились планы на вечер", "параллельная полоса мне понравилась больше", "моя полоса мне начала надоедать", "захотелось". 3. Пока не увидел (поправьте, если пропустил), чтобы кто-нибудь рассматривал статью 10.1 в части "до полной остановки" применительно к водителю Тойоты. Если он видел опасность, то должен был остановиться, едва начав движение (т.е. вообще не выезжать на дорогу, либо выехать на несколько сантимеров - или сколько там тормозной путь у Тойот с околонулевой скорости?). Если он видел опасность до начала движения (скорость равна 0), то любое снижение скорости можно трактовать как "не начинать движение" (если оставаться в рамках зравого смысла и не юморить на тему "отрицательная скорость означает движение назад"). Кстати, "не начинать движение" в данной ситуации предписывают те же Правила (правда, другой пункт).

[5566 1]

... Зачем надо писать согласие с местом удара.... Ты посмотрел, уточнил на схему перенес...приехал к следователю..с уточнениями. так и так,я в себя пришел..поехал посмотрел..вот прошу приобщить т.к. на месте не указывал...

Его согласие на чем было основано? Авто на фото стоит на месте ДТП или уже сдвинуто? Надо искать фото места ДТП авто и мота с общих ракурсов, на которых авто и мот можно привязать к местности. Привязка - знаки, деревья и т.д. Т.е. можно установить положение Т.С. после аварии. Сравнить с ДПСной схемой (которая должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с учётом масштаба.

Что у Влада с деньгами? Чем мы ему ещё можем помочь?

П.С. Откройте яндекс-карты и посмотрите на развязку. Очень тяжелая. В какой полосе ехал мот не важно. Там каждая из полос идет в своем направлении. И заправка ВР как раз находится в зоне маневрирования-перестроения. Повторюсь. Нет доказательств, что водитель мота маневрировал, пытаясь избежать ДТП.

[agm 0]

Его согласие на чем было основано? Авто на фото стоит на месте ДТП или уже сдвинуто?. Нет доказательств, что водитель мота маневрировал, пытаясь избежать ДТП.

 

 

Даже, если он маневрировал непосредственно перед ДТП, то как можно доказать, что маневрирование было вызвано именно попыткой избежать ДТП? Если говорить объективно и не предвзято, т.е. не обсоновывая эту взаимосвязь привычными фразами типа "очевидно", "не вызывает сомнений", то доказать, что водителя к маневрированию побудило именно желание избежать ДТП, а не просто желание перестроиться - практически невозможно. Он же не совершал какой-то совершенно необычный, тем более, незаконный манёвр. Перестроение из полосы в полсу (если оно вообще имело место быть).

[Александр1960 0]

Я по обыкновению констатирую, к сожалению, печальный факт. При всем нашем желании мы не сможем ничем помочь Владу в данной ситуации, когда правосудие слепо в самом плохом понимании этого слова. Если у него есть адвокат, то услуги его должны быть оплачены. Мы можем только сказать, что теперь мы знаем прадву об этой истории и можем поделиться это правдой с другими, кто знал о случившемся с самого начала, и тем самым оказать ему моральную поддержку. Это тоже дорогого стоит. Поэтому остается только надеяться на объективный и беспрестрастный суд.

[МОЛОДОЙ 7]

Влад, а что говорит адвокат?

можешь в личку...

[FlarinG 0]

Ребята, документ заслуживающий внимания! Прочитайте что за абсурд творят следователь, с нашим "помощником, благодетелем" Львовым.   https://vk.com/pravospravedlivost?w=wall-50200373_130

[5566 1]

Ребята, документ заслуживающий внимания! Прочитайте что за абсурд творят следователь, с нашим "помощником, благодетелем" Львовым.   https://vk.com/pravospravedlivost?w=wall-50200373_130

Это грамотный ход.

Осталось доказать, что на дороге лежал снег (было не видно разметку) и удалить знак со схем и с места его расположения.