Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

 

вот тот самый выезд.

[Лариса 0]

Игорь Львов, я извиняюсь за свое пристальное внимание к Вашей персоне и назойливость, но у меня к Вам есть один вопрос, поскольку Вы назвались первым и единственным очевидцем нашего ДТП. Если я не ошибаюсь, Вы были зарегистрированы на Мотоситизен в марте 12 года и прекрасно знали о существовании этой программы. Почему 5 мая 12 года Вы не сообщили на Мотоситизен о происществии и не попросили подъехать ребят с мотоситизен, которые смогли бы подъехать и проконтролировать оформление ДТП сотрудниками ГИБДД? Мы, к сожалению, на тот момент не знали об этой программе и сами приехали на место ДТП очень поздно, когда уже все было сделано, было уже около восьми вечера и шел дождь. Естественно, никаких следов на месте ДТП мы не увидели кроме отбойника. По рассказу того же пожарного, про которого я писала, и других свидетелей место столкновения определялось совершенно точно по осыпи грязи с Тойоты и оно было прямо напротив выезда с заправки, а не в месте, указанном на схеме со слов Хамидуллина. И отбойник все видели и следы разлива антифриза  на спуске в Митино перед мотоциклом непосредственно. Почему Вы не вызвали помощь, если сами не могли проконтролировать оформление ДТП по каким-то известным только Вам причинам?

[Кай 0]

Долго читал. Все равно , искренне считаю, что виноват водитель автомобиля.

Мотоцикл двигался прямо. По главной. Пилот трезвый, с правами.

Машина выезжала с второстепенной, не пропустив, создав помеху и став причиной ДТП,

проигнорировав знаки, через несколько рядов, поперек дороги фактически.

Может по вывернутой букве закона пилот и виноват, но по духу, нет.

Оставив в стороне, личные качества и речи пилота, считаю, виновник ДТП водитель машины.

А видел водитель автомобиля или нет....Незнание закона, не освобождает от ответственности,

равно как и невнимательность, от наказания за несоблюдение ПДД. Может он и знаки не видит через один,

так это же не освобождает его от ответственности за превышение или проезд под кирпич ?!

[Sasha_N 0]

Про Львова я уже говорил, что это непонятный персонаж. При этом он прекрасно себя чувствует, общаясь здесь и еще "фыркает" доказывая свою правоту. Лично у меня только отрицательные эмоции от Львова

[Лариса 0]

Всем добрый вечер. Как обещала, новости с последнего слушания, которое прошло 10го числа. На заседании были заслушаны два сотрудника ГИБДД - Марков и Агарков. Рассказали как что было, при этом подтвердили, что на момент фотографирования ими места ДТП дождя не было. При этом сказали, что, поскольку среди пострадавших была несовершеннолетняя, они не имели право оформлять ДТП без следователя ( я думаю это красивая сказка). Но при этом, до приезда следователя, ими были все транспортные средства убраны со своих мест и на момент приезда следователя, а это было спустя более чем час после ДТП, пошел сильный дождь и следы все смыло. Насколько я понимаю, в таком случае сотрудники ГИБДД обязаны были принять все меры для того, чтобы сохранить всю картину ДТП в неизменном виде и принять все меры для сохранения следов на месте ДТП. Сказали, что они только производили фотосъемку на месте ДТП. Тогда у них спросили, почему в их фототаблицах отсутствует мотоцикл на месте ДТП. Они сказали, что они фотографировали все и передавали следователю, а если в деле чего-то нет, то вопросы нужно задавать следователю. Схема, тем не менее была составлена на месте ДТП Агарковым и никаких следов в схему внесено не было и в справке о ДТП были отметки, что на момент оформления ДТП дорожное покрытие было сухое и никаких следов на нем не было. В отношении следов был задан вопрос, каким образом Агарков смог нарисовать следы на месте ДТП, спустя год? Он сказал, что он нарисовал направление следов, что на асфальте он видел какие-то царапины и ему тогда показалось на тот момент, что эти следы принадлежали мотоциклу, но точно он сказать не может. При этом он так же не смог сказать, как эти следы выглядели - были это сплошные следы или прерывистые, был ли это один след или их было пять, чем они были оставлены и принадлежали ли мотоциклу, сказать он не смог. Был заслушан свидетель Кердивар Александр, который ходил за ГАИшниками и снимал ТС на месте ДТП. Прокурор спросил  -зачем он это делал, он не доверяет сотрудникам ГИБДД?, на что он ответил, что да, он не доверяет сотрудникам ГИБДД, потому что он сам попадал в ДТП и его друзья попадали в ДТП и картина складывалась очень печально, когда оказывалось, что никаких фотографий с места ДТП нет. Поэтому он ходил и фотографировал и очень сожалеет о том, что он не стал производить видеосъемку. Огромное ему спасибо за то, что он сделал хотя бы это, иначе мы бы даже не смогли увидеть мотоцикл на месте ДТП, отбойник и следы разлива антифриза перед мотоциклом на спуске в Митино. Так же он сказал, что он с другими косвенными свидетелями, среди которых были мотоциклисты, очень внимательно осматривали место ДТП, поскольку им было не ясно, каким образом мотоцикл смог оказаться так далеко от места ДТП и остаться при этом практически целым, изучив отбойник и следы антифриза перед мотоциклом пришли к выводу, что до места падения мотоцикл катился. Никаких других следов на месте ДТП ими обнаружено не было. Следующее слушание назначено на 25е октября.

Изменено 13 октября, 2013 пользователем Лариса

[Black XS 0]

Лариса, а в какое время будет слушание?

[Лариса 0]

Слушание будет 25.10.13 в 11-30, ул. Свободы, д. 12/8

Изменено 14 октября, 2013 пользователем Лариса

[Лариса 0]

Уважаемые члены форума, сегодня прошло очередное слушание, на котором были заслушаны свидетель Артемовец и специалист Вздыхалкин Валерий Николаевич, преподаватель кафедры безопасности движения МАДИ. Следов волочения не было, был отбойник и разлив антифриза. Было много вопросов к специалисту, который задавал прокурорский работник. Специалист довел до суда всю необходимую информацию, под присягой, повторил выводы своей экспертизы. Прокурорского работника интересовал вопрос, ему ли лично Влад оплачивал проведение экспертизы. Экспертиза проводилась в рамках договора между Владом и МАДИ и оплата за ее проведение вносилась в кассу МАДИ. Все документы приложены к материалам дела. Видимо, прокурорский работник плохо ознакомился с делом. Почему еще такой вывод напрашивается - прокурорский работник задал вопрос специалисту, на основании чего он пришел к выводу, что внедорожник вообще двигался, а не стоял на месте? Специалист стал ему объяснять почему он пришел к такому выводу, используя терминологию авто экспертов, было очевидно, что прокурорский работник плохо понимает о чем ему рассказывают. Во всех документах в деле указано, что внедорожник двигался в момент столкновения, сам Хамидуллин об этом говорил в своих показаниях и в суде. Прокурорский работник задал вопросы на основании каких документов специалист делал свое заключение, хотя тот в начале своего выступления все четко по пунктам озвучил. Прокурорский работник попытался сделать акцент на том, что у специалиста не было на момент проведения экспертизы показаний свидетелей. На что специалист задал свой вопрос - чьими показаниями он должен был пользоваться? Он, как эксперт, имел право использовать в своем заключении только объективные факты, а для экспертов это схема и протоколы, фотографии, осмотр ТС и места ДТП, и, что он - авто эксперт, а не юрист и давать оценку показаниями свидетелей он не может, потому что он не может определить кто из свидетелей говорит правду, а кто врет. Учитывая тот факт, что Вздыхалкин более чем компетентный в вопросах безопасности движения человек, прокурорский работник выглядел очень бледно. Сегодня, к слову, Валерий Николаевич перед тем, как приехать на заседание суда, принимал экзамены по организации безопасности движения и ПДД у сотрудников ГИБДД Московской области. Но прокурорский работник не мог об этом знать, разумеется, поэтому настойчиво просил специалиста подтвердить свою компетентность и полномочия на проведение авто технической экспертизы. Такие вопросы были бы понятны и уместны, если бы на суд был вызван карманный эксперт из конторы "Рога и копыта". Свои выводы эксперт подтвердил, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Хамидуллиным знаков, разметки и правил ПДД. От себя добавил, что если бы даже, что никем не установлено, мотоциклист ехал со скоростью 200км/час, что недопустимо, конечно, а Хамидуллин выезжал с заправки соблюдая все правила предписанные правилами при выезде с заправки, ДТП не произошло бы. И вообще, если бы не было таких последствий, в рамках административного дела сотрудниками ГИБДД вопрос был бы решен быстро и однозначно, на что прокурорский работник сказал, что давайте не будем рассуждать на тему, как бы данная ситуация рассматривалась сотрудниками ГИБДД. Да, еще прокурорский работник сказал, что удар был такой силы, что внедорожник откинуло на 20 метров. На что специалист сказал, что такое не возможно, так как вес мотоцикла и внедорожника несоизмеримы.  Повреждения на левой части мотоцикла были оставлены отбойником, до которого мотоцикл докатился на колесах. Экспертом был осмотрен и мотоцикл и отбойник на месте ДТП, повреждения на отбойнике и мотоцикле по групповым признакам соответствуют друг другу. На следующем заседании будет заслушан первый и единственный реальный свидетель Гончар.

[Лариса 0]

Следующее слушание состоится 19 ноября в 10-00 по тому же адресу.

[Лариса 0]

Упустила еще один немаловажный момент на мой взгляд - специалист сказал, что у него не было никакой возможности установить скорости транспортных средств в момент столкновения в отсутствие каких-либо следов в документах по оформлению места ДТП, на фотографиях с места ДТП тоже никаких следов нет. Прокурорский работник спросил, если бы специалист смог установить скорость мотоцикла в момент столкновения и что он ехал с превышением, это изменило бы его выводы по причинам ДТП? Специалист ответил, что это никак не повлияло бы на выводы экспертизы, выводы остались бы теми же.