странная помощь

[дмитрий 0]

Хм, под запись получать ответ от водителя хруста, что он ехал по разделительной, после чего советовать ему давать заведомо ложные показания и завершать всё выкладыванием этого видео в свободный доступ - сильный ход(с)DamirRashitov

http://www.youtube.com/watch?v=cDSG6Apxwf4

[ProgressRT 0]

м-да... сомнительная помощь

[Вишня 0]

Два....Нет,ТРИ идиота.

[Саша Берк 1]

Лицо девки убило

[DayMan 0]

Вот дают чудаки...))) А у пилота своего "Я" нет походу, мечется в поиске консультации) Ещё меня убил ответ девушки, насчёт звонка в милицию: - А уменя тоже мало денег на телефоне))))))))))))))

С любого мобильного наберите 020 и звонок абсолютно бесплатный!))) Помощники хреновы)))

[badbald 0]

Вот нам "учебное" ДТП. Расскажите плиз алгоритм действий, кто прав, кто не прав и т.д.

[Вишня 0]

Вот нам "учебное" ДТП. Расскажите плиз алгоритм действий, кто прав, кто не прав и т.д.

1.Не прав в первую очередь подъехавший "помощник"!

Мот ВСЕГДА ставится либо перед аварийными ТС,либо на обочине,если нет возможности встать перед ТС.Во-первых,у него 2-й номер на моте остается на проезжей части,во-вторых,он загораживает элементарно знак "аварийной остановки" либо моргающую "аварийку" авто,в-третьих,в-пятых и в-десятых,сначала выясняются все необходимые данные,как и то,звонили ли участники дтп в гибдд,дабы не создавать путаницы на пульте тремя разными звонками,и уж если ты вопишь "надо вызвать",то вызывай.Или не вопи.Далее,имеются ли у пилота 2-х колесного транспорта повреждения,требуется ли ему медицинская помощь.Далее,имеются ли у пилота 2-х колесного транспорта документы!(это прежде,чем вообще начать давать советы)

Выкладку видео в инет я вообще опущу в коментах,как действие человека без мозга.

2.Не прав пилот 2-х колес.

3.Респект водителю авто.Я бы морды набила и пилоту,и советчикам.Подставил задницу-нефиг из себя терпилу корчить.При этом возможно,что у чела на 2-х колесах ни осаги,ни денег,ни работы,пойди с ним,посудись еще,а авто ремонту подлежит-раз,и человека мог на асфальте оставить,потому что он м**ак,этот человек-два.

[Бегемот 0]

1.Не прав в первую очередь подъехавший "помощник"!

Мот ВСЕГДА ставится либо перед аварийными ТС,либо на обочине,если нет возможности встать перед ТС.Во-первых,у него 2-й номер на моте остается на проезжей части,во-вторых,он загораживает элементарно знак "аварийной остановки" либо моргающую "аварийку" авто,в-третьих,в-пятых и в-десятых,сначала выясняются все необходимые данные,как и то,звонили ли участники дтп в гибдд,дабы не создавать путаницы на пульте тремя разными звонками,и уж если ты вопишь "надо вызвать",то вызывай.Или не вопи.Далее,имеются ли у пилота 2-х колесного транспорта повреждения,требуется ли ему медицинская помощь.Далее,имеются ли у пилота 2-х колесного транспорта документы!(это прежде,чем вообще начать давать советы)

Выкладку видео в инет я вообще опущу в коментах,как действие человека без мозга.

2.Не прав пилот 2-х колес.

3.Респект водителю авто.Я бы морды набила и пилоту,и советчикам.Подставил задницу-нефиг из себя терпилу корчить.При этом возможно,что у чела на 2-х колесах ни осаги,ни денег,ни работы,пойди с ним,посудись еще,а авто ремонту подлежит-раз,и человека мог на асфальте оставить,потому что он м**ак,этот человек-два.

моя мозговая кость говорит следущее ( если не прав, поправьте ) : обоюдка - мот ехал по разделительной, езда там запрещена, следовательно он виноват - раз. два - машина начала разворот через две сплошные, виновата. три - как грится "путем частичного сложения, да волею судей", в ДТП - обоюдка, т.е каждый чинится сам. - правильно ?

но ведь в страховую то сообщать надо ? получает ли водила авто по ОСАГО возмещение ? а если бы у мото была страховка, получил бы он возмещение ? и если да, то от какой кампании ( своей или оппонента )?

это все по правде, а вот как могли бы развиваться события, если бы ... ?

пилот сказал бы что он ехал не превышая скростного лемита, в левом ряду левой полосы. его по той же полосе опережает машина, и начинает неразрешенный разворот. в результате экстренного торможения мото, происходит столкновение т/с. его слова подтверждает нажопник. виноватым делают - авто . правильно ?

далее...

два свидетеля ( водила и пассажир в очках ) говорят, что было все не так. мол мот ехал по разделительной, пилот не справился с управлением и въехал в левое крыло, бампер а/м. в результате экстренного торможения машины ее немного развернуло, и она остановилась так, как и стоит. виноват - пилот. правильно ?

далее...

"советчик" видя спорную ситуацию ( как кстати она будет решаться, ведь на лицо две взаимоисключающих точки зрения ) предлагает СТАТЬ СВИДЕТЕЛЕМ дтп в пользу, ну например, мото. мол ехал сзади и все видел. при этом, в момент ДТП его не было, и это подтвердят "виновники из а/м". как в этом случае все будет присходить ?

просто это достаточно распространенная ситуация. хочется быть готовым к сюрпризам

[Вишня 0]

моя мозговая кость говорит следущее ( если не прав, поправьте ) : обоюдка - мот ехал по разделительной, езда там запрещена, следовательно он виноват - раз. два - машина начала разворот через две сплошные, виновата. три - как грится "путем частичного сложения, да волею судей", в ДТП - обоюдка, т.е каждый чинится сам. - правильно ?

но ведь в страховую то сообщать надо ? получает ли водила авто по ОСАГО возмещение ? а если бы у мото была страховка, получил бы он возмещение ? и если да, то от какой кампании ( своей или оппонента )?

это все по правде, а вот как могли бы развиваться события, если бы ... ?

пилот сказал бы что он ехал не превышая скростного лемита, в левом ряду левой полосы. его по той же полосе опережает машина, и начинает неразрешенный разворот. в результате экстренного торможения мото, происходит столкновение т/с. его слова подтверждает нажопник. виноватым делают - авто . правильно ?

далее...

два свидетеля ( водила и пассажир в очках ) говорят, что было все не так. мол мот ехал по разделительной, пилот не справился с управлением и въехал в левое крыло, бампер а/м. в результате экстренного торможения машины ее немного развернуло, и она остановилась так, как и стоит. виноват - пилот. правильно ?

далее...

"советчик" видя спорную ситуацию ( как кстати она будет решаться, ведь на лицо две взаимоисключающих точки зрения ) предлагает СТАТЬ СВИДЕТЕЛЕМ дтп в пользу, ну например, мото. мол ехал сзади и все видел. при этом, в момент ДТП его не было, и это подтвердят "виновники из а/м". как в этом случае все будет присходить ?

просто это достаточно распространенная ситуация. хочется быть готовым к сюрпризам

1.Если обоюдная вина,каждый,получив справку,заявляет в СВОЮ СК.И бъется рогом уже за выплаты.У каждого есть виновник дтп.

2.Если пилот дает заведомо ложные показания,которые не устраивают водителя авто,у которого в свою очередь есть свидетель(у пилота его нет),то пилота признают виновным,а водитель авто получает отдельное адм.наказание за совершение запрещенного маневра,т.е. два разных протокола.Такое бывает.

3."Советчик",он же "помощник" быстро выводится на чистую воду дознавателями из следственного отдела.а парни там тертые сидят,они на полбукве ловят в показаниях.А это дача ложных показаний,преследуется законом.

Выступала свидетелем не раз,причем реальным,один раз наезд на пешехода на моих глазах,парня оправдали,девка неслась на красный через дорогу на автобус,он не мог ее видеть,второй раз инфинити гос.ном.666 снес полморды гольфу,он отмазался,меня затаскали за якобы ложные показания,заколебалась ездить в гаевню.Тут важно каждое слово только под протокол и только хорошо подумав,что ты видел сначала.а что потом слышал,стук,хруст,удар,визг тормозов и проч.Кто,в каком ряду,кто ехал следом,на каком расстоянии,была ли физическая возможность что либо видеть,что скажет твой второй номер,не начнет ли тебя же валить,неся чушь.Мож,лучше правду,а?Я за нее,родимую.Виноват,чинись.Пока чинишься,подумать время будет.

[МОЛОДОЙ 7]

Виш совершенно верно когда начинаешь в ментовке, в гаевне врать зачастую все равно выводят на чистую воду, вот только как они будут использовать эту правду одному богу известно часто очень часто используют для зарабатывания денег...хотя есть и исключения...