Выступление адвоката Гусейнова Нахида

[Colibri 911]

Мы выслушали внимательно в прениях выступление государственного обвинителя. Государственный обвинитель в своем выступлении я хочу обратить на это внимание полностью повторил фабулу обвинительного заключения и при этом, когда далее рассказывал выступал я все-таки надеялся, что в его выступлении хоть какие-то ссылки на какие-то доказательства листы материалы дела будут озвучены в которых мы услышим причастность моего подзащитного Гусейнова к инкриминируемым деяниям. Кроме общих фраз из обвинительного заключения в принципе никаких доказательств ссылок ни на какие доказательства не прозвучало. Мой подзащитный обвиняется в том, что он совершил пособничество в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Ну чтобы не повторять полностью фабулу обвинительного заключения я буду кратко выдержками из него озвучивать. Шахин и Шохрат до начала преступных действий, направленных на убийство Кирилла осознавая, что совершение таких дерзких и циничных действий вызовет широкий общественный резонанс разработали преступный план и распределили роли. При этом обращу внимание уважаемый суд на минуточку они разработали преступный план и разделили роли на фоне внезапно возникшего конфликта. Далее Шахин и Шохрат в ходе неоднократных телефонных разговоров в том числе с использованием информационно-коммуникационных средств связи в виде мессенджеров со своими родственниками уроженцами Республики Азербайджан рассказали им об имеющемся конфликте с Кириллом и о планируем совместном его убийстве а также с целью исключения задержания сотрудниками правоохранительных органов и избежания привлечения к ответственности попросили обеспечить им отход с места преступления в том числе путем предоставления советов указаний информации мест проживания транспорта денежных средств а также обещали скрыть их. На что все участники дали согласие. Таким образом все вступили в преступный сговор, направленный на умышленное причинение смерти. Далее из текста обвинительного заключения. В период с 19:30 по 19:55 17 апреля к месту преступления по адресу Москва Краснодарский дом 74 корпус 2 прибыл Гусейнов на находящийся в пользовании автомобиле Лада 2107, а также Низами и Бахтияр. При этом Гусейнов будучи осведомленным о совершенном преступлении действуя с целью сокрытия  Шахина от правоохранительных органов в период с 19:30 по 19:55 отвез последнего к станции метро Люблино вблизи своего проживания по адресу улица Совхозная дом 37 квартира 92 предоставив ему указанную квартиру где тот скрывался до 00:40. Из чего у нас делают вывод государственный обвинитель что Гусейнов совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 "ж" и ч.2 ст.105 "пособничество в убийстве" то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений путем содействия совершения преступления советами указаниями предоставлением информации, а также заранее обещанным сокрытием преступления. В своем выступлении уважаемый суд я хотел бы обратить на следующее. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела все были допрошены свидетели и подсудимые. Их показания о том, что Шахин ранее не знал Кирилла так же, как и Кирилл не знал Шахина. Они согласуются. Также согласуются показания всех свидетелей о том, что конфликт у подъезда возник внезапно. Преступление признают совершенным группой лиц по предварительному сговору если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместно совершенном преступлении. Для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления состава группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместно совершенном действии составляющих объективную сторону преступления; и непосредственного участия каждого в выполнении всех или части действий. Пленум Верховного Суда номер 1 от 1999 года "О практике по делам об убийстве" указал что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Согласно показаниям моего подзащитного которые он давал в ходе судебного следствия он указал что 17 апреля после 18 часов он находился дома. В 19:27 ему позвонил Шохрат который попросил срочно его приехать к дому. Голос при этом был взволнован. Гусейнов оделся вышел на улицу сел за руль автомобиля, который использовал для работы и поехал к месту жительства Шохрата. Факт звонка Шохрата Гусейнову подтверждается распечатками соединений сотового оператора, которые государственным обвинителем были оглашены. Факт передвижения автомобиля Гусейнова зафиксирован камерами уличной сети. Так в 20:36 уличная камера зафиксировала автомобиль Гусейнова в районе улицы Краснодарской дом 1 камера установлена по Тихорецкому бульвару. Затем камера по улице Краснодарской дом 1, а камера, установленная по улице Цимлянской. То есть он двигался в направлении улицы Краснодарской дом 74 корпус 2. В 19:41 камера зафиксировала автомобиль Гусейнова уже на улице Белореченской дом 45 корпус 1. А в 19:42 по улице Белореченской дом 35/68. То есть это движение в сторону станции метро "Люблино". Данные сведения также были оглашены государственным обвинителем, и они были исследованы в ходе судебного заседания. То есть к месту преступления, о котором мы говорим Гусейнов добрался в период времени с 19:36 до 19:42, не доезжая дома 74 корпус 2 по улице Краснодарской Гусейнов увидел Шахина. Шахин сел в автомобиль попросил быстро уехать отсюда был взволнован. Из разговора с ним Гусейнов узнал, что Шахин ударил ножом парня. Ну и далее он предложил Шахину поехать в полицию. Тот отказался. Ну в результате Шахин вышел возле метро. Куда он дальше делся он не знает. Ключи от квартиры он ему не передавал в квартиру не заводил. В своем выступлении государственный обвинитель сослался на показания Гусейнова которые даны были им на предварительном следствии указал что в своих показаниях Гусейнов якобы сообщал о двух звонках Шохрата. Первый который был о конфликте с Кириллом, а второй звонок в котором он сообщил что Шахин ударил ножом Кирилла. Данные обстоятельства уважаемый суд они не соответствуют действительности. И полагаю, что государственный обвинитель намеренно пытается ввести всех в заблуждение. В своих показаниях, которые были оглашены на предварительном следствии мой подзащитный в качестве подозреваемого от 19 апреля 2024 и в качестве обвиняемого Гусейнов давал аналогичные показания. Единственное он указывал время примерно. В своих показаниях он сказал, что ему примерно в 19:20 позвонил Шохрат. По голосу было слышно, что он взволнован и он сообщил что Шахин ударил человека ножом, а также просил его подъехать к нему к дому. То есть в своих показаниях данных на предварительном следствии Гусейнов указывал на один звонок Шохрата. И этот звонок был совершен ему после уже свершившегося факта именно удара ножом. Не до не накануне не предварительно, а уже после. В районе 22 часов Гусейнова задержали. Это в тот период, когда Шохрат отдал ему ключи от автомобиля и попросил отвезти их в полицию. При задержании у Гусейнова забрали телефон барсетку в которой находились документы и ключи от квартиры. Осмотрели телефон сотрудники полиции и ничего не нашли. Не нашли никакой информации, которая свидетельствовала о том, что были предварительные звонки переговоры переписка в том числе посредством каких-либо мессенджеров. В своем выступлении государственный обвинитель указывает на то, что 17 апреля было осуществлено 4 соединения с Шахином и 6 соединений с Шохратом. При этом государственный обвинитель не указал именно время этих звонков. Нами были исследованы вещественные доказательства. Согласно указанного протокола осмотра 17 апреля Гусейнову поступали следующие звонки: в 19:27 от Шохрата в 19:31 от Шахина в 19:34 от Шохрата в 19:36 от Шахина. Никаких звонков до того момента, когда конфликт только наступал до самого конфликта моему подзащитному не поступало. Как сказал государственный обвинитель видеозапись с камеры подъезда это ключевое доказательство. С видеозаписью поспорить сложно. Я соглашусь с этим высказыванием государственного обвинителя. И вот почему. Когда мы исследовали видеозапись на видеозаписи четко было видно, что конфликт и удар ножом произошел в 19:24. Звонок Шохрата моему подзащитному поступил уже после этого удара после конфликта. То есть он поступил в 19:27. Отсутствие телефонных соединений до 19:24 минут 17 апреля говорит о том, что версия государственного обвинителя о предварительном сговоре не основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Она вообще в принципе не основана ни на каких доказательствах. Она основана лишь на предположениях. При осмотре телефона никаких сведений о мессенджерах о соединениях установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация действий Гусейнова в органы предварительного следствия дана неверно. Гусейнов не мог вступить в предварительный сговор с кем-либо из подсудимых так как о конфликте и последствиях конфликта ему стало известно уже после его совершения. Даже если посчитать те действия что Гусейнов подъехал по улице Краснодарской дом 74 корпус 2 сел Шахин к нему в машину он с ним вместе уехал с места преступления, то данные действия можно лишь квалифицировать как оказание содействия заранее не обещанное укрывательство в особо тяжкого преступления, то есть по ч.2 ст.316. Анализ оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимых свидетелей свидетельствует о том, что предварительное следствие было проведено неполно и с грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Не все обстоятельства, которые подлежали выяснению были выяснены и установлены. Все это мне позволяет сделать вывод уважаемый суд о том, что вина Гусейнова во вмененном ему преступлении не только не доказана, а наоборот подтверждается его непричастность к вмененному ему преступлению. Состязательность сторон — это один из основополагающих принципов уголовного процесса, который закреплен в ст.15 УПК. Состязательность подразумевает что функции обвинения функции защиты и разрешения уголовного дела они разделены между собой и не могут быть возложены на один и тот же орган на одно и то же должностное лицо. Презумпция невиновности является одним из принципов уголовного судопроизводства. В ст.49 Конституции РФ отражено что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке установленном вступившую в законную силу приговором суда. В этой же статье прямо указано что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. То есть толкование указанных норм свидетельствует о том, что именно на государство в лице государственного обвинителя возлагается обязанность предоставить суду неопровержимые доказательства виновности подсудимого во вмененном ему преступлении. РФ - правовое государство и основу правового государства составляют такие принципы как верховенство закона и защита прав человека и гражданина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Гусейнов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом доводы государственного обвинителя основывается на предположениях что якобы подсудимые договорились посредством мессенджеров при этом не приведя ни одного доказательства. Какие мессенджеры? Где они есть? Как они фиксируются? Не предоставив ни одной фотографии ничего. То есть данный факт является не более чем предположением. Как указал 5 конституционный суд общей юрисдикции в своем определении от 1 августа 2024 года номер 7930/ 2024 в ходе рассмотрения одного из уголовных дел Конституционной жалобы он указал что в соответствии с действующим законодательством если лицо знает о преступлении но не участвует в нем не получает никакой выгоды его нельзя отнести к категории пособника. Я убежден что действия Гусейнова должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.316. В части предъявленного гражданского иска уважаемый Суд, а также взыскание судебных издержек хотелось бы сказать следующее. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса с самого начала гражданский иск в уголовном процессе у нас рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Так вот в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий данной меры гражданской правовой ответственности, а именно наличие самих физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими физическими нравственными страданиями. Принимая во внимание что, мой подзащитный не причастен к смерти Кирилла я полагаю, что гражданский иск в части взыскания морального вреда и материального ущерба по отношению к моему подзащитному не подлежит удовлетворению так же, как и не подлежит удовлетворению взыскание с него судебных издержек. Ну и подводя итог уважаемый Суд я прошу все-таки действия моего подзащитного переквалифицировать с ч.5 ст.33 пункт "Ж" "И" ч.2 ст.105 на ч.2 ст.316 УК РФ. Ну и в удовлетворении гражданского иска прошу отказать в полном объеме.

P.S: Текст сгенерирован искусственным интеллектом на основе аудиофайла и может содержать не точности и быть не полным.