Выступление адвоката Аббасова Исахана⁠⁠

[Colibri 911]

Ваша честь, участники процесса! Согласно предъявленного обвинения следует, что Исахан совершил пособничество в убийстве, то есть умышленное причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель сообщил, что показания свидетелей, которые явились очевидцами совершенных действий в отношении Кирилла, последовательны и не противоречивы. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при допросе свидетеля был задан вопрос, почему она не остановила автомашину Росгвардии, которая проезжала непосредственно в близости подъезда на медленной скорости в тот момент, когда только начинался конфликт. На вопрос защиты свидетель ответила, что она не видела никакой машины. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Свидетель подтверждает все именно той записью видеонаблюдения, о которой государственный обвинитель высказался как, цитирую "безмолвная, но при этом самое красноречивое доказательство обвинения". Обращаю внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре данной видеозаписи перед допросом свидетеля, на что стороне защиты было отказано. Кроме того, свидетели указали, что первым Кирилла толкнул Шахин, тогда как на этой же записи видеонаблюдения видно, что данные показания не соответствуют действительности. Согласно записи видеонаблюдения, руки Шахина находились в карманах брюк, тогда как Кирилл толкнул его первым, после чего Шахин упал на асфальт. В последующем, после этого толчка и падения между Шахином и Кириллом началась потасовка. Следует ли доверять таким показаниям свидетелей, поскольку данные показания противоречат записи видеонаблюдения, о которой указал прокурор? Все эти обстоятельства свидетельствуют о конфликте, который возник внезапно и никак не был запланирован заранее. Из постановления Пленума Суда Верховного суда Российской Федерации номер 1 в судебной практике по делам об убийстве следует: предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с исполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийств. Их действия надлежит квалифицировать в соответствии со части статьи 33. Согласно части 5 статьи 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействующее в совершении преступления советами и указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести и сбыть такие предметы. Государственный обвинитель в своем выступлении сообщил: "Безусловно, очень хотелось бы узнать, что именно так активно подсудимые обсуждали после того, как Шахин ударил ножом Кирилла. Сторона обвинения выяснила бы этот вопрос, если бы подсудимые не отказались отвечать на вопрос прокурора в судебном заседании. Но очевидно, что они обсуждали непогоду". Данные высказывания государственного обвинителя стоит расценивать как обвинение, построенное исключительно на догадках. Поскольку, согласно статье 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Именно поэтому государственный обвинитель акцентировал внимание, что сторона защиты будет указывать, что все телефонные соединения между подсудимыми начались только после причинения Кириллу ножевого ранения. Кроме того, телефонные номера, с которых осуществлялись телефонные звонки, были другими, от которых подсудимые избавились. При этом в своем выступлении сообщает об активности телефонных переговоров между обвиняемыми. Так чему же верить? Активности телефонных переговоров или отсутствию доказательств этих переговоров? И почему при наличии таковых телефонных номеров следствие не установило данные телефонные номера и не истребовала детализацию данных соединений? А почему государственный обвинитель акцентировал на этом внимание? Да потому что нет доказательства того, что кто-то из подсудимых сообщил Исахану о запланированном преступлении. Да потому что такого плана и не было! И видеозапись, и все показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, говорят о том, что никакого предварительного сговора не было, а имел место спонтанный конфликт. Каким образом Исахан мог явиться пособником убийства, когда задолго до самого факта нанесения ножевого ранения и даже после нанесения находился за пределами Москвы? Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Рояла. Как Исахан предварительно сговорился о пособничестве в совершении преступления, находясь за тысячу километров от Москвы? Очевидно, он мог это сделать, но только по телефону. А телефонных соединений у Исахана с подсудимыми накануне совершения преступления не было и нет. Первый телефонный звонок был совершен им только гораздо позже, после причинения ножевого ранения. Кроме того, о ножевом ранении Исахан узнал гораздо позже и после его совершения. Никаких действий относительно советов, указаний, представлением информации, средств или орудия совершения преступления, либо устранении препятствий, заранее данных обещаний скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также обещания приобрести или сбыть такие предметы, никогда не сообщал и указанных действий не совершал. Указанные факты свидетельствуют и указывают на то, что действия Исахана не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 33 пунктами "Ж", "И" части 2 статьи 105 УК РФ. Также из предъявленного обвинения Исахану следует, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. Так он 18 апреля 2024 года в 00:45, управляя машиной Лада Гранта вблизи дома, расположенного город Москва, 3 квартал Капотня, дом 26, стране 9. За не привлечение его к административной ответственности предложил сотруднику ДПС взятку в размере 30000 рублей. Получив согласие Бовтунова, передал денежный перевод на указанный последним расчетный счет. То есть совершил преступление. Также Исахан 18 апреля 2024 года примерно в 03:00, продолжая управление автомашины Лада Гранта, находясь на 71 километре автодороги М4 Дон в городском округе Домодедово Московской области, за не привлечение его к административной ответственности, передал сотруднику ГИБДД по Московской области в качестве взятки денежные средства в размере 150000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьей 291 УК РФ. О данных совершенных преступлениях Исахан сотрудникам правоохранительных органов сообщил самостоятельно и добровольно. Обращаю особое внимание на то, что о данных преступлениях Исахан сообщил на первом же допросе в качестве подозреваемого, который проходил после его доставления 20 апреля 2024 года. После чего подтвердил данные показания на всех последующих допросах в качестве обвиняемого и дополнительных допросов в качестве обвиняемого, которых было не менее шести. При этом Исахан допрашивался, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 105. Только на основании показаний Исахана, данных им при допросе, были выявлены и привлечены к уголовной ответственности лица, совершившие коррупционные преступления. При этом Исахан активно способствовал органам предварительного расследования для установления виновных лиц. Данные обстоятельства подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании следователь, который непосредственно принимал решение о возбуждении уголовных дел и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Свидетель в судебном заседании показал, что Исахан активно способствовал установлению изобличения виновных лиц. Именно данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы его действия оценить как обстоятельства, смягчающие наказание, и были отражены в обвинительном заключении. Вопреки изложенным следователем фактам, государство обвинение вызвало в суд свидетелей, которые не были допрошены по уголовному делу. Свидетели, являясь сотрудниками уголовного розыска, показали, что получили сведения о совершенных Исаханом коррупционных преступлениях хоть и от самого Исахана, однако в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Опрос". О результатах оперативного розыскного мероприятия сообщили руководству. Кому конкретно, фамилии, должность, звания свидетелей пояснить затруднились. Однако, согласно Федерального закона 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативной разыскной деятельности" следует, что представление результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющей оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно материалам уголовного дела, исследованных в судебном заседании, таковых постановлений органу следствия представлено не было. Кроме того, уголовные дела по факту дачи взятки Исаханом были возбуждены исключительно на основании рапорта об обнаружении признаков преступления самим. Ни о каких иных сведениях полученной информации в указанных уголовных делах нет. В данном случае встает вопрос о привлечении сотрудников, допрошенных в судебном заседании, к дисциплинарной ответственности в связи с сокрытием ставшей им известной информации о совершенном преступлении. Почему государственный обвинитель, не доверяя показаниям следователя ГСУ СК полковнику юстиции, ставит под сомнение, а доверяет и ссылается на показания оперуполномоченных, которые в нарушение Федерального закона 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" должным образом не передали полученную информацию, как они указали? А при таких обстоятельствах напрашивается вопрос, а передавали ли вообще данную информацию указанные сотрудники? Могут ли быть такие показания свидетелей допустимым доказательством, если они не соответствуют требованиям статьи 175 УПК? Допрошенная в качестве свидетеля следователь указала, что ей было известно о совершенных коррупционных преступлениях, совершенных Исаханом. Я напомню, это следователь, допрошенный в судебном заседании, который допрашивал Исахана в качестве подозреваемого именно 20 апреля 2024 года, однако в протоколе допроса в качестве подозреваемого, который был ею составлен и записан в форме свободного рассказа, ссылок на тот факт, что следователю о данных преступлениях было известно, не указано. Данные сведения зафиксированы в протоколе как сведения, о которых Исахан сообщил добровольно и самостоятельно. При этом просил применить в отношении него примечание к статье 291 УК РФ. Хотелось бы обратить внимание относительно информации, о которой указали сотрудники уголовного розыска, указанные мною ранее. Поскольку информация, переданная органу дознания и решение по информации, если она содержит признаки состава преступления, принимается согласно УПК в течение 3 суток согласия руководителя, 10 суток и в исключительных случаях в течение 30 суток с момента передачи полученной информации согласно УПК. Однако уголовные дела о коррупционной составляющей были возбуждены - одно было возбуждено 26 апреля по рапорту следователя СК, а второе только лишь 11 сентября 2024 года. И где тогда находились те документы или рапорта согласно которых оперативные сотрудники передали указанную полученную ими информацию? В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 года номер 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при установлении факта добровольного сообщения лица о факте дачи взятки является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Относительно исковых требований, заявленных потерпевшим, прошу удовлетворение иска отказать и направить решение для разрешения данного вопроса в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в представленных к исковому заявлению документов достаточно много платежных документов, которые требуют дополнительного исследования и подтверждения указанных платежей. В заключении хотелось бы заявить два ходатайства о переквалификации деяний, прекращению уголовного дела, уголовного преследования в отношении Исахана. Еще раз подчеркну, что в момент совершения преступления Исахан находился не на территории города Москвы, о преступлении узнал гораздо позже его совершения. Никаких действий относительно советов, указаний, предоставления им информации, средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий, заранее данных обещаний скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также обещания приобрести или сбыть такие предметы, никогда не сообщал и указанных действий не совершал. На основании пленума, который уже мной был озвучен о судебной практике по делам об убийстве, следует, что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Исаханом с иными подсудимыми. Более того, установлено, что в момент совершения преступления Исахан, как я уже указал, находился за пределами Московского региона. Кроме того, обращаю внимание на правовую позицию по вопросу переквалификации деяния Исахана, которая отражена в определении Пятого Конституционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года номер 77-930/24. Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда номер 55 "О судебном приговоре" следует, что суд вправе самостоятельно изменить квалификацию действий подсудимого, если установит несоответствие предъявленных обвинений фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного прошу действия Исахана, квалифицированного по пунктам "ж" и части 105.2 УК РФ, переквалифицировать по части 316.2. И второе ходатайство "О прекращении уголовного дела, уголовного преследования", в котором также отражены обстоятельства, исследованные в судебном следствии. Обращаю внимание, что в соответствии с примечанием к статье 291 лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления при обязательном условии: либо вымогательстве со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения добровольно сообщило о факте дачи взятки органам, имеющим право возбудить уголовное дело. Условия применения данной нормы в полном объеме выполнены. Во-первых, Исахан сообщил сведения о собственной инициативе в рамках допроса по иному делу. При этом правоохранительным органам о фактах дачи взятки известно не было. Во-вторых, впервые сведения о фактах коррупционных преступлений были получены именно от обвиняемого Исахана. И, в-третьих, на основании сообщения Исахана сотрудники ГИБДД были привлечены к уголовной ответственности, что свидетельствует о реальной и существенной помощи в раскрытии расследования коррупционных преступлений. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, при установлении факта добровольного сообщения лица о факте дачи взятки является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В связи с чем прошу прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Исахана по двум эпизодам, предусмотренным частью 3 статьи 291 УК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ. Относительно взыскания расходов на представителей потерпевших, прошу также данный вопрос направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

P.S: Текст сгенерирован искусственным интеллектом на основе аудиофайла и может содержать не точности и быть не полным.