Перейти к содержимому

Squeezer

Участник
  • Публикации

    148
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

О Squeezer

  • Звание
    Мотогражданин
  • День рождения 10/10/1960

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • ТС
    когда-то JAWA-350, CZ-250 cross, ныне 4x

Посетители профиля

1261 просмотр профиля
  1. Судя по постам автора разногласия появились сильно позже покидания ВСЕМИ места ДТП. А п.2.61 касается лишь отношений сторон на месте ДТП, где все повели себя так, словно претензий НЕ БЫЛО. Аа, вот тут, похоже, и кроятся наши расхождения - насколько я понял автора, он еще не уверен, что повреждения вообще были нанесены именно его мотоциклом. Еще раз - если претензии автору были БЫ предъявлены на месте ДТП, но он при этом скрылся - да, 100% не работает. Но по факту, если автор не лукавит и ничего не путает, сложилось иначе. Возможно, повреждения авто на месте ДТП замечены просто не были, и в таком случае водителю авто теперь придется приложить гораздо большие усилия по доказательству причастности к ним мотоцикла - но только в рамках возмещения материальных убытков по Гражданскому Кодексу. В рамках КоАП нарушений не видно, и у автора здесь сильная позиция если вдруг придется доказывать это в суде. Очевидно, просто Вы тогда остановились и немедленно сообщили о ДТП в ГАИ, чего не было сделано в данном случае. Разница огромна. Это очень резкие и совершенно, имхо, неуместные эпитеты. Если к этому так относиться, то подобными же, выходит, можно описать, например, действия адвокатов, использующих все возможности права для защиты. Если автор все же признаёт, что повреждения нанесены именно его мотоциклом, про ОСАГО придется забыть. Действительно - именно по причине неоформления ДТП. Страховые нередко отбривают и по гораздо меньшим поводам. Всякие варианты типа "заново сымитировать ДТП" я даже обсуждать не берусь. Опять же - если автор признаёт вину за повреждения - тут много разных путей, но я подобного ВОЗМОЖНОГО пути развития их отношений тут не касался. Саша, я хотел было тогда отметить, что все далее не есть ответ именно и персонально Вам, а лишь для тех, кто будет здесь это читать и кому это может оказаться полезным. Подумалось, что это и так очевидно, приношу извинения, если этим Вас "оскорбил" И вот опять - понимал и был согласен с Вашей позицией, но эта фраза повергла в удивление. Но тем не менее: я тоже чувствую, что изложил свои взгляды процентов на 350, далее решение за автором.
  2. Ну-ну... Почитаем Вас: ГДЕ ТУТ заявление в ГАИ о ДТП? Вы тему-то читали? А до третьего типа Вы в п.2.61 ПДД тоже не дочитали? Там как раз про случай, когда стороны ВООБЩЕ не собираются привлекать ни ГИБДД, ни страховые - договорились на месте САМИ. К большой радости ГИБДД, кстати. "... и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов." Устал уже цитировать, да загляните в ПДД хоть! "Договорились" - значит в итоге претензий у сторон НЕТ. И они разъехались ничего не оформляя и никого не вызывая. Что в итоге тут и получилось - по факту несообщения ОБЕИМИ сторонами о ДТП в полицию и покидания ОБЕИМИ сторонами места ДТП. О каких лишениях может тут идти речь? Остались лишь чисто гражданские материальные, но сильно ЗАПОЗДАЛЫЕ претензии одной из сторон (если, конечно, не что-то погрязнее)...
  3. Саша Берк, далеко не всегда участники ДТП ОБЯЗАНЫ не покидать его место. Вчитайтесь в п.2.6(1) ПДД, в частности в его последний параграф: На разговорном языке это называется "разбор на месте". Разногласия, если они есть, должны быть объявлены там же - на месте ДТП. И вот тогда в этом случае НЕОБХОДИМО сообщать в полицию. Если по какой-то причине получилось, что мотоциклист уехал с места ДТП, и если водитель авто посчитал, что тот сделал это умышленно, хотя претензии к нему предъявлялись, то он как раз ДОЛЖЕН был известить об этом полицию. В ином случае покидание места ДТП им самим квалифицируется ТОЛЬКО как в рамках процитированного пункта ПДД - что претензий у него нет. Суд же имеет дело с документами и/или показаниями свидетелей. Документов нет, т.к. ДТП не оформлялось. Свидетели? - о них вроде тоже тут пока ни слова. Все прочее там сведется к слову одной стороны против другой - патовая ситуация. Еще вариант расклада - самый параноидальный - "пострадавший" делает задним числом экспертизы повреждений, например - трасологическую, и даже может химическую - на предмет совпадения состава краски и т.п., и тащит это в суд. Во-первых трасологическая экспертиза никогда не даст ТОЧНОГО ответа - именно это ли ТС явилось причиной повреждений, а только вероятность, во-вторых - мотоциклист не обязан предоставлять образцы краски своего мото по желанию другого частного лица, принудить его к этому может только суд. В-третьих - если вдруг до этого и дойдет - суд запросто может не принять ту экспертизу и назначить свою (и именно так происходит в судах чуть менее чем в 100% случаев), и тогда "пострадавшему" все эти его экспертизы никто не оплатит. А влетят они ему в сумму явно поболе его претензий. Пойдет он на такое? Кстати, ситуация с предъявленными задним числом повреждениями по своей "технологии" до боли напоминанет подставы с царапанием наждачкой краски авто жертвы... только там это делалось специально, а тут смахивает на просто удачный случай. Так можно получить целую к себе очередь желающих продемонстрировать свои царапины за чужие деньги . С точки зрения морали - что ж, вовсе не исключено, что повреждения были действительно нанесены именно мотоциклом, НО - закон предусматривает четкую процедуру урегулирования в таких случаях, а ее "пострадавший" не соблЮЛ. Обидно, "shit happens!", будет всем наука впредь, но без этого нет никакой уверенности, что это действительно не развод, на каковую уверенность "подозреваемый" имеет полное право,
  4. П.2.6(1) ПДД исчерпывающе описывает поведение участников ДТП в случае только имущественного ущерба - освободить проезжую часть, если ТС мешают, предварительно зафиксировав, в т.ч. на фото-видео, взаимное положение ТС с привязкой к окружению, а также повреждения ТС, следы и т.п., и, ЕСЛИ ЕСТЬ РАЗНОГЛАСИЯ - записать фамилии и адреса очевидцев И СООБЩИТЬ О СЛУЧИВШЕМСЯ В ПОЛИЦИЮ для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Если у водителя авто и были претензии, с коими он, ВОЗМОЖНО, и подходил к мотоциклисту, после чего вроде как последний, получается, скрылся с места ДТП (как МОЖЕТ выгядеть при некоторых раскладах), то водитель авто ОБЯЗАН был сообщить об этом в полицию. Если он этого не сделал - значит претензий у него на тот момент НЕ БЫЛО. Обнаружение всяких повреждений ПОСЛЕ покидания им самим места ДТП - "в пользу бедных".
  5. Эээ, а Вы точно мой пост прочитали? И в т.ч. и цитату, на которую те мои слова были ответом? Фразу "в таких случаях" заметили? Я не давал рекомендаций на все случаи жизни и в любых дорожных обстановках. Стиль езды каждый для себя выбирает сам - это вопрос его нужды в скорости передвижения и допустимых рисков, но если кто-то при желании не может встать в ряд только потому, что ему кто-то будет сигналить - это надо в себе побороть. Или когда делает это неотчетливо - это действительно очень часто провоцирует малоопытных водителей авто именно вклиниться и выдавить мото. Именно про это у меня и шла речь, поясняю специально для Вас. Да, немало и таких, только вот, кстати, глобально - ну если и встроится - разве мир рухнет? Когда-то и я переживал по таким поводам, но уже давно для себя называю таких "спортсменчиками" - порой впечатление, что один корпус им решает какое-то свое внутреннее "чемпионство" - я не "играю" с такими в их "спорт". Поскольку спортом надо заниматься вовсе не на ДОП, а главное - помню о СВОЕЙ ЦЕЛИ - добраться от п.А до п.Б наискорейшим и безопаснейшим (что тоже есть наискорейшим) образом, а не заниматься на дороге химерным самоутверждением. Хотя излишней дистанции тоже не оставляю, но только до поры, пока не включается внутренний сигнал опасности. Но это все - на коробке. На мото, самых разных типов, да еще при нынешних режимах движения, конечно, полно своих особенностей, но что-то найдется в этом смысле и общего. Мотоцикл ВЕЗДЕ плохо виден. К сожалению, анализ многих ДТП показывает частую именно недооценку пилотами своей видимости на дороге. Но поверьте - далеко не в каждом "междурядье" они видны лучше... Не хочу разводить очередную бессмысленную полемику, но мне плохо верится, что их (аварий) там больше, чем при езде в так называемом "междурядье" или в "мотополосе". И вообще - мне бы не хотелось быть инициатором увода темы ветки в сторону. Надеюсь, участник расскажет чем кончится разбирательство.
  6. Ну в жизни у людей всяко бывает - может это и не "пальцерастопыр", а кто-то в больницу летит, или в аэропорт опаздывает... Если есть возможность БЕЗОПАСНО уступить дорогу - всегда таких пропускаю, но спокойно и без дерготни (а чаще всего вижу таких издали). Но если это связано хоть с каким-то риском - придется слишком прижиматься к припаркованным авто, та же колея на асфальте или что-то еще - подождет до более подходящего места. Здесь какой-то сарказм или "большинство мотоциклистов" в интервале вообще не нуждаются? Когда-то мы с одним приятелем, с которым вместе занимались и кроссом, поехали куда-то на своих Явах, а по приезду он мне поведал, что по пути пару раз обогнал авто просто в миллиметрах от них. Отдали тогда себе отчет, что это он МАШИНАЛЬНО воспринимал их так, словно гонялся с ними на трассе (мы тогда гораздо больше ездили на тренировках, чем по городу). Осмыслив, оба тогда осознали, насколько это опасно, потому как на ДОП ездят САМЫЕ РАЗНЫЕ водители, а отнюдь не такие же гонщики, в мастерстве, реакции и наблюдательности которых гораздо меньше сомнений... Хорошо поняли это вовремя...
  7. Не забыть добавить - "При обеспечении БЕЗОПАСНОСТИ такого расположения ТС." Именно это говорилось в том так популярном тут письме из НИИ ГИБДД, которое тут часто воспринимают как "легализацию междурядья". Имхо, кто становится инициатором такого расположения, т.е. кто вклинивается рядом с другим ТС в одной полосе - тот по сути и берет на себя ответственность за последующую безопасность такого расположения (по крайней мере в первые сколько-то секунд установления движения в этом режиме), включая необходимость УБЕДИТЬСЯ, что вклинившегося по крайней мере ВИДЯТ. То же самое - абсолютной необходимости в этом нет, НО - только с учетом сказанного мной выше про безопасность. В ситуации данного ДТП это может лечь в основу вины мотоциклиста. Однако с другой стороны тут и пешеход далеко не безгрешен, поскольку переходил дорогу вне перехода, посему причинно-следственную связь с ДТП можно углядеть в действиях обеих сторон. Чтобы не вклинивались, не надо жаться к бокам полосы - мотоцикл ТАКОЕ ЖЕ ТС, и имеет ПОЛНОЕ ПРАВО занимать свое законное место в полосе. Пусть хоть обсигналятся - не обращать на таких внимание. Еще раз - не давать в таких случаях даже повода вклиниваться. Не жаться по краям, показывать, что ты - такая же единица на дороге, как и любое авто. НО - только НЕ НЕРВНО и не в последний момент.
  8. uzver, это правило - "виноват тот, кто маневрирует, и НЕ виноват тот, кто едет ПРЯМО" - царствует в головах у многих начинающих водителей. Эта предельно упрощенная трактовка ПДД родилась, полагаю, как следствие невозможности начинающими охватить ВСЕ положения ПДД в совокупности, а также нехватки опыта их применения в конкретных ситуациях. Каждый раз, когда оно тут всплывает, мне вспоминается старинное правило для молодых матросов, впервые попавших на корабль и находящихся в полном смятении от обилия окружающих предметов и людей - "Если нечто рядом с тобой движется - отдай ему честь, если оно неподвижно - покрась его!" Простим это молодым, как показывает практика даже этого форума - прозрение со временем обычно приходит Не всякое, покажу ниже. Тут нет понятия явного/неявного и/или преднамеренного/случайного нарушения ПДД. Степень "явности" никак не прописана, а если бы была прописана "случайность" - ВСЕ дела по ПДД сейчас бы повязли в базарах типа что де "я это не нарочно, докажите-ка обратное" ... Правила либо нарушены, либо нет. А если говорить об ответственности по ст.264 по УК - так ВСЕ преступления, квалифицирующиеся по этой статье, являются непредумышленными. Суть тут в том, что виновным по ст.264 УК является тот, чье нарушение оказалось в причинно-следственной связи с ДТП. В этом смысле поначалу это кажется нелогичным с точки зрения справедливости, парадоксальным, мозг поначалу отказывается это принимать, но по логике законодательства это так. Т.е. не всякое нарушение ПДД участником ДТП является причиной даже самого этого ДТП, не говоря уж о причинах его ПОСЛЕДСТВИЙ (ТТП, гибели и т.д.). В ППВС №25 от 09.12.2008, почти полностью посвященном этим вопросам, прописано: Далее, там же: Далее - п.6 говорит о нарушениях, связанных с превышением скорости, но к данному случаю он ПОКА не подходит, т.к. речь там о ДТП, причиной которых явилась ИМЕННО скорость, а тут пока это не так. Почему? смотрим второй абзац п. 6: Условно исхожу пока ровно из тех данных о ДТП, которые вроде как сложились на данный момент - мото двигалось по А-полосе и с явным превышением скорости, авто перестраивалось в эту же полосу, не уступив дорогу мото. Была ли тут у мотоциклиста та самая техническая возможность предпринять торможение, когда перед ним внезапно выскакивает авто, и которое он НЕ предпринял? А была ли техническая возможность у авто избежать ДТП? Ну т.е. УБЕДИТЬСЯ, что перестроение не создаст помехи? Если была - пусть пожалует на курорт, если докажет, что НЕТ (как в итоге оказалось доказанным, скажем так, в известном ДТП на Волоколамке) - вопросы к нему снимут. И самый главный пункт для определения той самой технической возможности - седьмой. Она, эта техническая возможность, определяется на момент возникновения опасности, а он определяется так: И, кстати, обратите внимание - опять ни слова про нарушение ПДД самой той "опасностью". Квнитэссенция - по УК виноват не просто тот, кто ТОЛЬКО нарушил ПДД, а кто при этом еще и не предпринял действий для избежания ДТП, если у него на момент возникновения опасности была для этого техническая возможность. С этой точки зрения и можно разобрать это ДТП (при той условно пока принятой его схеме). Это самое ППВС - весьма мощное разъяснение именно правоприменения статьи 264 УК вообще, рекомендую внимательно его разобрать. Водителю авто, в этом условно принятом пока раскладе, будет интересен еще и п.10, который в случае доказанности превышения скорости мотоциклистом, может послужить ему основанием для смягчения наказания. Еще, кстати, п.5 дает ясный ответ на давний вопрос - сколько виноватых по ст.264 может быть вообще - вовсе не один, а ровно столько, сколько подходит под вышеописанное.
  9. Подозреваю, что следователь может склоняться к виновности самого мотоциклиста в ДТП, т.к.: Так что следователь тут пока и есть первый судья, а может статься - что будет и последним... по закону в такой ситуации действительно именно он пока решает кто был виноват... Порядок тут такой - если он примет решение по виновности мотоциклиста - УД возбуждаться не будет, следователь вышлет потерпевшей стороне уведомление об отказе в возбуждении УД ("отказняк"), где должны быть подробно перечислены основания для отказа. Следующий возможный шаг тут - прибегнуть к тому же п.4) ч.1 ст.24 УПК и настаивать на возбуждении УД для реабилитации погибшего. Именно это и было в случае известного ДТП на Ленинском с участием мерседеса Лукойла. Это хорошо, только на что? Бездействие? Нарушение сроков? "Органы" очень не любят, когда кто-то из "смертных" "учит их как вести расследование", примеров не счесть... Хорошо, если прокуратура как-то реально отреагирует, вот она-то как раз может "учить" следствие, но запросто тут может просто отписаться, что-то вроде "ведутся все необходимые процессуальные действия... согласно законодательству... по результатам будут приняты процессуальные решения..." и т.п. В переводе на русский и будет - "следак тут сейчас `судья`"...
  10. Поправка - он не "мог", а по п.10.1 ПДД ОБЯЗАН был в данной ситуации тормозить. Вместо этого он нарушает еще и п.8.4 - перестроение не уступив дорогу. Соболезнования родным и близким мотоциклиста, ужасная трагедия...
  11. Если Вы это как бы в ответ на мой пост, то я НЕ "адвокат 4х колес", хотя очень давно уже езжу именно на них. Я "адвокат" разумного поведения на дороге ЛЮБЫХ водителей, независимо от числа колес. Ну и знания права, поскольку сколько бы мы все на дороге не "грешили", всегда может наступить момент, когда опираться придется именно на ПДД и законы. По крайней мере я всегда езжу именно с этими мыслями, и особенно - когда "грешу"... Расходится с первой Вашей фразой, но главное - Вы не добавили "имхо". Впрочем это и так подразумевается... А его невозможно ВЫЧИСЛИТЬ и ПРОПИСАТЬ, поскольку это не просто "боковой интервал", а "БЕЗОПАСНЫЙ боковой интервал". Посему он зависит от множества факторов - скорости, габаритов ТС, состояния покрытия, погоды, видимости и кучи еще всего. Посему авторы правил переложили определение этого в конкретной ситуации по сути на самих водителей. Критерий один - БЕЗОПАСНОСТЬ, если случилось ДТП - значит именно этой безопасности и не было, кто-то получит "по филейным частям тела". Точно так же, кстати, и со скоростью - она ведь ограничена не только знаками, но и подобными "расплывчатыми" на первый взгляд формулировками в ПДД. Да, самой человечной там оказалась девчушка - раза два порывалась подойти, но что-то ее останавливало. А скорее - не что-то, а кто-то - те самые два ее спутника. Очень прагматично себя повели... хотя, может просто испугались увидеть там что-то совсем уж фатальное?.. Но вобщем выглядело как форменное скотство, конечно...
  12. Банальное "правее правого", уж сколько писано... По ПДД - авто ехало в своей ПОЛОСЕ, РЯД же в ней в данной ситуации возможен был только один (вот для двух мото - вполне допустимо и два, по крайней мере на такой-то скорости - уж вполне). Все иное тут не увязывается с понятием БЕЗОПАСНОГО расположения рядов в полосе, о чем и шла речь в том письме из НИИ ГИБДД. И что, к сожалению, оказалось "доказанным" по факту. Положение у него и так было крайнее - "обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части..." - а не ВНУТРИ полосы. Т.е. занять соответствующую ПОЛОСУ. Максимум, на что тут можно попытаться надеяться - незаблаговременность включения поворота авто, но, как говорится - "не поставлю и медной пуговицы против серебрянного доллара" за то, что ГИБДД тут будет на Вашей стороне. Авто не могло ожидать, не должно было ожидать и не ожидало никого правее себя в таком положении.
  13. А вот интересно - в ведомстве Якунина читают? [вопрос не именно к автору цитаты, конечно]. Читаю "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ...": - проехать четыре полосы встречки и врезаться в ограждение едва ли можно назвать поведением, соответствующим обстановке. Далее - пусть его, например, увезла скорая еще ДО приезда ГИБДД, а принявшая больница вдруг не имеет лицензии на проведения такого освидетельствования (это Боткинская-то?), чего требует п.13 этих Правил. Для таких случаев есть п.20: Т.е. я так понимаю, что прямая обязанность инспектора ГИБДД в данном случае была как минимум потребовать забора этих биологических жидкостей и, в случае отсутствия лицензии в больнице, где в этот момент находится участник ДТП, обеспечить их доставку в медучреждение с необходимой лицензией. П.9 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" гласит: Я не медик и не химик, но что-то мне подсказывает, что даже сейчас эти метаболиты еще вполне можно поискать, буде у ведомства г-на Якунина намерение добросовестно исполнять свой долг... И никакое состояние пациента тут совершенно не помеха...
  14. Якунин обещал столичным байкерам честно расследовать ДТП на Кутузовском Из «правовой дыры» к справедливости: мотоциклисты Москвы считают, что Анатолий Якунин держит свое слово Москва, 27 Мая 2015, 12:25 — REGNUM Российские байкеры рассчитывают на справедливое рассмотрение дела Мирзоева, обвиняемого в наезде на мотоциклиста на Кутузовском проспекте 22 мая. 26 мая с представителями столичного мотосообщества встретился глава ГУ МВД по городу Москве Анатолий Якунин и заверил, что лично проконтролирует ход расследования резонансного ДТП, заявляют в столичном главке. Байкеры же со своей стороны надеются, что делу дадут ход в соответствии с законами РФ, а не по факту вынужденного реагирования в виде «расширенного общественного резонанса», заявил корреспонденту ИА REGNUM координатор общественного движения «Вежливые мотоциклисты» Арсений Райский. «По инициативе Анатолия Якунина между нами установлен прямой контакт, который позволит оперативно контролировать как данную ситуацию, так и другие вопросы. Выражаю надежду, что работать он будет реально. Развитию событий мы, безусловно, будем давать общественную оценку на каждом процессуальном шагу», — сообщил Райский. По его словам, Якунин заверил столичных мотоциклистов, что расследование ДТП проведут строго в соответствии с законами РФ, а в будущем будет контролировать любые дела, «где будет иметь место несправедливость»: «Он заявил, что ГУ МВД будет решать их без необходимости формирования расширенного общественного резонанса». Что касается вопроса об аресте подозреваемого, то, по словам Райского, главк и ранее выражал удивление решением суда и признаками затягивания вынесения данной меры: «Получается, что Мирзоев попал в некоторую „правовую дыру“, однако общая степень контроля и наличия рычагов у столичной полиции, как уже нам были даны гарантии ранее, позволяет привлечь виновника к ответственности. В целом Якунин произвел впечатление человека, который говорит искренне». ...
  15. Все правильно, только осталось понять - как полиция ДОПУСТИЛА, что участник ДТП с летальным исходом ИЗБЕЖАЛ освидетельствования в требуемой процессуальной форме. Пусть его увезла скорая до приезда СОГ, но ведь она обязана была немедленно сообщить о поступлении подобного пациента в полицию, и та ОБЯЗАНА была предпринять ВСЕ необходимые соответствующие меры для соблюдения требуемых процедур. Зреет много вопросов к "органам"... А теперь получается - группа джигита переиграла всех, и после удаления аппендикса (которым запросто может оказаться та "полостная операция") выиграет еще несколько дней...
×