Перейти к содержимому

123456

Участник
  • Публикации

    20
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

О 123456

  • Звание
    Мотогражданин

Информация

  • Пол
    Не определился
  1. И это вместо того что бы сказать спасибо что дверь не подставил, и жизнь идиоту сохранил.
  2. во-первых я не эксперт, во-вторых эксперты на подобные вопросы не отвечают, только суд. Но основываясь на своем опыте могу сказать что ключевым здесь будет то как она объяснит что не предотвратила ДТП, хотя любая автотехника скажет что видеть могла и техническую возможность предотвратить имела. Если объяснение будет убедительным то 0-10, если нет то 30-50.
  3. Однозначно именно потому что тогда(!) считалось что "раз маневрировал значит не обеспечил безопасность маневра". Именно из тех лет и идет ошибочное мнение что виноват всегда тот кто маневрировал - кто-то попадал в такие ситуации, кому-то про них рассказывали да вот забыли рассказать что у нас не прецедентное право в его классическом англо-сакском понимании и завтра ровно в том же случае может быть принято противоположное решение, которое будет не менее законным. В идеале система должна работать так - мент записывает все(!) обнаруженные нарушения и передает весь этот список судье. И уже судья, основываясь на своем понимании происходящего выносит решение кто и на сколько виноват. Конечно хорошо бы иметь некоторый реестр нарушений где бы было сказано что вот это нарушение "важнее" чем это. В прямую это не возможно так как в разных ситуациях одни и те же нарушения по разному влияют на последствия. Но косвенно подобным реестром можно считать КОАП где сказано что за одно нарушение предупреждение а за другое 1,5 года фитнеса. Конечно существует, посмотри любое судебное решение по обоюдке - так и будет написано "водитель Х виноват на Р1 процентов, водитель У виноват на Р2 процентов" (Р1+Р2=100)
  4. Да сомневайся, кто мешает тут вон пол форума "юристов" и все сомневаются. Посмотри на ДТП на Молдагуловой в прошлом году, один в один, только там коробка поворачивала на действительно еще не горящую стрелку.
  5. Квалифицированно могу тебе прокомментировать я только это не даст тебе ответа на вопрос кто виноват. Знаешь такую поговорку "Два юриста - три мнения"? Вы сейчас пытаетесь решить правовую коллизию которую профи не могут решить много лет. Состоит она в следующем - обладает ли нарушитель всеми правами законопослушного гражданина или же совершая нарушение он часть этих прав утрачивает, если утрачивает то какую часть? Любой однозначный ответ на этот вопрос автоматически приводит к беспределу - если не утрачивает тогда, применительно к дорожному движению, это означает что, например, прямо можно ехать не обращая внимания на светофоры и знаки приоритета, если однозначно утрачивает то виновным становится тот кто совершил нарушение раньше, утрированно - перешел на красный десять лет назад, что очевидный бред. Поэтому и есть такое понятие как правоприменительная практика. И она постоянно эволюционирует. Десять лет назад в этом ДТП однозначно признали бы виновной тетку, сейчас на 90% признают виновным мот.
  6. По поводу бабки абсолютно верно - если докажут что в рамках правил ты мог избежать наезда (а правила требуют только тормозить и ни в коем случае не пытаться объехать) будешь виноват. HighLander, Ну кончай ты позориться с этим 8.1, он здесь вообще не при чем. Если уж неймется за что-нибудь зацепиться цепляйся за 13.5, он хоть какое-то отношение к ситуации имеет. octoforest, Никакого опыта он не имеет, просто фантазирует.
  7. Если тебе очень хочется найти хоть какую-нибудь вину в действиях тетки, то ищи ее в "возможности обнаружить опасность и избежать ее". Все остальное софистика.
  8. и поворачивать она начала на разрешающий сигнал светофора. Это хорошо видно на видео
  9. Полное впечатление, что, по крайней мере некоторые, открывая категорию А сдают мозг, уж не знаю, на хранение или как плату за права. Мот выехал на глубокий красный, но все равно виновата ТП на красной машине.
  10. И почему мне это очень напомнило поведение многих "братьев"?
  11. Я ж писал - красный и стрелка загораются одновременно
  12. Вчера вечером было так: красный пешеходам - 3 сек - стрелка - 13 сек - желтый, с обратной стороны: мигающий зеленый - 3 сек - желтый - 3 сек - красный. Красный одновременно со стрелкой. Результаты расчетов я написал выше.
  13. Если исходить из первого видео, и принять что режим светофора не менялся то картина такая: за 1-2 секунды до столкновения загорелся красный пешеходам по снайперской, через 1-2 секунды после столкновения загорелась стрелка разрешающая поворот на снайперскую с молдагуловой, это со стороны ауди. Со стороны мотоциклиста: за 4-5 секунд до столкновения заморгал зеленый, за 1-2 секунды зажегся желтый, через 1-2 секунды после столкновения загорелся красный. Вот такие пироги. udp. Стрелка загорается одновременно с красным, свидетели они такие свидетели. Самна этом перекрестке всегда поворачиваю при включении красного пешеходам
  14. Я живу в двух шагах, что интересует? Стрелка на поворот загорается когда горит зеленый прямо в сторону Юности, и продолжает гореть уже при красном. То что ауди поворачивала рано видно по видео с камеры - фургону стрелка зажигается в тот же момент что и ауди но он к момент удара еще не двигался, хотя мог и тупить. И да, народ там очень часто поворачивает раньше чем загорится стрелка, но и моту в этот момент уже не зеленый горит. По видео Korogodina столкновение на 16 секунде, а на 31 включается желтый, сколько времени проходит между включением стрелки и включением желтого я вечером посмотрю. Мот не определить, а шлем похож.
×