не люди - явление "догхантеры"

[Александр Пан. 0]

1) Повторяюсь, я занимаюсь учётом??? 2)В вашей форме изложения. 3) Вы сказали: "Те, кто оправдывает "опекунов", зоозащитников и прочую мразь, как правило, сами никогда нападению не подвергались. Как вам такой тон дискуссии? " Я ответил, что тоже подвергался нападению собаки.

 

В отношении дорог, я спрашивал не про езду по тротуарам, а про одекватную реакцию (Не ломаете ли вы зеркала, бъёте в дверь) на какие либо манёвры других участников движения (Подрезал, резко затормозил, засигналил вам).

 

Я не олигарх, это точно))) Но вместо того чтобы здесь разводить полемику, вы могли бы тоже помочь приютам.

Знаете, дальнейшее общение на эту тему вижу безсмысленным.

[Zulf 0]

 

1) Повторяюсь, я занимаюсь учётом??? 2)В вашей форме изложения. 3) Вы сказали: "Те, кто оправдывает "опекунов", зоозащитников и прочую мразь, как правило, сами никогда нападению не подвергались. Как вам такой тон дискуссии? " Я ответил, что тоже подвергался нападению собаки.

 

В отношении дорог, я спрашивал не про езду по тротуарам, а про одекватную реакцию (Не ломаете ли вы зеркала, бъёте в дверь) на какие либо манёвры других участников движения (Подрезал, резко затормозил, засигналил вам).

 

Я не олигарх, это точно))) Но вместо того чтобы здесь разводить полемику, вы могли бы тоже помочь приютам.

Знаете, дальнейшее общение на эту тему вижу безсмысленным.

1)Нет, но вы выдали некое сообщение как факт. Отсюда вопрос к источнику информации. Наличие собственного опыта хоть что-то. На объективность и достоверность претендовать, конечно, не может, но лучше чем совсем уж произвольные выдумки.

2)О! Настоящий живой психолог! Но будтье добры конкретику. Где, что, как.

3)Вы видите после какого предложения стоит знак вопроса? Смею предположить, что знак вопрос намекает на тот факт, что предложение вопросительное. И что если внимательно прочитать, то становится ясно, что я лишь вернул вам вашу фразу, заменив в ней лишь пару слов. Т.е. не озвучивал свое мнение, а пытался намекнуть, что у вас не очень удачный тон для диалога. Видимо, не получилось. Ну фиг с ним тогда.

 

Нет, не ломаю зеркала, не пинаю двери. Пару раз останавливал и словами объяснял, что поступать так, как поступил водитель (например, перестроение с выжиманием на встречку) не очень хорошо. Без угроз или оскорблений. Вежливая беседа с аргументами, как правило, эффективнее чем просто ор или порча имущества. Во всяком случае, меня пока такой способ не подводил.

Кроме того, и езда по тротуарам была мной упомянута опять же как проекция вашей модели поведения, звучащей как "я буду поступать так как хочется потому, что иначе мне не удобно, а на окружающих мне наплевать".

Вы бы, Александр, все-таки потрудились следить за нитью диалога.

 

А почему я должен помогать приютам? Я, в отличии от вас, не считаю, что много лет подряд содержать бесхозных собак является хорошей затеей. Более того, я считаю как раз наоборот: если бесхозная собака в течении ограниченного времени в приюте не была взята в дом, то ее надо усыплять.

Вообще многим зоозащитникам, по моим личным наблюдениям (да-да - прям как ваша "статистика"), свойственна любовь к перекладыванию расходов, рисков и ответственности на плечи посторонних и не заинтересованных людей.

 

А свои деньги я предпочитаю тратить или на себя персонально, или на нуждающихся людей. Пока у нас так много страдающих человеческих существ, тратить деньги на животных кажется мне аморальным и антигуманным. А принцип гуманизма для меня доминирующий.

 

С ответом можете не спешить - не факт, что ответить смогу раньше завтрашнего дня. Хотя, кто знает...

[Александр Пан. 0]

1)Из наличия собственного опыта. 2)Простите, может быть конечно просто так показалось по построению вашего предложения. Если не так, то я извиняюсь. 3) Тон был нормальным.

 

Рад за ваше отношение к другим участникам дорожного движения.

 

А почему мы должны тогда их убивать? Ведь люди выбрасывают собак на улицу, а не они сами уходят (Случаи хозяев живодёров не рассматриваем).

 

Вот из-за того, что людям жалко 20 рублей, животные и голодают. Хотя вам всё равно. Вы же считаете что убийство животных не аморально и гуманно.

 

А нуждающимися вы считаете попрошаек?

[Zulf 0]

Нет, обманул - все-таки успеваю ответить.

1)Из наличия собственного опыта. 2)Простите, может быть конечно просто так показалось по построению вашего предложения. Если не так, то я извиняюсь. 3) Тон был нормальным.

 

Рад за ваше отношение к другим участникам дорожного движения.

 

А почему мы должны тогда их убивать? Ведь люди выбрасывают собак на улицу, а не они сами уходят (Случаи хозяев живодёров не рассматриваем).

 

Вот из-за того, что людям жалко 20 рублей, животные и голодают. Хотя вам всё равно. Вы же считаете что убийство животных не аморально и гуманно.

 

А нуждающимися вы считаете попрошаек?

1)Это мы уже обсудили, мне кажется.

2)Думаю, что показалось.

3)Не уверен, что называть незнакомых людей "мразью", да еще за галаза - нормальное ведение дискуссии. 

 

Понимаете, никто не спорит с тем, что люди, выбрасывающие животных на улицу сильно не правы. К сожалению, закон пока не мешает им так поступать. Но вне зависимости от первопричины проблемы (в данном случае, в основном, люди) сама проблема от этого не исчезает.

Мы не "должны" их убивать. Мы имеем необходимость избавляться от агрессивных животных.

Животные голодают не от того, что кому-то жалко 20 рублей, а от того, что некоторые люди животных выкидывают - вы сами про это писали.

Я не считаю, что убийство животного гуманно или не гуманно. Просто в силу значения термина "гуманность", который применим только к людям. С животными можно говорить только об оправданном или неоправданном применении насилия и о минимально необходимом уровне жестокости.

Например, забить арматурой собаку, которая в данную секунду  не атакует, сжечь ее. расстрелять из пневматики или накормить пирожком с битым стеклом - превышение необходимого уровня насилия. Садизм, если хотите. Плохо, фу-фу-фу и не находит одобрения среди как среди отписавшихся в этой теме, так и среди догхантеров, судя по их сайтам.

Забить железкой атакующую собаку, усыпить в клинике, мгновенно убить одним выстрелом или накормить изониазидом животинку, проявившую агрессивность укладывается в тот самый минимально необходимый уровень. При условии, что какой-то добрый человек (или организация) не забрали собачку с улицы к себе. Туда, где она не будет представлять опасности. Впрочем, собачку, которую забрали уже не только убить не получится , но и повода для этого не будет, ибо цель достигнута - агрессивного животного на улице больше нет.

 

Нуждающимися я считаю например детдомовцев, больных или инвалидов, пострадавших не по своей вине. Те, кто самостоятельно спустил в унитаз собственную жизнь или охрененные гонщики, решившие что 300 км\ч на ДОПе для них не проблема тоже могут считаться нуждающимися, но лично у меня не возникает желания им помогать. Да и ресурсов -  я тоже не олигарх и достаточно денег на помощь даже первой группе у меня нет,  с сожалению.

[Александр Пан. 0]

3)Под мразями я подразумевал других убийц животных. По вашему это хорошие люди?

 

И опят же, убить просто бездомное животное и грызущее человека, это разные вещи. Страдают как правило ни в чём не повинные животные.

[Zulf 0]

3)Под мразями я подразумевал других убийц животных. По вашему это хорошие люди?

 

И опят же, убить просто бездомное животное и грызущее человека, это разные вещи. Страдают как правило ни в чём не повинные животные.

Смотря как и зачем они животных убивают. Мне казалось, что это достаточно очевидно для любого, у кого мир не черно-белый. Разве нет?

 

Конечно разные. Собственно, не две категории а три:

а)бездомное не агрессивное животное.  Делать ему на улице нечего, конечно, но сходу травить тоже смысла нет.

б)бездомное, демонстрирующее агрессивное поведение. Подходит любой не очень жестокий метод: отлов с усыплением, профессиональный отстрел (когда с первого раза и без мучений), изониазид. Подходит даже невозвратная изоляция в передержке или квартире.

в)атакующее человека животное. Любой эффективный метод, любые средства. Без ограничения на уровень жестокости и страданий собачки.

 

Я уважаю ваше мнение и ваш опыт в вопросе какие больше животные страдают. Но принять его как непреложную истину, по понятным причинам, не могу.

[JOG 5]

 

Все-таки решил хамить? При отсутствии аргументов причины такого твоего решения понимаю, но не одобряю.

 

Margaritas ante porcos!

 

это фраза от посланника Бога, в переводе на современный сленг звучит примерно так:

не тратьте время на не достойных троллей))

 

 

правда одно дело в инете трендеть, а другое в инете искать одобрение своим пакостям.

 

так что, если кого встречу в парке с заряженной вкусняшкой не обессудь

(все будет в рамках правового поля).

[JOG 5]

тут все просто мне кажется))

 

люди не познавшие любовь (не секс и сиськи, не вдохи охи, а любовь ко всему живому и не живому)

никогда в этой жизни не поймут смысла в нормальном отношении к братьям меньшим,

а все по тому, что находятся на низком уровне развития, когда ими управляет не осознанный страх всего, ну и желание всем обладать))

[Александр Пан. 0]

Вот хорошие люди появились)))

[Александр Пан. 0]

С правильными мыслями))