не люди - явление "догхантеры"

[Zulf 0]

Вольный Стрелок, опять же про кого именно мы говорим. Про садистов, где главной целью является причинение страданий? Так тут никто и не спорит - плохие люди. Более того, легендарного Ведулу сдали именно догхантеры.

А если про догхантеров, где целью декларируется устранение опасности для человека со стороны агрессивных животных, по возможности, не причиняя им ненужных страданий, то выводы ошибочны.

Ну и два замечания: никто не мешает любому гражданину (причем, даже иностранцу) обратиться в правоохранительные органы с требованием проверки ресурса и привлечения к ответственности участников. Кажется, кто-то даже пытался. Но тут утверждать не буду - слышал давно краем уха. Во всяком случае, сайты пока работают, а осужденных ДХ пока нет.

Ага, маньяками становятся. Только животные тут не очень в тему. Да, были такие, кто начинал с издевательства над животными, это факт. Но были и те, кто животных как-раз любил (без сексуального подтекста). Это тоже факт.

Изменено 4 января, 2014 пользователем Zulf

[Вольный Стрелок 0]

Вольный Стрелок, опять же про кого именно мы говорим. Про садистов, где главной целью является причинение страданий? Так тут никто и не спорит - плохие люди. Более того, легендарного Ведулу сдали именно догхантеры.

А если про догхантеров, где целью декларируется устранение опасности для человека со стороны агрессивных животных, по возможности, не причиняя им ненужных страданий, то выводы ошибочны.

Декларировать цели - это одно, а вот осуществлять декларируемое - совсем другое. Например, я в своем дворе, буквально, каждую собаку знаю. И если что, рука не дрогнет... Только вот нет такой необходимости. Давно повывелись у нас агрессивные особи. Да. Были случаи бешенства во времена аномальной летней жары. Но и тогда не всех подряд "регулировали", а вполне-таки адресно.

Потенциально опасна любая собака или кошка. Не важно - с хозяином она или нет. Но это не значит, что любой желающий может по собственному почину их убивать. Чтобы признать животное агрессивным, реально опасным для человека - оно должно проявить агрессию. Причем, не тогда, когда ему наступили на лапу или сунули в нос горящий окурок, а реальную беспричинную агрессию. Тотальные зачистки могут осуществлять только уполномоченные организации. Если "догхантеры" желают осуществлять свою деятельность в правовом поле, то единственным способом я вижу что-то вроде патрулирования дворов и улиц. Напало животное на человека - ликвидировать опасность. Только это требует затрат времени, и совсем не интересно. Нудная и рутинная работа. Типа ДНД на добровольных началах. Гораздо проще шлепнуть первую попавшуюся шавку в чужом дворе, а потом упиваться собственной крутизной!

Если есть желание пострелять, то пусть ворон за городом отстреливают. На них сезон всегда открыт. Да и польза какая-никакая будет. Расплодились, блин! Гнезда утиные разоряют.

[Zulf 0]

Вольный Стрелок, важно. У собаки на поводке и в наморднике шансов причинить вред людям крайне не велики. Историй про то, что стая агрессивных беспризорных кошек загрызла человека я что-то вспомнить не могу. Так что если мы не говорим про вирусную или санитарную опасность, то нет - кошки не опасны. Если говорим, то любое бесхозное животное (собачки, крыски, кошечки) и некоторые домашние (свободный выгул, отсутствие прививок).

Считаете, что догхантеры действуют вне правового поля - пишите в органы. Ведь должны же специальные службы работать, правда?

Вы бы сходили на их ресурсы прежде чем рассказывать про их тактику. За редким исключением, в городе травят изониазидом. Стреляют за городом. Кстати, есть граждане, бьющие и ворон и крыс как вредителей. Собственно, почему уничтожение одного живого существа (собачки) у вас вызывает отторжение, а других (тех же крусок с воронами) - нет?

[Вольный Стрелок 0]

Собственно, почему уничтожение одного живого существа (собачки) у вас вызывает отторжение, а других (тех же крусок с воронами) - нет?

Человек вообще странное создание. Я не исключение. У меня охотничий стаж более двух десятков лет, и по живым существам пострелял изрядно. Но за это время у меня сформировались некие принципы и моральные ограничения. Кого можно, а кого нельзя. Кого жаль, а кого нет. Кошки и собаки относятся к той категории, которых мне жаль. Я считаю, что их уничтожение может быть обусловлено лишь крайней необходимостью. А уж если такая необходимость возникнет, то гордиться их убийством я не буду. Западло это!

Разве что, с риском для жизни защитить кого-нибудь, или отбиться от стаи собак-людоедов. Да, этим можно и погордиться, но ведь "догхантеры" не тот случай. Подсыпать йаду или шмальнуть в беззащитного кабыздоха - много смелости и умений не надо.

Перефразируя Экзюпери, скажу: Мы в ответе за тех, кого приручили наши предки.

 

P.S. 

Кстати. Большое количество преступлений совершается наркоманами или связано с наркотиками. В том числе, и тяжких преступлений, когда есть жертвы среди наших граждан. Количество пострадавших от обдолбанных торчков - гораздо выше, чем от собак и кошек.

Вот если бы кто-то начал разбрасывать по пустырям и подвалам пакетики с отравленным герычем... Пользы для общества было бы больше.

ИМХО

Изменено 6 января, 2014 пользователем Вольный Стрелок

[Zulf 0]

Вот я сейчас как-то не понял. Одна сволочь собачку сначала завела, а потом выкинула на улицу, другая дура ее прикормила, третья зоозащитная шиза собачку прячет от тех самых специальных служб, а отвечать должен я? Вам не кажется, что какая-то странная логика?

Причем, заметьте, не одна из первых категорий граждан не берет на себя ответственность за собачек ни личную (домой забрать), ни правовую (если собачка кого покусала).

 

Опять же, вам лично жаль собачек и кошечек, а крысок и ворон - нет. Отлично, это ваше право. Но разве кто-то обязан разделять ваши убеждения, что вот этих зачищать "западло", а тех - нет?

 

Далее, лично я не хочу гордиться тем, что спас кого-то от стаи или сам отбился. Я хочу что бы не возникало ситуации, когда приходится глупо геройствовать. Как именно создавать такую ситуацию каждый решает сам, в рамках своих возможностей, воззрений и понимания законодательной базы. А так да - смелости для угощения собачек вкусняшками много не надо. Но ведь и смысл действия не в удали молодецкой. Да и со стрельбой тоже. Не думаю, что для охоты на зайца или птицу надо сильно больше смелости, чем на отстрел стаи собак. Но, как мы понимаем, вас это не останавливало. Может, и сейчас не останавливает - не совсем ясно завязали-ли вы с охотой.

 

Убийство человеков (даже самых последних) сравнивать с убийством животного (даже самого няшного) как-то странно, но дело даже не в этом. Фишка в том, что человек может нести ответственность за свои действия, а животинка - нет.

Изменено 6 января, 2014 пользователем Zulf

[Вольный Стрелок 0]

Опять же, вам лично жаль собачек и кошечек, а крысок и ворон - нет. Отлично, это ваше право. Но разве кто-то обязан разделять ваши убеждения, что вот этих зачищать "западло", а тех - нет?

Совершенно верно. Я высказываю лишь свое собственное мнение.

 

Далее, лично я не хочу гордиться тем, что спас кого-то от стаи или сам отбился. Я хочу что бы не возникало ситуации, когда приходится глупо геройствовать. Как именно создавать такую ситуацию каждый решает сам, в рамках своих возможностей, воззрений и понимания законодательной базы. 

 

Вы во многом правы. Только ситуацию надо решать не в "рамках понимания законодательной базы", а в строгом соответствии с ней. Согласитесь, что это не одно и то же.

Если каждый начнет действовать исключительно в соответствии со своими возможностями и воззрениями, то начнется беспредел. Рамки возможностей и воззрений у всех могут быть разные... Именно для этого и существуют законы.

 

А так да - смелости для угощения собачек вкусняшками много не надо. Но ведь и смысл действия не в удали молодецкой. Да и со стрельбой тоже. Не думаю, что для охоты на зайца или птицу надо сильно больше смелости, чем на отстрел стаи собак. Но, как мы понимаем, вас это не останавливало. Может, и сейчас не останавливает - не совсем ясно завязали-ли вы с охотой.

 

Это тема для долгого разговора. Если вкратце, то есть разница между охотой (законной) и самодеятельным уничтожением животных ради самого факта убийства. Например, я всегда употребляю в пищу то что подстрелил на охоте, и никогда не добываю больше, чем могу съесть. Согласен, что в большинстве случаев, охота это атавизм, наследие далеких предков. Таким образом я потакаю своим инстинктам хищника. Но что тут поделать? Человек все-таки хищник, причем самый опасный на Земле. И все-таки охота на диких и домашних животных - весьма отличается. 

 

Убийство человеков (даже самых последних) сравнивать с убийством животного (даже самого няшного) как-то странно, но дело даже не в этом. Фишка в том, что человек может нести ответственность за свои действия, а животинка - нет.

 

Да? Если речь идет об устранении опасности для людей, то тут сравнение вполне уместно. То, что человек, наносящий вред человеку, действует осознанно - лишь усугубляет "фишку". Какая разница для пострадавшего: покусает ли его неразумная собака, или порежет ножиком обдолбанный наркот? Результат-то одинаков! Только собака за это подлежит уничтожению, а наркот... Он, блин, невиноуат! Ему просто бабла на дозу не хватило! Давайте его, бедненького, пожалеем!

В данном случае, собаку мне больше жалко. Хотя, необходимость ее ликвидации не подлежит сомнению.

 

Еще раз повторюсь: все вышеизложенное - лишь мое личное мнение.

Изменено 6 января, 2014 пользователем Вольный Стрелок

[Zulf 0]

Вольный Стрелок, я ведь не просто так написал про "свои рамки". Догхантеры утверждают, что они действуют в рамках закона. Собакозащитники говорят, что нет. Это по поводу персональных воззрений. Ну вот так у нас законы написаны, что можно по-разному трактовать.

При этом, ни одного обвинительного не было. Даже того мужика, что по собакам из машины (!) в городе (!) из огнестрела (!) шмалял не посадили, а закрыли дело за истечением срока давности. Причем, это даже не догхантер - просто его семья пострадала от бродячих псов и он им так мстил. Реальных же догхантеров к ответственности вообще пока не привлекали. Это ли не доказательство того, что они в правовом поле действуют?

Я не могу с вами обсуждать насколько сильно отличается охота на диких животных и на одомашненных бродячих. Просто потому, что никогда не занимался охотой, так что склонен  верить на слово. Но дело же не в этом и даже не в оправдании этого занятия наличием неких разумных рамок (тоже индивидуальных), а в том, что вы убиваете животное которое даже в теории не может причинить вам вред (судя по вашим ограничениям, вы бьете не волков и медведей, а птицу и мелкую дичь). И при этом критикуете уничтожение потенциально (зачастую - реально) опасных животных.

Нет, я не в коем случае не осуждаю лично вас или охотников вообще. Просто это как-то двулично звучит.

 

А разве я сказал, что наркоман неуиноуат? Даже больше виноват чем собачка, поскольку может предвидеть последствия своих поступков и, следовательно, несет всю полноту ответственности. Но именно поэтому над ним может вестись судебный процесс, а над собачкой - нет. И именно поэтому у собачки может быть только два варианта - или усыпление, или пожизненное содержание в спецприемнике, но не может быть ограниченного срока заключения для наказания и исправления.

[JOG 5]

Вольный Стрелок, я ведь не просто так написал про "свои рамки". Догхантеры утверждают, что они действуют в рамках закона. 

 

появилась минутка)) внесу ясность, раз вы не в курсе по законам применимым к недохантерам

Основная статья им вменяемая - это порча чужого имущества (так гос. расценивает убийства домашних питомцев),

а по поводу процессов над ними - я не слежу, но помню самый вопиющий случай - отравление питомника при МГУ

там выжила, только 1 собака, студенты в шоке, много преподавателей слегли после этого.

(все собаки были дружелюбны, привиты,, стерилизованы,  студенты их любили) 

 

http://www.novayagazeta.ru/news/60662.html

 

ну и как как не уроды?

[Zulf 0]

JOG,  ну раз не следите, то и не стоит выступать. Сколько догхантеров признаны виновными в жестоком обращении или порче имущества? Ноль. Вопросы?

Собака не в вольере, без ошейника и намордника - не домашний питомец, а бродячий пес и не является чьим-либо имуществом.

Нет, не уроды - уроды те, кто собак прикормил на территории учебного заведения. Не в специальных вольерах, а прямо на общедоступной территории.

[JOG 5]

JOG,  ну раз не следите, то и не стоит выступать. 

 

какой интересный оборот)) увлекся что ль?

ты сам то читал свое словоблудие ? (неделя уйдет!) как тут уследишь, а работать когда?

 

Инф. для троллей - тема была создана не для раздора мотобратии, а для информирования вменяемых гр. о сущ. моральных уродов рядом с нами))

 

цель достигнута, можно удалять.