ДТП. ПДД нарушили оба. Кто виноват?

[dima21 0]

Приветствую всех!

 

  В последнее время тут на форуме все чаще разгораются споры о виновности сторон в ДТП когда оба водителя нарушили ПДД. Как я понял имеет место быть устойчивое мнение что кто совершил маневр тот и виновен, но так ли это?

  Решил я попробовать в этом всем разобраться, руководствуясь законом, логикой и здравым смыслом, вот что из этого получилось..

 

Рассмотрим типовую ситуацию приведшую к ДТП и на ее примере попробуем выяснить кто виновен в ДТП.

 

Ссылки:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП)

http://www.gibdd.ru/upload/iblock/cd6/cd6d08153569ecc40cfd937c9627a8be.pdf

2. Правила дорожного движения (ПДД)

http://gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/

 

Итак ситуация:

 

 

Факт 1. ТС А движется по полосе «А» без изменения направления движения с постоянной скоростью не более 60км/ч.

Факт 2. ТС В включив указатели поворота совершает поворот направо.

Факт 3. Происходит столкновение (ДТП) ТС А с ТС В.

Факт 4. В результате столкновения (ДТП) никем из его участников не был получен тяжкий вред здоровью, но были повреждены транспортные средства.

 

Задача:

 

Определить по вине какого из участников дорожного движения произошло ДТП.

 

Небольшой ликбез:

 

КоАП Статья 2.1. Административное правонарушение.

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

КоАП Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 

Обратите внимание, в КоАП понятие ДЕЙСТВИЕ и БЕЗДЕЙСТВИЕ РАВНОПРАВНЫ!

 

Cперва дадим правовую оценку по каждому Факту начиная с последнего.

 

По Факту 4.

Как я понял если в результате ДТП никто из его участников не получил тяжкий вред здоровью, то данное происшествие рассматривается в поле Административного правонарушения (не Уголовного).

Более подробно здесь:

Легкого и среднего вреда Статья 12.24 КоАП РФ

Тяжкого вреда Статья 264 УК РФ.

 

По Факту 3.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. (ПДД п.1.2)

 

По Факту 2.

Водитель ТС В нарушил ПДД п.8.4.

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

В данном случае форма вины водителя ТС В с точки зрения КоАП трактуется так:

Правонарушение совершенное водителем ТС В признается совершенным по неосторожности, т.к. в результате действия (бездействия) он не предвидел таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

 

По Факту 1.

Водитель ТС А нарушил ПДД п.18.2.

«На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11 , 5.13.1 , 5.13.2 , 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.»

В данном случае форма вины водителя ТС А с точки зрения КоАП трактуется так:

Правонарушение совершенное водителем ТС А признается совершенным умышленно, т.к. осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), он сознательно допускал их или относился к ним безразлично.

 

Итак имеем:

ТС А – виновен в «умышленном действии (бездействии)».

ТС В – виновен в «неосторожном действии (бездействии)».

 

Теперь остается выяснить чья вина привела к ДТП т.е. из-за чьего действия(бездействия) все произошло?

 

Вопрос1: Произошло бы ДТП если водитель ТС В не выполнил «неосторожное действие (бездействие)»? (т.е. выполнил пункт 8.4 и уступил водителю ТС А)

Ответ: Нет, не произошло, виновен!

 

Вопрос2: Произошло бы ДТП если водитель ТС А не выполнил «умышленное действие (бездействие)»? (т.е. выполнил пункт 18.2 и не двигался по выделенной полосе)

Ответ: Нет, не произошло, виновен!

 

Вывод: Только совокупность этих двух правонарушений привело к ДТП, а не каждое в отдельности, т.е. виновниками ДТП является оба водителя.

 

Все выше сказанное всего лишь моя попытка разобраться в этом не простом вопросе, возможно в чем-то я ошибаюсь или чего не знаю, посему комментарии, мысли, оценки только приветствуются.

[ImrDuke 9]

А если ТС А это автобус, был бы он виновен?

То есть остается все то же самое, только действия ТС Б привели к ДТП.

Водителя А можно наказать только за ехду по выделенной линии.

[dima21 0]

А если ТС А это автобус, был бы он виновен?

То есть остается все то же самое, только действия ТС Б привели к ДТП.

Водителя А можно наказать только за ехду по выделенной линии.

Есть разумное зерно, но как это описать в правовом поле?

[ImrDuke 9]

Посто.

Если ТС А продолжает нарушать, а ТС Б не станет маневрировать, произойдет ли Дтп? Нет!

И если у ТС А заканчивается выделенная полоса (т.е. Пдд он перестает нарушать), а ТС Б все равно совершит маневр – будет Дтп? ДА!

Т.о. в любом случае, нарушает А или нет, к аварии приводят действия(бездействия) Б – виновен.

[partizan 0]

Есть разумное зерно, но как это описать в правовом поле?

Чье непосредственное нарушение (самое ближнее по времени к моменту ДТП) привело к ДТП - тот и папа. Гипотетическую ситуацию, что не нарушь  А ранее правила - ДТП бы не было, можно развить. А вдруг у Б, с собой прав не было - не выедь он на ДОПС без прав - ДТП бы не было. Далее, а вдруг А был вызван вчера повесткой  в суд в Урюпинске, но не поехал. Не проигнорируй А повестку - не было бы его в этом месте - ДТП бы не было. И так можно до детсада углубится.

[Azazello 48]

В - виновен в свершении ДТП, т.к. его маневр привел к столкновению

А - виновен в нарушении ПДД, т.к. не имеет права двигаться по "А" полосе.

Как то так.

[dimon1000 3]

Есть разумное зерно, но как это описать в правовом поле?

В автобусной полосе много кто может двигатся. Например такси. Разницы двигалась обычная машина (нарушала) или такси (не нарушала) нет.

Водитель перед маневром должен был убедится что там никого нет. Если убедился то намеренно совершил дтп.

[ProgressRT 0]

В автобусной полосе много кто может двигатся. Например такси. Разницы двигалась обычная машина (нарушала) или такси (не нарушала) нет.

Водитель перед маневром должен был убедится что там никого нет. Если убедился то намеренно совершил дтп.

Небольшая тонкость в этой ситуации - что значит убедился в безопасности?

Посмотрел, оценил скорости сближения, убедился, что перестроение не внесет изменений, все равно включил укатель поворотов, проверил свободную зону, что там точно никого нет, начал перестроение и закончил его как можно быстрее.

И оказывается мотоцикл видел Поворотник, но решил не дать возможность выполнить перестроение, создав аварийную ситуацию намерянно сократив дистанцию.

Тем самым помешал.

Это просто рассуждения.

[dimon1000 3]

Посмотрел, оценил скорости сближения

Если дтп произошло значит водитель этого не сделал или сделал не верно.

начал перестроение и закончил его как можно быстрее.

требование уступить дорогу на этом не заканчивается. Если авто успел занять полосу, а сзади идущий не успел на это отреагировать, это проблемы того кто перестроился.

оказывается мотоцикл видел Поворотник, но решил не дать возможность выполнить перестроение, создав аварийную

Стоп стоп стоп, где в правилах написано что поворотник дает преимущество? Нету там такого, как и не было у мотоцикла обязаности пропускать авто, более того он пользовался преимуществом.

Это тоже самое что обвинять водителя который двигается по главной в том что не уступил автомобилю с второстепенной.

Поэтому аварийную ситуацию создал именно автомобиль.

Это просто рассуждения.

в пдд есть все ответы на ваши расуждения. В том числе там описана ситуация когда поворотник действительно дает преимущество в проезде, но все го лишь одна и не эта)))

[ProgressRT 0]

"Если авто успел занять полосу, а сзади идущий не успел на это отреагировать, это проблемы того кто перестроился."

Сколько времени должно пройти, чтобы сзади идущий должен отреагировать на то что перед нам изменилась дорожная обстановка?

Поворотник - никто не говорит о преимуществе. Говорим об однозначном обозначении намерений действий.

Пдд дает ответы на многие вопросы, но не на все, в особенности, когда ситуация сложная и не однозначная