ДТП 05.05.2012 на Волоколамском

[Squeezer 0]

Не надо ,пожалуйста вводить людей в заблуждение, Владимир . Если вы не можете детально разглядеть фото,которые я разместил ,кликните на них - они увеличатся. Разместил я эти фото что бы показать,что происходит при контакте металла с асфальтом, и разместил в основном для людей ,представляющих предмет разговора чисто теоретически.                                   Вы,как я понимаю,к ним и относитесь.Я же ,к сожалению,( хотя как посмотреть...) сам за свою мотоциклетную жизнь оставил таких следов множество.... Чего стоит один только Щёлковский , в 2009 - он исчез тогда,когда новый асфальт положили...            Так вот, я утверждаю, что мотоцикл, стесавший об асфальт крышки двигателя,подножку, маятник, и рукоятку руля оставит именно царапины , которые не могли не остаться и этом случае.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 P.S.  А фильм посмотрите...

Илья, между высказыванием собственного личного мнения и введением кого-либо в заблуждение - разница есть, согласитесь? Так что Ваше одергивание я не принимаю.

 

За совет про клики - отдельное спасибо , мышкой тыкать я научился еще году в 86-87ом прошлого века . Вы про светлые полосы на асфальте на Вашем фото? Не уверен я, что состояние того асфальта идентично Владову случаю, выглядит как только что застывший. Но вобщем все это спорно...

 

Прикладывался я в свое время как-то все больше больше на грунте и льду (отчего на память осталось несколько переломов), посему по асфальту - да, я практически "теоретик". На нем как следует приложился всего единожды, с фонтаном искр и чуть не раздавленным рычагом сцепления пальцем. В тот момент мне было не до изучения асфальта после себя (да благо и ночь была), но и мотоцикл был абсолютно лишен всякого стеклопластика и прочей защиты, даже дуг - и, кстати, тоже особых повреждений на нем не припомню. Безусловно досталось законцовке ручки, ну так и в случае мотоцикла Влада она вроде как не в "магазинном" состоянии?.. Искрила, помню еще подножка (кажется даже оторвалась), но на владовых фото я ее левую - крупного плана не разглядел...

 

А в общем и целом проводить "следствие" (даже неофициальное) по фотографиям - дело полностью неблагодарное. По хорошему - надо было БЫ в суде настаивать на отдельной экспертизе, хоть по выбору суда, и к ней надо было бы очень аккуратно и грамотно сформулировать вопросы, в частности типа где и в каком виде ДОЛЖНЫ были быть следы на мотоцикле в случае его скольжения по асфальту, оборудованного такой же защитой, как и Владов, имеются ли на нем именно такие следы и т.п. Правда это все работало бы, если бы мотоцикл до суда был бы у гайцев, чтобы не было подозрений на подлог.

 

Другая возможная линия защиты (была БЫ), к примеру - все же признать скольжение, но на экспертизу вынести вопрос о коэффициенте трения. В сходных погодных условиях протащить мот на буксире с динамометром да и взвесить его - задача для экспертизы не архисложная, а вот если бы коэффициент трения скольжения оказался бы, например, 0.3 вместо 0.7, то малаховские 127кмч превратились бы в 82(!). А отсюда посыпались бы и те "149 метров", и "техническая невозможность заметить и уступить" и т.д.

А в случае отказа судьи - грамотно это все прописать в апелляции. Это - неотъемлемое право обвиняемого на защиту, могло бы сработать.

PS. а за фильм - спасибо, судя по описанию в вики - забавный, на досуге гляну.

[Лариса 0]

В деле три экспертизы, На следствии и во всех судах, где проводилось рассмотрение дела, подавались ходатайства по проведению повторной экспертизы, только на следствии оно подавалось раза 4, все в материалах дела. На проведении экспертизы по обрезанной записи с заправки, которую следователь принес в суд через 1,5 года, сославшись на сотрудников ГИБДД, тоже подавалась. Сотрудники ГИБДД на запрос адвоката ответили, что запись изымалась по поручению следователя и следователю передавалась после изъятия. Малахой применен коэффициент сцепления заблокированным резиновыми колесами на юз, это написано в заключении Версии, она тоже в деле. Какие вопросы перед кем ни ставь - следы от этого в деле не появятся. Обвинение предъявлено и приговор вынесен на основании экспертизы по несуществующим следам волочения, пусть она даже такая, как Малаха нарисовал, следов в деле нет. Их видел сотрудник ГИБДД Агарков, уволенный из ГИБДД сразу после проведения пикета 25 октября. Уволены оба - и Марков и Агарков, на основании показаний которых проводилась экспертиза Малахой, одной датой - совпадение? Наверное да. Ну и Львов, конечно же, видел какие-то коцеки на асфальте, такие как продемонстрировал Babbles. только фотокамера их не увидела почему-то. Поэтому писать можно много и долго, только следов в деле нет и взяться им неоткуда.

Вот еще фото с очередного ДТП, следы волочения четко определяются на асфальте - это механическое повреждение дорожного покрытия - белые объемно-динамические следы. И Вы правильно пишете, чтобы использовать в расчетах такие следы волочения, они должны были четко определяться на дороге по всей длине - 94 метра, это должен был быть одинаковый след на всем протяжении, чтобы можно было сделать однозначный вывод о том, что на всем протяжении волочения коэффициент замедления был одинаковым. Каким был коэффициент - можно и нужно было установить экспериментально, как Вы описываете. Если коцеки были местами, то должны были быть замерены каждый коцек и приняты в расчет только те интервалы, где мотоцикл контактировал с дорожным покрытием, а не все 94 метра. Ну и, опять же, при наличии этих следов - зафиксированных, замеренных и описанных. На фото сотрудников ГИБДД отчетливо видно, что никаких следов на месте столкновения нет, как минимум, до отбойника, И следы волочения дождем не смываются. Антифриз - да, механические повреждения дорожного покрытия - нет. Поэтому и говорить, как бы, не о чем. 

[Squeezer 0]

В деле три экспертизы...

Насколько помню две из них были инициированы самостоятельно стороной подсудимого, да еще в досудебном порядке - суды такие экспертизы обычно редко принимают ко вниманию. Совсем иначе обстоит дело, если экспертиза проводится экспертной организацией, выбранной самим судом. Для этого, разумеется, суд прежде всего должен ходатайство стороны удовлетворить, но для этого необходимо, чтобы как минимум вопросы к этой новой экспертизе не совпадали с вопросами, освещенными в заключениях уже проведенных экспертиз, принятых судом ко вниманию. Ну и, разумеется, вопросы эти очень тщательно продумать - в ответах на них должна быть вся "соль" позиции.

 

... это написано в заключении Версии, она тоже в деле.

Вот про это я тоже хотел сказать. В той "экспертизе экспертизы" если собственно по сути, вроде, все и верно, то вот "политически"... Когда я ее читал, у меня от используемой там фразеологии в адрес Малахи глаза округлялись. Начиналось все, вроде, достаточно "политкорректно", но потом: "Подобный ненаучный и безответственный подход... всю абсурдность и несостоятельность полученного экспертом результата... Ненаучность и несостоятельность такого подхода налицо...", особенно: "Искусственное подтягивание результатов... искусственно формирование уличающих обстоятельств...", ну и далее: "Выбранном экспертом абсолютно некорректном алгоритме... неправильно построенной логической модели ДТП... Эксперт ограничился поверхностным, формальным и ненаучным подходом..." --- И такие характеристики на вобщем-то "государственного мужа" (а мы помним, что он представляет организацию из структуры Минюста) Вы несете в федеральный суд? И надеетесь на его благосклонное отношение? Экспертиза та, я бы даже сказал, незаметно превратилась из "экспертизы экспертизы" в "экспертизу Малахи"... Зря, мне кажется, такой тон там был выбран - чересчур горячо и так много "личного"...

 

Но в любом случае побороться, я так понимаю, и сейчас еще не поздно:

УПК РФ Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

...

УПК РФ Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, ...

 

Теоретически еще есть такой путь:

УПК РФ Статья 401.2.

...

2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

...

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Полагаю, тут для Вашего случая речь о прокуроре Москвы. Этот путь, думаю, дает мало надежд, но знать о нем все же невредно.

 

УПК РФ Статья 401.2

...

3.Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. ...

УПК РФ Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

2. Кассационные жалоба, представление подаются на:

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда...

УПК РФ Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

...

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

...

Но вобщем это все Ваши адвокаты, я полагаю, знают лучше всех нас тут вместе взятых.

Изменено 8 декабря, 2014 пользователем Squeezer

[Babbles 4]

На" мотофоруме", в пылу жарких дебатов, один из пользователей поделился ссылкой на экспертизу,которая многими воспринимается как научный труд или даже пособие для экспертов. Это видно из комментариев после статьи.                               Мне лично пришлось прочитать её четыре(!) раза, напрягая весь свой рабоче - крестьянский ум. Моё мнение - этот человек мог бы если не поставить точку , то по крайней мере внести существенную определённость и в оценке заключения Малахи ,и в оценке скорости , и вообще в оценке этого ДТП.    http://pravorub.ru/cases/41938.html

[Славян 0]

http://motocitizen.info/forum/topic/16846-poslednii-shans-na-spravedlivost-nuzhna-pomosh/?p=359623

[Саймон 0]

Я полностью согласн с мнением Squeezer.

 

Также хотелось бы в ответ на мнение, что след на фото - это след антифриза, вытекавшего из катящегося мотоцикла, и в дополнение следующего суждения:

Далее - "дорожка" эта на фото достаточно прямая и - главное - является таковой до самого места исчезновения под лежащим мотоциклом. Даже из самого элементарного жизненного опыта любому будет ясно, что самостоятельно катящийся мотоцикл не может катиться абсолютно прямо до самого падения - перед падением его траектория обязательно должна отклониться, мотоцикл перед падением должен был бы пройти некий путь по дуге, что непременно должно было отразиться на виде следа. Любой может катануть монетку, даже на абсолютно ровной поверхности, и внимательно проследить фазу ее остановки и падения - это будет приемлемое моделирование случая. А след, который виден на фото, гораздо более естественнен для скольжения.

 

привести вот это фото:

 

Вот так выглядит след, оставленный водой, вытекавшей из ТС при движении по двору. Чисто для сравнения.

Изменено 9 декабря, 2014 пользователем Саймон

[Squeezer 0]

Моё мнение - этот человек мог бы если не поставить точку , то по крайней мере внести существенную определённость и в оценке заключения Малахи ,и в оценке скорости , и вообще в оценке этого ДТП. http://pravorub.ru/cases/41938.html

Хм, любопытно - где-то в Пензе башкирский эксперт широко применяет опыт зарубежной науки в исследовании деформаций ТС, а у трех столичных нет даже позывов в эту сторону (за исключением, пожалуй, Смелова, который хоть косвенно и коснулся вопроса деформаций, но его оценки слишком неконкретны для данного случая). Не знаю, на основе ли именно его, Никонова, экспертизы, базирующейся на CRASH3, пензенское следствие тогда "развернулось на 180 градусов", но довольно странно, что оно так охотно приняло экспертизу на основе "забугорной" методики. Насколько понимаю, деятельность судебных экспертиз у нас в России должна быть обвешена сертификационными и прочими требованиями, как новогодняя елка игрушками, и тут обычно - "их [забугорный] указ нам не указ" - встречался "по касательной" с подобным в иных областях. Может именно этим, кстати, и объясняется, что эксперты в деле Влада не использовали таких подходов.

Ну и второе, и, наверное, главное - в пензенском случае, как я понял, удар был практически перпендикулярным, посему неупругим, т.е. практически вся энергия соударения перешла в пластическую деформацию. В случае же на Волоколамке удар был лишь частично неупругим, и поиски ответа на вопрос - сколько энергии унесло последующее (то или иное) движение мотоцикла после соударения, что необходимо для расчета скорости мотоцикла перед ударом, приведут в исходую точку, т.е. опять же к вопросу о характере движения мотоцикла после соударения и коэффициентах его сцепления с дорогой в различных фазах этого движения. И еще тут неочевидно - какую часть своего пути после соударения тот же джип прополз боком на резине, а какую - прокатился, ведь часть той энергии перешло и в кинетическую энергию джипа...

Ну а так - на сайте NHTSA модель Toyota Rav-4 "знают", она помянута там более полутора сотен раз, можно и поискать там про нее что-то близкое к случаю на Волоколамке...

 

Также хотелось бы в ответ на мнение, что след на фото - это след антифриза, вытекавшего из катящегося мотоцикла, и в дополнение следующего суждения привести вот это фото: ...

Вот так выглядит след, оставленный водой, вытекавшей из ТС при движении по двору. Чисто для сравнения.

Да, по характеру разбрыгвания на приведенном Вами фото явно видно, что вязкость жидкости была невысокой. На фото Кердивара след таких брызг не имеет, но это могло быть следствием небольшой высоты падения жедкости и невысокой скорости движения мотоцикла перед остановкой.Лично для меня наибольшее значение имеют факты - след был, он виден на представленном фото, и след был смыт - этого не отрицает даже Лариса ("где следы?"). Из чего делается вывод, что это должна была быть хорошорастворимая в воде жидкость, а не масло.

Но для установления характера движения мотоцикла тип жидкости даже не суть важен. Он лишь объясняет исчезновение следа, а не характер движения мотоцикла.

Попутно, кстати, оговорюсь - я не настаиваю на том, что мотоцикл проскользил на боку весь путь после соударения, но то, что по крайней мере на тех нескольких метрах перед своей остановкой, которые видны на фото Кердивара, он именно скользил - я для себя практически уверен. И осмыслять это меня заставило именно мнение Ларисы, которая вроде как настаивала, что он катился до самого конца.

[Саймон 0]

Да, по характеру разбрыгвания на приведенном Вами фото явно видно, что вязкость жидкости была невысокой.

 

Я так понимаю, это след от поливалки, проехавшей по двору. Антифриз из разогретого двигателя также не сильно вязкий. Даже если посмотреть на моём фото на правую тонкую дорожку воды, где нет такого сильного разбрызгивания (вероятно, струя была слабее, что больше должно напоминать вытекающий антифриз), там явно видны отдельные капли и какое-никакое, но всё же разбрызгивание. На фото мотоцикла после ДТП след же как-будто размазан, растёрт по асфальту.

[Лариса 0]

"...Попутно, кстати, оговорюсь - я не настаиваю на том, что мотоцикл проскользил на боку весь путь после соударения, но то, что по крайней мере на тех нескольких метрах перед своей остановкой, которые видны на фото Кердивара, он именно скользил - я для себя практически уверен. И осмыслять это меня заставило именно мнение Ларисы, которая вроде как настаивала, что он катился до самого конца...."

 

Добрый день. Извиняюсь, что не могу сделать ссылку по-другому, поэтому так...

 

Я никогда не настаивала и не настаиваю на том, что мотоцикл катился до последнего, мотоцикл катился, как минимум, до отбойника, что происходило с ним после отбойника - следствием не установлено. Как не установлено и то, что он волочился сразу после столкновения 94 метра. Поэтому я, как и все, могу делать какие-то выводы только на основании материалов дела, в частности по фото Кердивара, на котором видны только разлив какой-то жидкости (по оценке сотрудников ФПС антифриза). Я вижу на фото Кердивара, справа от дорожки антифриза, след от слайдера )по моему мнению, опять же), по длине, если сопоставить его с размерами мотоцикла, метра 3-5, уходящий под мотоцикл. Реальный очевидец Гончар, который видел мотоцикл еще в движении после столкновения, говорит о том, что мотоцикл катился на небольшой скорости и упал у него наглазах и его протащило на боку 3-5 метров и развернуло на 90 градусов, после чего он остановился.. Больше я ничего не утверждаю, потому что других оснований утверждать что-либо у меня нет. Я утверждала и утверждаю, что мотоцикл не волочился через 5-10 метров после столкновения на всем пути его перемещения (94 метра), потому что прихожу к такому выводу на основании "чистых" фото сотрудников ГИБДД с места ДТП, на которых просматривается понорамная картина места ДТП до поврежденного отбойника. Но отбойник следствием не был принят во внимание вообще и по нему никаких следственных действий и экспертиз не проводилось. Мы долго обсуждаем вещи, которые можем только предполагать исходя из материалов дела. По результатам ознакомления появляется масса вопросов, на которые следствием не было дано ответов. Это говорит только о качестве проведенного следствия - неудовлетворительно.

Если бы мотоцикл волочился, и это было установлено и доказано объективно, то у меня не было бы никаких вопросов. Но основанное на словах сотрудников ГИБДД обвинение и экспертиза, меня несколько смущает, уже бывших сотрудников ГИБДД.. Материалы дела доказывают объективно, что мотоцикл не волочился после столкновения. Доказательств обратного я в материалах дела не нахожу.

И еще один немаловажный момент - на суде Хамидуллин сказал, что он помогал сотрудникам ГИБДД оформлять ДТП, делать замеры и что ОН никаких следов на месте ДТП не видел.

Изменено 10 декабря, 2014 пользователем Лариса

[Squeezer 0]

...Мы долго обсуждаем вещи, которые можем только предполагать исходя из материалов дела. По результатам ознакомления появляется масса вопросов, на которые следствием не было дано ответов. Это говорит только о качестве проведенного следствия - неудовлетворительно.

...

Но основанное на словах сотрудников ГИБДД обвинение и экспертиза, меня несколько смущает, уже бывших сотрудников ГИБДД.. Материалы дела доказывают объективно, что мотоцикл не волочился после столкновения. Доказательств обратного я в материалах дела не нахожу.

Ну вот это все как раз, возможно, и могло бы войти в основу темы кассации, однако, насколько я понимаю ее суть, она должна быть основана на фактах нарушений, уже имевших место в ходе производства по делу, т.е. нарушения должны показываться из сопоставления уже вошедших в него документов и положений закона. Типа, "неоднократно указывалось на очевидные противоречия и нестыковки..., см. листы дела №№ такие-то и такие-то, однако следствие/суд, в нарушение статей таких-то и таких-то УПК, оставили без внимания, что нарушает права моего доверителя на защиту согласно статьям таким-то..." и т.п.

Вы говорили со своими адвокатами по этому вопросу? Мне кажется, доказывать правоту перед судебной системой для судьбы Вашего сына было бы на несколько порядков (вот тут уж точно!) эффективнее, чем в интернете. Или я недопонял Ваших планов? Может Вы уповаете поднять сообщество на какие-то массовые выступления, которые запросто могут оказаться ни о чем и банальным шлепком по воде? И попутно, кстати, сроки кассации могут оказаться пропущенными...

Изменено 10 декабря, 2014 пользователем Squeezer