ДТП 05.05.2012 на Волоколамском

[dimon1000 3]

...это была бы по факту индульгенция для любителей "отвинтить"...

 

 

формулировку "не имел технической возможности увидеть" слышали? судя по всему нет... 

повторю: говоря о нарушении скоростного режима и причинах нужно всегда, нужно это всегда делать с оглядкой на место ДТП, и каковы были условия в момент ДТП.

например на пустой, освещенной трассе с хорошей видимостью, заметить ТС которое двигается даже с превышением в 60 км/ч в большинстве случаев реально, как и оценить скорость тс.

заметить ТС движущийся даже с меньшим нарушением установленного лимита в условиях ограниченной видимости...менее вероятно.

 

суд и следствие изначально пришли к такому выводу, возможно еще до рассмотрения всей совокупности доказательств (ну и попутно помянул, что некоторые форумчане также разделяют это мнение)

??? это из серии "байкеры уроды, поэтому и этот во всем виноват"? а теперь почитаем что там все таки произошло.

 

 

[Mitroxa 0]

Для тех, кому интересно еще почитать и попробовать разобраться, вот тема, которая была сделана в 13 году

http://motocitizen.info/forum/topic/2818-vlad-garkusha-avarija-5-maja-2012-srochno-nuzhna-pomosh-o/

очень интересное начинается тут читаем  "bee-zone" далее читаем "ТЕТКУ" http://motocitizen.info/forum/topic/2818-vlad-garkusha-avarija-5-maja-2012-srochno-nuzhna-pomosh-o/page-23  

самое интересное на 27стр. тетка четко все расписала  http://motocitizen.info/forum/topic/2818-vlad-garkusha-avarija-5-maja-2012-srochno-nuzhna-pomosh-o/page-27

[dimon1000 3]

если бы судья не использовал бы свои собственные опыт, "чутье" и представления о жизни и людях

так стоп стоп стоп. те судья выносит решение не на основании полученных доказательств, которые естественно получены с соблюдением закона и являются достоверными, а на усмотрение своего внутреннего "Я"? хм...а зачем тогда понаписали столько законов, УК РФ, УПК РФ?.. не поняяяятно....тут то вон оно как просто, судье не понравился и раааз и на чирик присел. ляпота... а и опять же, следователям проще, ткнул пальчиком судье, крикнул "он плохой" и все. наверно в этом все таки что то есть и возможно человечество к этому когда ни будь придет, хотя я в этом сильно сомневаюсь.

[Geodozer 26]

Дима, дык тут такое дело, что если бы даже суд присяжных принимал решение, то вопросы могли быть сформулированы так, что получится "превысил скоростной режим?" - "да", "мог избежать столкновения?" - "да", "виновен?" - "да".

Тут на самом деле всё слишком "скользко", ведь "по совести" имеем двух ссзб, которые нарушили ПДД. "По совести" - пилот вёз пассажирку без экипа (хоть и в рамках ПДД), значит косвенно виноват в гибели.

Хотя ведь в самом начале "кажется", что вина 'коробки' очевидна.

Но т.к. факт маневрирования обоих ТС никто ее отрицает - значит к ДТП привело маневрирование мотоцикла вместо экстренного торможения.

"Официальная" логика такая ведь?

[dimon1000 3]

Официальная" логика такая ведь?

Нет.

Виновность Влада строится на

1)том что он летел 100500 км/ч. Что оспаривается второй экспертизой и косяками в материалах дела. Это все разжевано 100500 раз.

2) водитель джипа не имел технической возможности его заметить.

а дальше уже водитель джипа как бы выпадает из дела и все вешают на влада.

[dimon1000 3]

могли быть сформулированы так, что получится "превысил скоростной режим?" - "да", "мог избежать столкновения?" - "да", "виновен?" - "да".

и опять нет:

"Превысил скоростной режим" не установлено, тк экспертиза выполнена в корне не верно.

"Имел ли возможность избежать дтп?" Не известно, тк не известна скорость мотоцикла. Или не имел возможности (ну это если все таки появится потеряное видео и на нем все так и было как описывали)

Имел ли возможность водитель джипа увидеть мотоцикл? Да имел.

"По совести" - пилот вёз пассажирку без экипа (хоть и в рамках ПДД),

на самом деле скользкая тема. Я до сих пор не понял шлем слетел, однако: насколько помню смерть наступила именно от ОЧМТ, а другие травмы были не столь критичны. Поэтому наличие большего количества экипа роли не сыграло бы.

почему такая травма в шлеме для меня загадка. Если он слетел то почему? Это тоже загадка.

[Black XS 0]

очень интересное начинается тут читаем  "bee-zone" далее читаем "ТЕТКУ" http://motocitizen.info/forum/topic/2818-vlad-garkusha-avarija-5-maja-2012-srochno-nuzhna-pomosh-o/page-23  

самое интересное на 27стр. тетка четко все расписала  http://motocitizen.info/forum/topic/2818-vlad-garkusha-avarija-5-maja-2012-srochno-nuzhna-pomosh-o/page-27

Я это все наизусть знаю.  Паша написал пост исходя из слов Тетки. Тетка (при всем моем уважении к ней) не повелитель дорог и судебных разбирательств. 

Есть очень много мелочей, которые многие люди просто не хотят замечать или видеть, сколько не указывай. 

Кому нужно реально - тот разберется во всем с двух сторон.

 

П.С. Не доведи посейдон такую "помеху справа" как Дулин. 

Имел ли возможность водитель джипа увидеть мотоцикл? Да имел.на самом деле скользкая тема. Я до сих пор не понял шлем слетел, однако: насколько помню смерть наступила именно от ОЧМТ, а другие травмы были не столь критичны. Поэтому наличие большего количества экипа роли не сыграло бы.

почему такая травма в шлеме для меня загадка. Если он слетел то почему? Это тоже загадка.

Шлем мог слететь из-за того, что был плохо закреплен. Возможно, но не факт.

Одна из главных фишек из-за чего тоже вынесли такой приговор - это показания Влада. В силу стресса от ситуации, человек был не совсем в адеквате начал говорить может не совсем так, путался, волновался, вообщем находился в шоковом состоянии. Это сыграло не в лучшую сторону. 

Вообщем девиз сей басни такой: ври, не краснея и будет тебе счастье! Чем и воспользовался Хамудуллин. Ибо он говорит, что не было  знаков, запрещающих что-либо,  что не было ни мотоцикла на горизонте ни еще кого-то, что можно пересекать поперек все полосы (как это и делают чаще лица, определенных национальностей) и тд. 

[dimon1000 3]

Шлем мог слететь из-за того, что был плохо закреплен. Возможно, но не факт.

Насколько я знаю:

Девушка не первый раз села на мот. Те как правильно застегивать шлем знала.

размер шлема не большой.

Скорлупа шлема сохранила целостность

да и шлем не из дешевой линейки.

поэтому почему он слетел...я думаю что на этот вопрос ни кто не ответит со 100% гарантией.

[Squeezer 0]

формулировку "не имел технической возможности увидеть" слышали? судя по всему нет...

Судя по всему Вы слишком наспех читали мои посты...

 

повторю: говоря о нарушении скоростного режима и причинах нужно всегда, нужно это всегда делать с оглядкой на место ДТП, и каковы были условия в момент ДТП.

например на пустой, освещенной трассе с хорошей видимостью, заметить ТС которое двигается даже с превышением в 60 км/ч в большинстве случаев реально, как и оценить скорость тс.

заметить ТС движущийся даже с меньшим нарушением установленного лимита в условиях ограниченной видимости...менее вероятно.

То же самое соображение. Перечтите мою позицию по обоим участникам.

 

Но - надеюсь Вы не планируете выступить инициатором изменений ПДД в том плане, чтобы разрешить ТС на приоритетных дорогах двигаться с любой скоростью вплоть до той, покуда у остальных участников движения будет оставаться именно и только "техническая возможность" их заметить и им уступить? Мыслить так, имхо, это (кроме прочего) желать интенсивного сокращения народонаселения страны...

 

??? это из серии "байкеры уроды, поэтому и этот во всем виноват"?

 Вы тут про мое мнение, или следствия+суда?

 

а теперь почитаем что там все таки произошло.

Почитаем - где? Опять же - если перечтете мои посты, наверное удивитесь, что я несколько недель именно этим и был занят. Только читал не столько форум, сколько материалы именно дела. Ну и плюс фото на сайте Ларисы, в дело не вошедшие.

 

Кстати, если бы мне после знакомства с делом чуть пораньше попалась та указанная Black XS ветка, я бы и не стал тут особо пальцы об клавиатуру стирать - там почти все сказанное мной уже было в том или ином виде проговорено.

 

так стоп стоп стоп. те судья выносит решение не на основании полученных доказательств, которые естественно получены с соблюдением закона и являются достоверными, а на усмотрение своего внутреннего "Я"? хм...а зачем тогда понаписали столько законов, УК РФ, УПК РФ?.. не поняяяятно....тут то вон оно как просто, судье не понравился и раааз и на чирик присел. ляпота... а и опять же, следователям проще, ткнул пальчиком судье, крикнул "он плохой" и все. наверно в этом все таки что то есть и возможно человечество к этому когда ни будь придет, хотя я в этом сильно сомневаюсь.

Не стоит так... э-ээ... эмоционировать, крайности никогда не вели к разумным целям. Тем паче то, что Вы описали, уже было, и называлось это инквизицией. Но Вы как все же взрослый, я полагаю, человек должны понимать, что если бы ВСЕ доказательства ВСЕГДА принимались судами БЕЗУСЛОВНО, ни одного дела НИКОГДА не было бы доведено до конца. Ну разве кроме тех, где обвиняемый совсем уж лентяй притащить на суд любое нечто, долженствующее зародить хоть какое-то сомнение а аргументах противной стороны. И тут была бы "ляпота"?..

Попутно загляните хотя бы в приговор по обсуждаемому делу, к примеру:

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской, автотехнической экспертиз по делу, они получены с соблюдением требований закона, выводы экспертов не противоречивы, ответы на поставденные вопросы даны полно.

Оценивая показания свидетелей Гарькуша Л.В., Гарькуша С.Д., Гончар В.В., Кердивар А.В, Артимовец А.В., суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств по делу.

...

Также суд не доверяет показаниям специалистов Вздыхалкина В.Н., Смелов И.В., которые дали показания по произведенным ими заключениям, которые судом признаны недостоверными.

(как говорится, "сбегаю Вам за пивом" - вот ссылка на эту страницу).

 

Вы готовы назвать какие "законы, УК РФ, УПК РФ" судья нарушил, делая заключения в такой форме и с такой лаконичной мотивировкой? Решать это, очевидно, не нам и не на форумах, результат же пока "на лице" - апелляция уже была отклонена (хотя я не знаю как она была сформулирована и какова была мотивировка отказа - Лариса предложения опубликовать и их оставила без внимания). Следующий же шаг восстановления справедливости именно по незаконным, с Вашей точки зрения, действиям суда - кассация. Лариса прекрасно в курсе этой возможности, у меня нет сомнений в ее энергии и квалификации ее адвокатов. Так что пока ничто не опровергает мои слова по этому вопросу, ждем дальше.

[Squeezer 0]

так стоп стоп стоп. те судья выносит решение не на основании полученных доказательств, которые естественно получены с соблюдением закона и являются достоверными, а на усмотрение своего внутреннего "Я"? хм...а зачем тогда понаписали столько законов, УК РФ, УПК РФ?..

 

Т.е. более ясно - прежде всего, конечно и разумеется, на основе законов, см. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации":

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье

1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации

но в случаях, когда закон не может дать однозначное и четкое толкование - на основе более общих законов, даже на аналогиях, ну и вплоть до собственных личных представлений. Разумеется, речь не о волюнтаристском "назначении" виновных и невиновных "с потолка", но вот о таких вещах, как принятие и отклонение доказательств и показаний в неочевидных случаях - его прямое право. Как Вы думаете - равнозначными ли будут в его глазах показания, например, профессора и бомжа? Ну, при прочих равных условиях, конечно... А это где-то в законах прописано?

 

Статья 1. Судьи - носители судебной власти.

1. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

 

Волюнтаризма там не будет еще и по причине, что судья не единоличен и не изолирован, он входит в то, что называется судебной системой. Над ним есть еще целая "вертикаль", и к ней можно и нужно обоснованно обращаться в случаях сомнений в справедливости его решений.

 

Кстати, про отбор кандидатов в судьи почитайте там же, да и вообще весь документ полезен.