Последний шанс на справедливость. Нужна помощь, мотосообщества.

[Cheshir 0]

динственный самый страшный враг мотосообщества - это самоцензура. Находим 1000 причин? Значит, сами признаем право главной дороги за блатным джипом.

Дело очищено от политики. Участие в нем, редкое, простейшее - не одолжение кому-то, а наша адекватная позиция - на месте Влада может оказаться любой из нас.

ЧТО ДЕЛАТЬ:

Напоминаем: кто готов активно (~ час-два в неделю а то и меньше), спокойно, без истерик и конструктивно участвовать в этом деле (delovlada.ru), ждем ваших мобильников и краткого рассказа о себе на delo_vlada@mail.ru

(Под "рассказом о себе" имеется ввиду примерно следующее):

"+7XXXXXXXX, живу в Тушино, работаю 5/2 в Марьино, мото Shadow 1100, авто Mazda 3"

(Если есть что дополнить)

"обладаю юридическими навыками, имею фото и видеоаппаратуру такую то, знаю двух депутатов XXX и YYY, друг работает в ОВД NNN, а дядя в ГИБДД MMM, умею монтировать видео, девушка работает в МТС, а ее подруга в Мегафоне" и т.д. - все, что может быть полезно делу.

[Славян 0]

 

Огромная просьба - не спамить в этой теме и не сбивать людей с толку.

 

На данный момент родственники Влада просят сделать рассылку письма  в электронном виде. Давайте поможем . Пишет брат Влада:

 

 

Сейчас, пока ещё не прошло много времени после выхода передачи "человек и закон" и шум ещё не стих, нужно нагонять волну! Сейчас может очень помочь массовый завал всех ведомств обращениями, жалобами с вложением этого документа. В нём ссылка на "человек и закон".

Пишем сюда все!

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

http://www.sledcom.ru/internet-reception/

https://mvd.ru/request_main

http://letters.kremlin.ru/

По всем этим ссылкам! Еще раз повторяюсь, ЭТО ОЧЕНЬ МОЖЕТ СЕЙЧАС НАМ ПОМОЧЬ В ЭТОМ ДЕЛЕ!" 

 текст письма находится под спойлером:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор суда вступивший в законную силу, апелляционное постановление, постановление суда кассационной инстанции МГС

05 мая 2012 г. примерно в 18 час. 44 мин. в районе д. 139 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, водитель Хамидуллин Р.М. управлявший автомашиной «Тойота Рав 4», выезжавший с территории заправочного комплекса «Би-Пи» и двигавшийся поперек Волоколамского шоссе, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха Р-1» под управлением Гарькуши В.С. движущимся по главной дороге в прямолинейном направлении. В результате виновных действий Хамидуллина Р.М., который спровоцировал данное ДТП, пассажиру мотоцикла — Переверзевой А.Ю. были причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Не смотря на всю очевидность дорожной ситуации, моему подзащитному Гарькуше В.С. было предъявлено необоснованное и незаконное обвинение по ч.3, ст. 264 УК РФ. При этом, второй участник ДТП и истинный виновник — Хамиддулин Р.М., по делу обладает статусом свидетеля.

В соответствии с постановленным 23 декабря 2013 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы, подсудимый Гарькуша В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Гражданский иск был удовлетворен частично.

В соответствии с апелляционным постановлением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2014 года, указанный выше приговор в отношении Гарькуши В.С. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Вместе с этим, апелляционная инстанция МГС в своем частном постановлении от 23 июля 2014 г. усмотрела в действиях свидетеля Хамидуллина Р.М. (второго участника ДТП) нарушения целого ряда требований ПДД РФ — требование знака 4.1.2., 2.4. предписывающих водителю уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге и движение только направо, осуществляя поворот направо при везде с заправочного комплекса «БиПи», расположенной в районе д. 139 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, на проезжую часть Волоколамского шоссе предназначенную для движения от г. Красногорск к МКАД г. Москвы, требование п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки, требование п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая не превышает установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, п. 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановокой водитель обязан подавать сигналы, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, то есть Хамиддулин Р.М. ФАКТИЧЕСКИ ПЕРСЕКАЯ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ПОПЕРЕК, не уступил дорогу, пересек правый ряд (полосу разгона), второй ряд и выехал в третий рад, не убедившись в безопасности такого маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки - не принял, в результате указанных нарушений, 05 мая 2012 г. примерно в 18 час. 44 мин. в районе д. 139 по Волоколамскому шоссе в г. Москве совершил столкновение с мотоциклом Ямаха Р-1 под управлением Гарькуши В.С. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла — Переверзевой А.Ю. были причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Вместе с этим, в своем частном апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции также указал, что при проведении предварительного следствия не была дана соответствующая оценка допущенным Хамидуллиным Р.М. нарушениям ПДД РФ, а также наличию или отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, на что обратил внимание начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Сошникова А.В., также указал на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении Гарькуши В.С. (копия частного апелляционного постановления прилагается).

Не смотря на вышесказанное, 17 сентября 2014 г. судьей кассационной инстанции Московского городского суда Арычкиной Е.А., по результатам исследования истребованного по кассационной жалобе защитника уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таком содержании частного апелляционного постановления согласиться с указанным Приговором суда, апелляционным постановлением, а также постановлением суда кассационной инстанции не представляется возможным. Считаю приговор, апелляционное постановление, а также кассационное постановление незаконными и необоснованными. Вина Гарькуши В.С. в инкриминируемом деянии не доказана, подсудимый подлежит безусловному оправданию. С содержанием частного апелляционного постановления согласен полностью, поскольку оно полностью изобличает истинного виновника ДТП. Основаниями для данного заявления являются следующие доводы:

1. В соответствии со ст 401.1. УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.8. УПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление:

- об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

- о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой п.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.16. УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

2. Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что при проведении судебного следствия судом первой инстанции 09.07.2013 г. был допрошен свидетель обвинения Сафронов Павел Владимирович, который является сотрудником МЧС и в качестве командира пожарной бригады выезжал по вызову на место ДТП 05 мая 2012 г. (копия протокола судебного заседания прилагается).

После внимательного прочтения приговора, становится очевидным, что суд не дал оценку всем показаниям данного свидетеля, озвученным последним в ходе судебного заседания. Так, Сафронов П.В. сообщил суду, что по его мнению, мотоцикл, после столкновения с автомобилем Тойота Рав-4, еще какое то время двигался на двух колесах до металлического отбойника, затем проехав какое то расстояние ударился об него, после чего проехал еще, упал на бок и проскользил по асфальту еще 30-40 метров и остановился. В протоколе судебного заседания данная позиция свидетеля Сафронова П.В. зафиксирована.

По мнению защиты, свидетель Сафронов П.В. является не свидетелем обвинения, а свидетелем защиты. Его показания полностью опровергают версию следствия и подтверждают позицию осужденного Гарькуши В.С. последовательно озвученную в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Более того, свидетель Сафронов П.В. показал суду, что на месте ДТП он видел, как сотрудники ГИБДД делали замеры и составляли схему ДТП, при этом дорожное покрытие было сухим. Это заявление также подтверждает позицию защиты осужденного Гарькуши В.С., которая основывается в том числе и на том, что на месте ДТП не было следа волочения мотоцикла протяженностью более 90 метров и сотрудники ГИБДД не могли видеть такой след по причине его отсутствия.

Обращаю внимание суда на то, что свидетель Сафронов П.В. является действующим сотрудником МЧС, который несколько раз за смену выезжает на места ДТП и совершенно очевидно обладает определенными познаниями для заявлений, сделанных им в ходе допроса в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований, по которым суд первой инстанции ссылается только на одну часть показаний свидетеля Сафронова П.В., и опускает их другую часть не приводится. Выводы суда о том, что показания данного свидетеля подтверждают вину Гарькуши В.С. не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и опровергаются протоколом судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23 июля 2014 г. также ссылается на то, что показания данного свидетеля являются подтверждением вины Гарькуши В.С. Создается впечатление, что суд попросту не читал протокол судебного заседания, а также протокол допроса в ходе которого данный свидетель был допрошен. При этом суд ссылается на якобы имевшую место последовательность и согласованность показаний этого свидетеля с другими доказательствами обвинения.

Путем элементарного прочтения протокола допроса свидетеля Сафронова П.В. на следствии и в суде и сличения их с показаниями других свидетелей обвинения, становиться понятным, что Сафронов П.В. свидетель защиты и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Гарькуши В.С. Но суд этого попросту не замечает, хотя и приходит к выводу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участика — Хамиддулина Р.М.

3. Вместе с этим обращаю внимание суда кассационной инстанции на крайне противоречивые показания свидетеля Химидуллина Р.М. который, по мнению Гарькуши В.С., является истинным виновником ДТП, который был допрошен в ходе судебного следствия в суде первой инстнции 26 июля 2013 г. (копия протокола прилагается).

В частности свидетель Хамиддулин Р.М. сообщил суду, что:

 при выезде с заправки «Би-Пи» каких-либо дорожных знаков не установлено;

 что походу движения его автомобиль сплошных линий разметки не пересекал;

 что на том участке дороги вообще нет сплошных линий;

 что полоса разгона обозначена пунктиром;

 что выезжая с заправки можно сразу перестраиваться;

 следов торможения и скольжения мотоцикла не видел;

 при выезде с заправки включил сигнал левого поворотника, сплошные линии не пересекал ехал по правилам дорожного движения и не нарушал их;

 на месте ДТП было пять полос движения;

 после выезда с заправки проехал несколько метров в крайнем правом ряду;

 со второй полосы перестроился в третью, двигался в полосе движения.

Все указанные выше показания свидетеля Хамидуллина Р.М. опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе:

 схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД;

 схемой ДТП, составленной следователем;

 схемой дислокации дорожных знаков и расположения дорожной разметки;

 показаниями следователя Богдана В.А. данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что Хамидуллин Р.М. нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение и фактически двигался поперек главной дороги в нарушение требований знаков и разметки;

 показаниями свидетелей защиты;

 заключениями специалистов, представленных защитой осужденного Гарькуши В.С. и исследованных в ходе судебного следствия, а также допросами данных специалистов в судебном заседании.

В оспариваемом приговоре и апелляционном определении не приводится каких-либо доводов того, почему, при всей противоречивости показаний свидетеля Хамидуллина Р.М. его же первоначальным показаниям, а также наличию других, в том числе перечисленных выше доказательств, опровергающих все показания Хамидуллина Р.М., суд принимает его первоначальные показания, данные в ходе предварительного и отвергает все остальные доказательства, в том числе его допрос в суде).

Более того, апелляционная инстанция МГС в своем частном постановлении от 23 июля 2014 г. усмотрела в действиях свидетеля Хамидуллина Р.М. нарушения целого ряда требований ПДД РФ, а также указала, что при проведении предварительного следствия не была дана соответствующая оценка допущенным Хамидуллиным Р.М. нарушениям ПДД РФ, а также наличию или отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ.

В свете содержания данного частного апелляционного постановления суда от 23 июля 2014 года, дословное содержание которого приведено в начале настоящей жалобы, позиция суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника на приговор МЯГКО ГОВОРЯ ВЫЗЫВАЕТ НЕДОУМЕНИЕ. Суд одновременно но в разных судебных актах приходит к выводу о виновности Гарькуши В.С. (в тексте апелляционного постановления) и выводу о фактической виновности Хамидуллина Р.М. (в тексте частного апелляционного постановления).

4. Продолжая анализ приговора суда и апелляционного постановления нельзя не упомянуть об основном свидетеле обвинения Агаркове М.М. являющимся сотрудником ГИБДД оформлявшим ДТП и составлявшим первоначальную схему. В его показаниях данных на следствии и в суде имеются существенные противоречия.

Обращаю внимание суда кассационной инстанции на то, данный свидетель первоначально был допрошен следователем 18 мая 2012 г. Помимо прочего, Агарков М.М. сообщил, что на месте ДТП имелись следы волочения мотоцикла. При этом, отсутствие данных следов на схеме он объяснил тем, что они были смыты сильным дождем. Каких-либо точных данных и месте начала данных следов и их привязки к другим объектам, находящимся на месте ДТП свидетелем Агарковым М.М. названо не было.

Далее, свидетель Агарков М.М., почти год спустя с момента ДТП вновь допрашивается следователем 03 апреля 2013 г., и входе данного допроса, проводимого уже после выполнения следователем требований ст. 217 УПК (ознакомление с материалами дела) и возобновлении предварительного следствия, ИЗОБРАЖАЕТ НА СХЕМЕ ДТП КРАСНОЙ ЛИНИЕЙ СЛЕД ВОЛОЧЕНИЯ МОТОЦИКЛА, а также точное место, где этот след начинается.

Вместе с этим, в ходе судебного следствия, свидетель Агарков М.М. «вспоминает» еще одну причину (о которой не говорил ранее), по которой он не отобразил на схеме следы волочения мотоцикла — это наличие несовершеннолетней пострадавшей, при наличии которой, он прекратил осмотр места ДТП и стал дожидаться следователя. При этом, Агарков М.М. сообщил в суде, что он и его напарник производили фотографирование в том числе и следов торможения и волочения мотоцикла. Однако, о судьбе фотографий с этими следами он ничего пояснить не смог.

Также в ходе судебного следствия свидетель Агарков М.М. не смог четко охарактеризовать какие именно были следы. Он сообщил, что точно сказать не может, где то следы были сплошной линией, а где то прерывистой.

При всей очевидности «странностей» в показаниях данного свидетеля, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их достоверности и сочетаемости с другими доказательствами обвинения. Хотя, возвращаясь хотя бы к показаниям свидетеля Сафронова и сравнивая их с показаниями Агаркова, становится очевидным, что у данных свидетелей имеются существенные противоречия в принципиальных моментах — в отсутствии или наличии на асфальте следа волочения мотоцикла непосредственно от места столкновения с автомашиной «Тойота Рав 4».

Суд апелляционной инстанции по прежнему не обращает на данный факт и всецело доверяет «показаниям» Агаркова.

5. 16 декабря 2013 г. в ходе заседания Тушинского районного суда г. Москвы, среди прочего, было заявлено ходатайство защитника подсудимого о возвращении дела прокурору.

В обоснование своей позиции представитель государственного обвинения сослался на то обстоятельство, что в материалах (в начале второго тома уголовного дела) имеется один из трех допросов свидетеля Агаркова М.М., в ходе которого свидетель якобы сообщил следователю о наличии на месте ДТП следа волочения мотоцикла и расстояние до этого следа от места столкновения транспортных средств.

Обращаю внимание суда на то, что по окончании предварительного следствия в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела мною — защитником подсудимого было произведено прочтение всех материалов дела, а также ФОТОГРАФИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА. Следует отметить, что ознакомление с материалами дела производилось дважды, поскольку материалы дела один раз были возвращены следователю его руководством. В подтверждение данного обстоятельства суду будут представлены копии материалов дела в электронном виде.

По окончании судебного заседания 16 декабря 2013 г. и после заявления прокурора о наличии в материалах уголовного дела трех допросов, мною было произведено ознакомление с материалами дела находящимися в распоряжении суда на настоящий момент.

По результатам данного ознакомления мною было обнаружено, что во втором томе уголовного дела произошла подмена, а именно: вместо третьей страницы допроса свидетеля Львова (л.д. 3, т. 2), появился допрос свидетеля Агаркова (л.д. 3, т.2) произведенный якобы 30 мая 2012 г..

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в обвинительном заключении следствие не ссылается на данный допрос в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения.

Защитником было заявлено о том, что имеется грубейшее нарушение норм УПК РФ со стороны следствия, выраженное в направлении в суд материалов уголовного дела, которые не были предоставлены защите обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия. Однако суд и в этом случае отказался вернуть дело прокурору.

Аналогичное ходатайство о возвращении дела прокурору по этим же основаниям было заявлено защитником и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 23 июля 2014 года. Суду были представлены соответствующие распечатки материалов уголовного дела после имевшиеся в распоряжении защитника после двух ознакомлений с материалами уголовного дела (в пор. ст. 217 УПК РФ). Также суду было заявлено о готовности защитника и осужденного Гарькуши В.С. пройти исследование на детекторе лжи (полиграфе) и участии в проведении соответствующих судебных технических экспертиз для установления факта фальсификации доказательства по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства , сославшись на то, что в соответствующих протоколах имеются подписи защитника и осужденного.

6. В судебном заседании в рамках судебного следствия 10 октября 2013 г. был допрошен свидетель обвинения Марков А.С. -сотрудник ГИБДД. В ходе допроса, помимо прочего, он сообщил суду, что на месте ДТП он производил фотографирование, в том числе места нахождения мотоцикла, автомобиля РАВ 4, а также подробно следов на асфальте, в том числе следов от скольжения мотоцикла. Вместе с этим, он сообщил, что им был написан соответствующий рапорт и все фотографии были переданы Агаркову. Пояснить, где начинался след от мотоцикла на дороге он не смог. Более того, вывод о принадлежности следов мотоциклу Марковым был сделан на основании его собственного предположения.

Не смотря на такие показания, суд при постановлении приговора по делу ссылается на показания Маркова А.С. как на свидетеля обвинения, при этом положив основу (дословно процитировав) показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии и не дает какой-либо оценки показаниям Маркова, данным в ходе судебного следствия. Очевидные противоречия в показаниях, в частности относительно подробного фотографирования места ДТП и передачи фотографий Агаркову, судом оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции также не обратил никакого внимания на существенные противоречия в показаниях Маркова данных им на следствии и в суде. В апелляционном постановлении суд не ссылается на то, по какой причине он не принимает показания этого же свидетеля данные в ходе судебного следствия. Обращаю внимание на то, в ходе допроса в суде первой инстанции Марков не говорил о том, что Гарькуша В.С. на месте ДТП сообщил ему (Маркову) о своей скорости в 150 км/ч в момент столкновения с автомашиной Хамидуллина, тогда как в апелляционном постановлении ссылка на это имеется.

Не смотря на очевидную непоследовательность и противоречивость показаний данного свидетеля, суд апелляционной инстанции и в этом случае приходит к выводу о допустимости, достоверности, последовательности сведений предоставленных Марковым.

7. В судебном заседании 16 декабря 2013 г. был допрошен следователь Богдан В.А. В ходе своего допроса, помимо прочего, он сообщил суду, что по его мнению (по мнению лица проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу) второй участник ДТП — Хамидуллин (водитель Тойота РАВ) нарушил правила дорожного движения, требования разметки и указания дорожных знаков. Указанный водитель, по мнению следователя, при выезде с территории заправочного комплекса, должен был уступить дорогу дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя автомашины, сеть состав определенного правонарушения.

Приведенные выше показания следователя Богдана В.А. были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки им не дано.

Более того, суд оставил без внимания абсолютно невразумительные показания следователя относительно того, каким образом им была назначена и проведена экспертиза. Он не смог пояснить, какие материалы уголовного дела и в какой момент были переданы им для проведения судебной экспертизы по делу.

Показания следователя Богдана В.А. относительно истребования им видеозаписи, данные в ходе судебного следствия, также не нашли какой-либо должной оценки при постановлении приговора.

Предоставление следователем в ходе судебного заседания по уголовному делу «обрезанной» записи только с одной камеры наблюдения также не вызвало у суда каких-либо вопросов. Все ходатайства защиты по данному поводу были отклонены.

В обжалуемом приговоре суд описывает содержание данной записи. При этом, суд не принимает во внимание доводы защиты в том числе и о том, что данная камера не является единственной и запись с нее заканчивается за десять минут до момента ДТП.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что следователь допустил грубое нарушение норм УПК РФ и не приобщил к материалам дела ни ходатайство защитника Гарькуши В.С. об истребовании записей с камер наблюдения заправочного комплекса, ни свой запрос в адрес руководства заправочного комплекса, ни соответствующие записи.

Также суд не дал какой-либо оценки показаниям следователя Богдана В.А. относительно того факта, что он не смотрел запись с камер наблюдения и сделал вывод о том, что запись к делу отношения не имеет со слов оперативного сотрудника, который ее смотрел.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитником было обращено внимание суда на то, что запись представленная следователем имеет очевидные следы монтажа и на ней «обрезаны» изображения с других камер наблюдения. Однако, судя по тексту апелляционного постановления, суд это не заинтересовало. Суд, при всей очевидности фальсификации записи с камеры наблюдения, приходит только к одном выводу, что место выезда заправочного комплекса не просматривается.

Ходатайство защиты об истребовании и проверке информации о количестве камер на автозаправочном комплексе, судом апелляционной инстанции было отклонено.

Указания в апелляционном постановлении на то, что указанная запись была просмотрена судом, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания 23 июля 2014 года какие-либо записи не просматривалась.

8. По мнению защиты суд не имел законных оснований для того, чтобы положить в основу обвинительного приговора заключение экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ.

До назначения следствием автотехнической экспертизы мой подзащитный Гарькуша В.С. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В ходе допроса он пояснил, что после столкновения с автомобилем «Тойота РАВ 4», ранее управляемый им мотоцикл «Ямаха Р 1» продолжил движение уже без водителя и пассажира в направлении въезда в строну района «Митино» на двух колесах, после чего, совершил столкновение с рельсом безопасности, расположенным слева по ходу движения. При этом, рельс безопасности был поврежден ударом мотоцикла, а следы лакокрасочного покрытия обтекателя мотоцикла «Ямаха Р 1» остались в соответствующем месте контакта с рельсом безопасности.

По информации, предоставленной моим доверителем, в распоряжение органов предварительного следствия были предоставлены соответствующие цветные фотографии описанного выше рельса безопасности и его повреждений.

Однако, не смотря на все вышеперечисленное, данная версия моего подзащитного Гарькуши В.С. фактически не проверялась, каких-либо действий по фиксации указанный повреждений рельса безопасности, а также возможности получения повреждений мотоцикла именно при контакте с данным препятствием органами предварительного следствия не проводилось.

8.1. После проведения указанной выше экспертизы и предъявления Гарькуше В.С. обвинения, по ходатайству его защитника следователем Богданом В.А. были допрошены ряд свидетелей, которые сообщили достоверные сведения в том числе и о том, каким образом и в каком направлении после контакта с автомобилем «Тойота РАВ 4» двигался мотоцикл «Ямаха Р 1». Данные показания допрошенных свидетелей имеют существенное значение для дела.

Указанные свидетели подтвердили, что после столкновения с автомобилем «Тойота РАВ 4», мотоцикл «Ямаха Р1» продолжил движение на двух колесах и упал через пять метров, после того, как один из свидетелей его увидел.

8.2. На первоначальной схеме ДТП составленной 05 мая 2012 г. и последующей схеме изготовленной 24 июля 2012 г. недостаточно полно отображена дорожная разметка, нанесенная на дорожном покрытии, а также имеются противоречия по наличию и расположению дорожных знаков.

В частности, на указанных схемах графически не отображена в каком бы то виде полоса разгона транспортных средств (предназначенная для автомобилей выезжающих с заправки “Би Пи», а также место ее окончания. Тогда как, дорожное покрытие на данном участке было размечено максимально четко и подробно в соответствии с ПДД РФ.

Более того, на первоначальной схеме от 05 мая 2012 г. отсутствует графическое изображение знака 5.15.5, тогда как на схеме от 24 июля 2012 г. данный дорожный знак отображен, но место его положения указано не верно. Тогда как, на первоначальной схеме присутствует изображение знаков 4.1.2. и 2.4., а на последующей схеме они отсутствуют.

8.3. В дополнение к изложенным выше обстоятельствам обращая Ваше пристальное внимание на то, что в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы в от 31 мая 2012 г. в последнем абзаце установочной части указано « ...Примерно в 10 метрах от места столкновения начинаются следы перемещения мотоцикла на боку после падения, до места остановки мотоцикла».

Исходя именно из данного утверждения, приведенного следователем, экспертом Малахой В.В. и была определена минимальная скорость мотоцикла «Ямаха Р1» под управлением Гарькуши В.С., которая фактически легла в основу всей экспертизы, дальнейшего предъявления моему подзащитному обвинения И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

8.4. Не согласившись с заключения эксперта № 2239/14-1, 2240/14-1 Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ Малахи В.В., сторона защиты была вынуждена обратиться в Экспертно-консультационный центр по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного института для получения заключения специалиста.

28 января 2012 г. по доцент кафедры «Организация и безопасность движения» Московского государственного технического университета (МАДИ) имеющий свидетельство №000740 на право производства трасологических экспертиз, имеющий стаж работы 27 лет, Вздыхалкин Валерий Николаевич подготовил соответствующее заключение специалиста (копия прилагается).

Внимательно ознакомившись с данным заключением, становится очевидным, что выводы первоначальной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ , назначенной и проведенной следствием, находятся под большим сомнением, являются необъективными, необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства РФ.

В соответствии заключением специалиста экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям Московского автомобильно-дорожного института, с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota RAV4» Хамидуллина Р.М. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). ДАННЫЕ ВЫВОДЫ СПЕЦИАЛИСТА БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ СЛЕДОВАТЕЛЕМ БОГДАНОМ В ХОДЕ ЕГО ДОПРОСА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Таким образом, в настоящий момент в РАСПОРЯЖЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ стороной защиты обвиняемого Гарькуши В.С. БЫЛО представлено письменное доказательство его невиновности в описанном выше ДТП.

8.5. Вместе с этим, в подтверждение невиновности Гарькуши В.С. стороной защиты было предъявлено еще одно письменное доказательство исключающее уголовное преследование Гарькуши В.С. (л.д.103-109,т.2)

Не согласившись с заключения эксперта № 2239/14-1, 2240/14-1 Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ Малахи В.В., сторона защиты была вынуждена обратиться в ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» для получения заключения специалиста.

11 февраля 2013 г. эксперт ООО « Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Смелов Игорь Владиславович, ( Удостоверение автотехнического эксперта № НЭ-1010/93; Диплом о профессиональной переподготовки ПП № 542369), образование высшее техническое, специальность по диплому- «Автомобили и тракторы», квалификация - инженер-механик ( Диплом Б-1 № 064257 с отличием), ученая степень - кандидата юридических наук (Диплом КТ № 031612, специальность 12.00.09), стаж экспертной работы с 1979 года, Смелов Игорь Владиславович подготовил соответствующее заключение специалиста.

Внимательно ознакомившись с данным заключением, становится очевидным, что выводы первоначальной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ , назначенной и проведенной следствием, находятся под большим сомнением, являются необъективными, необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства РФ.

В соответствии заключением специалиста эксперта ООО « Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (приобщено к материалам уголовного дела) Смелова Игоря Владиславовича, представленное Заключение эксперта № 2239/14-1, 2240/14-1 от 31 октября 2012 года по уголовному делу № 285658, выполненное сотрудником РФЦСЭ при Минюсте России Малаха В.В., отличается поверхностным подходом эксперта к исследованию, а также неполнотой, выполнено ненадлежащим образом, методически неправильно, при отсутствии необходимых для проведения исследования объективных и достоверных исходных данных. Логическая модель ДТП построена экспертом неправильно. Вместо тщательного всестороннего и полного исследования на строго научной основе эксперт ограничился лишь поверхностным, формальным и ненаучным подходом к решению поставленных задач, что привело к ошибочным, недостоверным и ненаучным результатам и, как следствие, к базирующимся на них ошибочным выводам. Сформулированные экспертом выводы являются научно необоснованными и недостоверными.

Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что стороной защиты ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось минимум четыре раза (два раза на стадии предварительного следствия и два раза в суде первой инстанции). При всей очевидности и спорности выводов эксперта, особенно после допроса в суде первой инстанции «основных» свидетелей обвинения, ВСЕ ХОДАТАЙСТВА ЗАЩИТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ БЫЛИ ОТКЛОНЕНЫ.

9. В тексте обжалуемого приговора суд приходит к критической оценке ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ ЗАЩИТЫ. При этом в обоснование такого вывода суд ссылается на «совокупность исследованных и вышеприведенных доказательств по делу». Конкретных доводов и причин, по которым суд отверг показания свидетелей не приводится. Вся мотивировка состоит из одной строчки в приговоре.

Более того, суд апелляционной инстанции не обращает внимания на явные противоречия в показаниях основных свидетелей обвинения — Маркова и Агаркова.

В ходе допроса в суде первой инстанции свидетель Марков пояснил, что:

 он фотографировал четкие следы от волочения мотоцикла на асфальте;

 он не может точно сказать, где начинался и заканчивался след волочения мотоцикла на асфальте, а также сообщить его протяженность;

 погода по его приезду на место ДТП была сухая и дождь начался спустя 40 мин.;

 в момент приезда выездных инспекторов (Агаркова) погода также была сухая, и выездные инспектора производили замеры;

 фотографии в количестве 6-7 снимков, может больше, передавал Агаркову;

 внедорожник Тойота находился в третьей полосе, ближе к середине;

 внедорожник остался на месте столкновения, но его чуть развернуло от удара.

Тогда как свидетель Агарков, так же допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что:

 замеры он не производил, поскольку потерпевшая была несовершеннолетняя и ждали следственную группу;

 Фотографирование мета ДТП производил Марков и его напарник, который сделал 4 фотографии,следы волочения были нечеткие;

 о следах торможения автомобиля Тойота я сообщал следственной группе;

 на месте где на асфальте были следы он поставил конус на то место которое указал Хамидуллин;

 следы волочения мотоцикла начинались от места столкновения до места где лежал мотоцикл;

 следы волочения мотоцикла начинались в 5-10 метрах от места, которое Хамиддулин указал как место столкновения;

 Внедорожник после столкновения откинуло на 20 метров и развернуло на 90 градусов;

Обращаю внимание суда, что след торможения, о котором говорят сотрудники ГИББД вообще не фигурирует где-либо в материалах дела, кроме их допроса.

Прошу обратить пристальное внимание суда апелляционной инстанции но то, что в материалах дела имеется фототаблица места ДТП, на которой КАКИХ-ЛИБО СЛЕДОВ, О КОТОРЫХ ГОВОРЯТ СВИДЕТЕЛИ ЗАЩИТЫ, НЕ ЗАФИКСИРОВАНО

Но при этом, на одном из фото (со скорой) из фототаблицы сотрудников ГИБДД четко виден след замятия на отбойнике от удара мотоцикла (справа от сидящего на отбойнике человека напротив стоящей поперек съезда на Митино, куда укатился мотоцикл, машины скорой помощи). На этой же фотографии отчетливо видно, что никаких следов волочения мотоцикла от места столкновения, уходящих под машину скорой помощи, нет.

10. Суд первой инстанции отверг два описанных выше заключения специалистов и не признал их доказательствами по делу. В обоснование такого вывода суд ссылается на их «несоответствие уголовно-процессуальному законодательству РФ». Опять, как и в предыдущем пункте, суд ограничивается в приговоре лишь одной строчкой, не описывая в чем именно есть эти нарушения.

Критическая оценка показаний свидетелей защиты — специалистов, готовивших описанные выше заключения, данных в судебной заседании также основана на «несоответствие уголовно-процессуальному законодательству РФ». Иных, более развернутых выводов суд первой инстанции не приводит.

11. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции четко выполнил требования ст 307 УПК РФ и изложил четкие и точные мотивы того, почему принял одни доказательства и отверг другие НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТИВТЕЛЬНОСТИ.

Выше приведены дословные ссылки на текст приговора в части оценки показаний свидетелей защиты, которые опровергаются «совокупностю исследованных и вышеприведенных доказательств по делу».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетелей защиты, поскольку они не являются очевидцами ДТП.

Если следовать этой логике суда, у на вообще не имеется очевидцев столкновения, поскольку НИ ОДИН СВИДЕТЕЛЬ ПО ДЕЛУ НЕ ВИДЕЛ САМОГО СТОЛКНОВЕНИЯ.

АГАРКОВ, МАРКОВ, БОГДАН, ЛЬВОВ ОКАЗАЛИСЬ НА МЕСТЕ ДТП УЖЕ ПОСЛЕ СТОЛКНОВЕНИЯ. Почему суд верит этим свидетелям (при всей их противоречивости) и не верит свидетелям защиты? Ответа на этот вопрос ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не содержится.

12. Суд апелляционной инстанции указывает, что в опровержение версии защиты о том, что после столкновения мотоцикл продолжил движение на двух колесах и ударился в рельс безопасности, опровергаются показаниями свидетеля Львова.

Такой вывод суда не соответствует материалам уголовного дела. Свидетель Львов не является очевидцем ДТП и он не давал показаний в суде о том, что он видел волочение мотоцикла от места столкновения до места остановки.

Более того, по настоящему уголовному делу был допрошен свидетель Гончар В.В. который подтвердил суду свои показания данные на следствии о том, что он, проезжая мимо, видел двигавшийся без водителя мотоцикл, который ехал на колесах с небольшой скоростью после чего он (мотоцикл) упал. Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что этот свидетель был первым оказавшимся на месте ДТП и сообщившим в службу спасения. Это подтверждено соответствующим ответом на запрос адвоката и имеется в материалах уголовного дела. Свидетель Гончар В.В. не является и никогда не являлся ни знакомым, ни другом, ни родственником Гарькуши В.С. Вывод апелляционной инстанции о том, что свидетелям Гончару В.В, и Кердивару А доверять нельзя, поскольку он являются знакомыми Гарькуша В.С. надуманный и не имеет под собой никаких оснований и бездоказателен.

Каким образом, суд апелляционной инстанции при таких показаниях свидетеля Гончара В.В. отвергает версию защиты не ясно. Суд вообще не обращает внимания на такие показания свидетеля и даже не упоминает о них в апелляционном определении.

Вопиющим выглядит факт того, что суд оставил без внимания показания потерпевшей Козловой в ходе судебного следствия, которая показала, что по прибытию на место ДТП она разговаривала со свидетелем Львовым, и ОН СООБЩИЛ ЕЙ, ЧТО ВИДЕЛ МОТОЦИКЛ, ЕХАВШИЙ НА ДВУХ КОЛЕСАХ И БЕЗ ПАССАЖИРОВ!

13. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела опровергают довод защиты о несоответствии содержания схем ДТП имеющихся в материалах дела с реальной дорожной ситуацией попросту абсурдны. Стороной защиты были представлены соответствующие доказательства — ответы государственных унитарных предприятий подтверждающих реальную дорожную разметку, дислокацию дорожных знаков и ситуационный план местности (выкопировка). Путем простого визуального сличения двух схем ДТП с данными доказательствами, становится очевидным, что схемы не имеют ничего общего с реальным местом ДТП.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данным доказательствам дана соответствующая в приговоре суда также не соответствует действительности. Суд первой инстанции вообще не описывает каким-либо образом данные доказательства представленные защитой. В этом легко убедится, ознакомившись с текстом приговора.

14. В кассационном постановлении МГС от 17.09.2014г. суд указывает, что обстоятельства совершения Гарькушей В.С. преступления подтверждаются и были установлены на основании показаний свидетелей Хамиддулина Р.М., Львова И.И., Маркова А.С., Агаркова М.М., Сафронова П.В., Богдана В.А.

Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что в первичной кассационной жалобе защитой был дан подробный анализ показаний указанных свидетелей обвинения ( с приложением копий допросов и протоколов судебных заседаний), противоречий содержащихся в разных допросах указанных лиц, несоответствий и т. п. Не смотря на это, суд кассационной инстанции МГС не дал какой-либо оценки этим доводам защиты и занял заранее обвинительную позицию в отношении моего подзащитного. В этой связи я вынужден повторно в а данной жалобе привести все выдержки из допросов указанных свидетелей, а также приложить к жалобы копии протоколов допросов.

15. Вместе с этим, кассационном постановлении МГС от 17.09.2014г. суд указывает, что обстоятельства совершения Гарькушей В.С. преступления подтверждаются и были установлены на основании протокола осмотра места происшествия, а также протокола следственного эксперимента.

Данный вывод суда кассационной инстанции не выдерживает никакой критики и опровергается содержанием материалов уголовного дела, которые в рамках рассмотрения кассационной жалобы были истребованы для изучения.

Прежде всего, внимательно ознакомившись с содержанием протокола осмотра места происшествия, становится очевидным, что КАКИХ-ЛИБО СЛЕДОВ ВОЛОЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, СЛЕДОВ ТОРМОЖЕНИЯ НА МЕСТЕ ДТП ЗАФИКСИРОВАНО НЕ БЫЛО (копия протокола прилагается).

Относительно следственного эксперимента необходимо необходимо иметь в виду, что при начале проведения данного следственного действия следователем автомобиль «Тойота Рав 4» был поставлен во второй ряд (при счете полос справа налево) по направлению движения к МКАД г. Москвы (копия протокола следственного эксперимента прилагается). Данное следственное действие и его протокол не может быть признано допустимы и относимым к делу доказательством, поскольку сам следователь Богдан В.А., проводивший расследование по делу, пояснил в ходе судебного заседания, что автомашина «Тойота Рав 4» фактически двигалась поперек дороги и не находилась ни в одной из полос движения, как это предписывают ПДД РФ.

Содержание частного апелляционного постановления МГС от 23.07.2014г., подробно проанализированное выше, также говорит о том, что автомашина «Тойота Рав 4» под управлением Хамидуллина двигалась поперек дороги с нарушением правил ПДД РФ.

Таким образом очевидно, что описанное в следственном эксперименте расположение автомашины «Тойота Рав 4» не является верным и не соответствовало его реальному расположению на дороге и траектории движения по ней.

Более того, в ходе допросов Гарькуша В.С. показывал, что на его мотоцикле в момент движения и ДТП был включен ближний свет фары головного освещения и на его модели освещение включается принудительно (т. е. при включении зажигания фара автоматически горит всегда ). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Львов показал, что на мотоцикле при производстве следственного эксперимента ФАРА НЕ ГОРЕЛА.

Дополнительным доводом в пользу недопустимости доказательства — протокола следственного эксперимента является и то, что в протоколе данного следственного действия не указана ни модель используемого мотоцикла, ни его цвет.

Вместе с этим, стороной защиты еще на стадии предварительного следствия было представлено доказательство — заключение специалиста МАДИ Вздыхалкина В.Н. (проанализированное выше), и которого следует вывод о реальной траектории движения автомашины «Тойота Рав 4».

16. В остальном кассационное постановление фактически копирует доводы апелляционного постановления МГС вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По данным доводам защита повторно приводит свои аргументы.

17. Дополнительно сообщаю о том, что в рамках подготовки настоящей кассационной жалобы,мною был подготовлен адвокатский запрос адвокату Портнову А.В., который в 2014 году осуществлял защиту обвиняемого и подсудимого Волкова М.В., являвшегося участником и виновником аналогичного ДТП, произошедшего 10 ноября 2013 г. в том же месте, что и ДТП с участием Гарькуши В.С. и Хамидуллина Р.М. (копия соотвествующего приговора прилагается).

Примечательно, что расследование по данному уголовному делу проводила та же следственная часть СЗАО г. Москвы, а судебное следствие тот же Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с постановленным 11 сентября 2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы приговором, ВОДИТЕЛЬ ВОЛКОВ М.В., КОРТЫЙ ВЕЗЖАЛ С АВТОЗАПРАВОЧНОГО КОМПЛЕКСА «Би Пи» И СОВЕРШИЛ СТОЛКНОВЕНИЕ С ДРУГИМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, БЫЛ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 3, ст. 264 УК РФ.

УКАЗАННЫЙ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ И В АПЕЛЛЯЦИОНОМ ПОЯРДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

Для защиты Гарькуши В.С. остается загадкой, каким образом соответствующее следственное подразделение и суд, при рассмотрении уголовного дела по аналогичному ДТП в отношении Гарькуши В.С. пришло в выводу о виновности последнего (двигающегося по главной дороге), а при рассмотрении другого дела по ДТП, которое произошло в том же месте, пришло к совершенно иному и верному выводу о виновности водителя выезжающего на главную дорогу.

Таким образом, резюмируя приведенные выше доводы можно сказать о том, судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Гарькуши В.С. было рассмотрено без соблюдения всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 401-417 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. По результатам изучения настоящей кассационной жалобы вынести постановление передаче кассационной жалобы с уголовным делом №285658 в отношении Гарькуши В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное постановление от 23 июля 2014 г. в отношении Гарькуши В.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

1. Ордер адвоката.

2. Копия приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

3. Копия апелляционного постановления от 23.07.2014 г.

4. Копия кассационного постановления МГС от 17.09.2014 г.

5. Копия частного апелляционного постановления от 23.07.2014 г.

6. Копии материалов уголовного дела на 182 листах.

7. Копия ответа на запрос адвоката и приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.

С уважением,

защитник осужденного,

адвокат Лелявский А.А.

Изменено 19 ноября, 2014 пользователем Славян

[dctr.Livesey 14]

Не увидел ссылки на "человек и закон" в тексте письма под спойлером.

Это корректное вложение?

[Шахтер 0]

Видел и слышал если ничего не получится "Бог не тимошка видит немножко"

[Alwdis 0]

Славян, а каким образом отмечать на сайте ген прокуратуры и проч- обращение физ лица о нарушении его прав или от адвоката все таки?

[Славян 0]

Славян, а каким образом отмечать на сайте ген прокуратуры и проч- обращение физ лица о нарушении его прав или от адвоката все таки?

без разницы по большому счету!

[Славян 0]

Вчера состоялось очень важное событие, дающее надежду на справедливость в деле.  Что именно - говорить нельзя, дабы с другой стороны не подкатили. Но все , что нам дает закон в таких случаях - использовано! Сейчас вся надежда на статус передачи ЧиЗ в нашем государстве! 

Сейчас остается  только слушать великую песню на музыку Пахмутовой (ей исполнилось 85 лет) и слова Добронравова. Достоверно известно, что эта песня творит чудеса. Поэтому слушаем ее и надеемся на лучшее.

"Надежда мой компас земной  и удача - награда за смелость..."

[Лариса 0]

Частное определение судьи

Ответ Сошникова и Богдана на определение

[Славян 0]

На данный момент родственники Влада просят сделать рассылку письма  в электронном виде. Давайте поможем . Пишет брат Влада:

 текст письма находится под спойлером

Сейчас, пока ещё не прошло много времени после выхода передачи "человек и закон" и шум ещё не стих, нужно нагонять волну! Сейчас может очень помочь массовый завал всех ведомств обращениями, жалобами с вложением этого документа. В нём ссылка на "человек и закон".

Пишем сюда все!

http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

http://www.sledcom.r...rnet-reception/

https://mvd.ru/request_main

http://letters.kremlin.ru/

 

не забываем отправлять жалобу! Сегодня был радиоэфир, поддерживаем тему.

Текст письма под спойлером:

 

05 мая 2012 г., примерно в 18 час. 44 мин., в районе д. 139 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, водитель Хамидуллин Р.М., управлявший автомашиной «Тойота Рав 4», выезжавший с территории заправочного комплекса «Би-Пи» и двигавшийся поперек Волоколамского шоссе, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха Р-1» под управлением Гарькуши В.С. движущимся по главной дороге в прямолинейном направлении. В результате виновных действий Хамидуллина Р.М., который спровоцировал данное ДТП, пассажиру мотоцикла — Переверзевой А.Ю., были причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В соответствии с постановленным 23 декабря 2013 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы Гарькуша В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Вместе с этим, в своем частном апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции Мосгорсуда, так же, указал, что при проведении предварительного следствия не была дана соответствующая оценка допущенным Хамидуллиным Р.М. нарушениям ПДД РФ, а так же, наличию или отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, на что обратил внимание начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Сошникова А.В., так же, указал на то, что расследование уголовного дела №285658 было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

12.11.2014г. адвокатом Гарькуши В.С., Лелявским А.А., в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба на приговор суда, вступивший в законную силу, апелляционное постановление и постановление суда кассационной инстанции Мосгорсуда, которая на сегодняшний день находится в производстве Верховного суда РФ.

По результатам журналистского расследования по данному делу 14.11.2014г. в эфире Первого канала вышла передача «Человек и Закон».

http://www.youtube.com/watch?v=oDnN6KbuBFw

Прошу Вас провести проверку по доводам, озвученным в данной передаче.

[JOG 5]

эфир http://motocitizen.info/forum/topic/17634-segodnja-v-13-00-na-vesti-fm-gromkoe-dtp-garkushi-raz/