Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[5566 1]

да это все понятно на бытовом уровне, а вот если по букве закона...

машину видел? да видел...

смотрим показания водителя авто

мот видел? нет не видел...

 

Авто выезжает со двора.

Кто виноват?

Между тем, как машина стала препятствием и нарушением 10.1 есть требования к этой машине пропустить, не создавать помех и повернуть направо. И то, что водитель выезжая со двора ещё и не видел вас на главной дороге только усугубляет его вину.

[5566 1]

 

именно на этом и построена экспертиза, Влад машину видел, если бы не превышение скорости (по экспертизе) у него была бы техническая возможность избежать дтп, но вместо того что бы тормозить он пытается обрулить... все приплыли.

И это не так.

Машина выезжает со двора. Загородила половину вашего ряда. Увидела вас и встала. Вы пытаетесь проехать в оставшейся половине ряда, но авто тоже стартует вперёд.

Кто виновен?

Не вы? Но вы же маневрировали! Значит - виновны. Правильно?

..а на самом деле в два раза больше! Закон, город 60 и усе..Закон не знае понятия,усе так ездють! Куда деть эти слова Влада?...

Доказательства в студию!

[Azazello 48]

 

Представим ситуацию: мотоциклист едет по дороге, видит припаркованный либо движущийся во встречном направлении автомобиль. И в случае, если этот автомобиль неожиданно стартанет от обочины/развернется наперерез, в столкновении будет виноват пилот, т.к. заранее видел его и не затормозил?

 "Неожидано" это только понос случается (С) Вовочка

Мотоциклист едет по дороге - сканирует опасности - Движущийся поток на встречу, попутный поток, выезды со дворов, припаркованные машины, пешеходы, ветер, покрытие асфальта и т.д. и т.п. исходя из этих данных он выбирает скоростной режим.

Если произошло ДТП, то в 99% случаев вина мотоциклиста в том, что он выбрал неправильный скоростной режим.

Если чел несется 120, а впереди выруливает чудо со второстепенки, то вероятность повлиять на возникшую ситуацию - чудо едет поперек дороги, чудо останавливается в полосе мотоциклиста, чудо едет на встречу и т.д. НЕВОЗМОЖНО! И речь идет не о ПДД, а о том, что такие ситуации НЕЛЬЗЯ допускать, даже если ты прав по ПДД!

[Лариса 0]

Нельзя обсуждать ситуацию взяв одно или несколько предложений из показаний Влада. Если прочитать все полностью, то получается такая картина. Влад едет по главной дороге по первой полосе, увидев джип, стоящий на выезде, начинает смещаться - это никак не противоречит ПДД ( именно в этом смещении Малаха видит нарушение п 8.1, этот пункт может рассматриваться в том случае если уходя от ДТП столкнулся с другим транстортным средством) Влад никому не мешал при перестроении. В показаниях Влада действительно есть за что зацепиться. И по экспертизе Малахи он превысил скорость и маневрировал. Но Малаха использовал схему гишников, по которой Влад давал показания и схему следователя, который изобразил перекресток и убрал с выезда с заправки все знаки и полосу разгона. И в ней вообще без бутылки не разберешься, Малаха даже вставил ее в экспертизу вверх ногами. Но кто прочитал материалы дела до конца, мог видеть заключение МАДИ и схему, соответсвующую тому участку дороги. Место столкновения на ней указано из схемы дтп со слов Хамидуллина. Столкновение призошло на границе 2 и 3 полос. После этого Влад делал уточнения к своим показаниям, когда увидел правильную схему, там все написано, нодо только пролистать дело и прочитать их.

[Лариса 0]

Скорость у Малахи расчитана по методике расчета скорости по видимым следам торможения резиновыми заблокированными колесами. Следы волочения и торможения не совсем одно и то же. По Малахе мотоцикл на протяжении 94 метров должен был оставить следы торможения, а не волочения. Как между ними можно ставить знак ровно - не понятно. По Малахе стлкновение произошло под углом 15%, т.е. ехали практически параллельно, но от удара джип развернуло на 90% и откинуло на 25 местро, а мот, почему-то, поехал в другую сторону. И как объяснить повреждения с левой стороны мотоцикла в тех местах, в которых мотоцикл не соприкасается с дорогой? О происхождении этих следов Малаха ничего не пишет, хотя фото прикладывает. А они есть, значит мотоцикл не волочился, а кувыркался. Если кувыркался, почему весь пластик на месте? И почему, опять же, срезан пластик за сиденьем пилота на вогрутой части мотоцикла? Не понятно. Что-то же оставило эти следы и срезало пластик. Его не могло срезать ни при каких условиях ни влолчения, ни кувырканя по дороге. Сполошные противоречия.

[ProgressRT 0]

Прошу прощения, но если водитель в данном случае мотоциклист, видит о возникновении ВОЗМОЖНОЙ опасности, выезжающее авто, мотоциклист зная, что он имеет преимущество проезда, все-равно ОБЯЗАН убедиться, что ему это преимущество предоставляют.

В конкретно этой ситуации, т.к. мотоциклист не убедился в том, что ему преимущество предоставляют, он был ОБЯЗАН выполнить все действия по снижению скорости, вплодь до остановки, чтобы избежать столкновения.

 

К водителю автомобиля так же отностится, что он был ОБЯЗАН убедиться в том, что выезд свободен и он предоставляет право проезда тем кто имеет преимущество проезда. Надо помнить, что водителю авто, как и пешеходу, сложнее произвести расчеты относительной скорости сближения мотоцикла, в силу габаритов и физических характеристик мотоцикла.

То, что автомобиль пересек 2 полосы движения, можно сделать вывод, что водитель автомобиля возможно не видел мотоциклиста.

[Лариса 0]

Водитель пересек две полосы и не видел, потому что не смотрел или решил, что упсеет проскочить., если словил мотоциклиста во второй полосе.

Мотоциклист, как и любой не его месте, должен реагировать на возникшую опасность, а не на возможное ее появление. Если говорить о возможном появлении опасности, то надо пропускать всех, кто выезжает со двора, со второстепенки, на красный на перекрестке и перестраивается без поворотников. 

[ТЕТКА 0]

Давайте без эмоций.

Правила нарушили оба участника. Влад усугубил это сообщив, что видел препятствие, видел маневр водителя, траекторию движения, пытался уйти от столкновения, но не хватило.. для меня все равно чего скорости, опыта…неведомые силы вмешались. Дальше Влад усугубляет свое положение вначале описывая, что там все так поступают, давая основание судье предполагать, что маневр авто для него не был неожиданностью ..потом смена показаний, то же не на руку, дает основание для судьи предполагать , что Влад пытается ввести суд в заблуждение… Дальше еще для уверенность, Влад пытается давить на следствие (пикеты, жалобы. Много крика) давать основание судье думать, что Влад не раскаивается с содеянном и мешает ведению дела…Еще много чего может сделать Влад для «улучшения» своего положения. Давайте не дадим ему это сделать.

Основная задача, которая стоит перед адвокатом Влада (дальше пишу свое видение и как бы я это сделала)

1. Нашла бы смягчающие обстоятельства для Влада. Для этого дотошно начала бы искать «отягощающие» обстоятельства для Водилы.

Приступим?

 У на с есть показания Водилы (почти безупречные) « Выехал, остановился посмотрел, убедился, что никого нет.. медленно начал движение и бац произошло ДТП. Да нарушил, но с точки зрения  сопоставления этих двух объяснений для суда у водилы факт неожиданности, а посему невозможности предпринять что либо.. про Влада читаем выше. Следствие для подтверждения.. делает «замечательные» заключения. Одно про скорость Влада 123 км/ч( если не ошибаюсь), а второе точка с которой мог бы или не мог видеть мотоцикл водитель авто.

Вот эти три документа. (объяснения водителя и две экспертизы ) берем в свои союзники и ищем в доказательной базе обвинения отягощающие обстоятельства для водилы.

Мне надо доказать суду, что водитель либо врет, что не видел либо, что он не смотрел в сторону движения мотоцикла, что так же является отягощающим для него обстоятельством.

 Цель к которой я если бы сейчас взялась защищать Влада это условный срок.. в связи раскаянием, «маятником» « у Водилы отягощающие у Влада смягчающие». Ну и честный, молодой, порядочный..

К сожалению я на «планшете» и мне трудно, читать и обсуждать документы.. просьба выложить сюда эти три дока объяснения и две экспертизы. Там все это есть просто надо правильно сопоставить ..а не пытаться опротестовать.. На выходе у нас должно получиться три вещи (и /или)

1. Водитель видел мот

2. Водитель не смотрел, а значит не убедился « 2 раза» по числу пересеченной разметки

3. Водитель и экспертиза врет про скорость движения Влада.. значит этот факт нельзя рассматривать как доказательную базу.

Вспоминаем геометрию, накладываем показания, на экспертизу и измеряем в метрах. Параллельно, в «прошлом» еще год назад.. проводим свою экспертизу мотоцикла, на предмет работы осветительных и звуковых сигналов на мотоцикле Влада ( для подкрепления данных о видимости мотоцикла на дороге… Дальше ребят без документов писать сложно будут шероховатости.. если можно доки.. жду.

 Влад последний раз скажу и обещаю больше ни разу…

У тебя очень длинный язык, много амбиций, не «много» ума или ты еще очень, очень молод. А главное для меня это отсутствие раскаяния в содеянном.. я все это время ждала.. что ты вспомнишь про девушку перестанешь бояться и трястись, и от страха орать дурниной, а придешь и попросишь помощи да виноват, что делать!

Ребят давайте то же подтягивайтесь.. кидайте мысли, что может быть отягощающими обстоятельствами для Водилы, только с привязкой, что это же является для Влада смягчающими..

[dimon1000 3]

И это не так.

Машина выезжает со двора. Загородила половину вашего ряда. Увидела вас и встала. Вы пытаетесь проехать в оставшейся половине ряда, но авто тоже стартует вперёд.

Кто виновен?

Не вы? Но вы же маневрировали! Значит - виновны. Правильно?

 

с большей долей вероятности что и в данном дтп будет виноват тот кто едет по главной.

 

а по поводу экспертизы видел не видел и прочего. водитель авто еще и экспертизу подтянул что скорость влада была чуть поменьше первой космической и в даннос случае требование уступить дорогу было выполнено (на тот момент когда выезжал авто никого не было, он всем уступил) в данном случае это подтверждается обьяснениями водителя и экспертизой которую он провел.

вопрос как это лучшее разрулить...

 

в каждом даже очень очевидном ДТП ключевую роль играют обьяснения.

с той же машиной со двора:

машина выехала, перегородив дорогу и встала.

водитель который ехал из двора пишет: начал выезжать, никого не видел, остановился

потом удар и ничего не помню

водитель который ехал по главной пишет я видел машину за 40 метров, руководствуясь тем, что нахожусь на главной дороге совершил дтп.

все. тот кто ехал по главной виноват. и пункт 10.1 может себе на лбу нарисовать, что бы каждое утро вспоминать.

ну и в довершение лакернуть экспертизой, по которой выяснится что водитель который ехал по главной ехал с превышением и из за этого у водителя который выезжал из двора не было технической возможности увидить того кто ехал по главной.

 

повторю как все это разрулить, должен знать адвокат. от себя советую прислушатся к советам Тетки, как оного из самых опытных участников данной дискусии.

 

имхо задача Влада собирать советы, думать, задавать вопросы адвокату и совместно с ним готовить жалобы и обеспечить, что бы эти жалобы подписало как можно больше народу (если они коллективные).

[FlarinG 0]

Прошу прощения, но если водитель в данном случае мотоциклист, видит о возникновении ВОЗМОЖНОЙ опасности, выезжающее авто, мотоциклист зная, что он имеет преимущество проезда, все-равно ОБЯЗАН убедиться, что ему это преимущество предоставляют.

В конкретно этой ситуации, т.к. мотоциклист не убедился в том, что ему преимущество предоставляют, он был ОБЯЗАН выполнить все действия по снижению скорости, вплодь до остановки, чтобы избежать столкновения.

 

К водителю автомобиля так же отностится, что он был ОБЯЗАН убедиться в том, что выезд свободен и он предоставляет право проезда тем кто имеет преимущество проезда. Надо помнить, что водителю авто, как и пешеходу, сложнее произвести расчеты относительной скорости сближения мотоцикла, в силу габаритов и физических характеристик мотоцикла.

То, что автомобиль пересек 2 полосы движения, можно сделать вывод, что водитель автомобиля возможно не видел мотоциклиста.

Вопрос 1- Как я должен был убедиться в предоставлении преймущества, когда авто поехало в мою сторону моментально за метров 15-20 до меня? И ещё раз повторю, он был не выезжающий, а стоящий.

Вопрос 2- А в какой полосе он должен был меня сбить, чтобы можно было сделать выводы о том что он меня видел?

Изменено 14 июня, 2013 пользователем FlarinG