Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Уважаемые участники форума, не было возможности отписаться после слушания. Отпишусь завтра. Следователь на слушание пришел, слушали его долго, много было задано вопросов, я с этим переночую и завтра все подробно напишу. Пока скажу только одно - напрасно мы все искали хоть какие-то следы в материалах дела, их там нет. Следователь сказал, что формулировку, которую он использовал в своем постановлении о назначении автотехнической экспертизы (примерно в 10 метрах от места столкновения начинались следы, символизирующие волочение мотоцикла на боку) он взял из УСТНЫХ показаний, а кого, он точно не помнит, не то Львова, не то сотрудников ГИБДД. Эти показания нигде не записаны и под ними, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, никто не подписывался, поэтому он не может вспомнить кто ему об этом сказал. И следователь сказал, что он имеет право использовать такие показания, ну и, соответственно,  строить на них экспертизы и выносить обвинительные заключения. Я не знаю как это комментировать. Мне надо с этим переночевать. Были и другие странности, надо все осмыслить. Меня не покидает ощущение того, что нас просто держат за идиотов. Прошу извинить меня, остальное завтра.

[Sasha_N 0]

Видимо из судьи тоже хотят сделать идиота, судья ведь обязан верить словам хоть чем-то подтвержденные: документально, свидетельскими показаниями, ...... , тем более такая очень важная информация, как следы, которых, как я понял, нет. А есть ли возможность отправить следователя на полиграф? Считаю что следователь- это первое важное звено, которое могут "зарядить", а там у вас он по ходу "заряженный". Возможно он клиент банка, где работает Хамидулин, это бы многое объясняло. С другой стороны, если следователь не зафиксировал (внес в протокол) следы, свидетелей их указавших, ....., значит отнесся к своим обязанностям халатно, за что есть статья в УК

[Лариса 0]

Добрый день. Sasha_N, Вы абсолютно правы. Для чего следователем ведется дело, все протоколируется, фиксируется, подшивается, нумеруется и в таком виде передается по всем инстанциям? Есть УПК, есть делопроизводство. Все должно быть документально подтверждено, должны быть сопроводительные письма с исходящими, входящими номерами, датам, описями и пр. Иначе зачем все эти формальности, собирай бабушек под подъездами и кто кого перекричит в зале суда, на той стороне и правда. Естественно, никаких устных показаний, неоформленных протоколом, следователь использовать не имел никакого права. Сейчас он даже не может вспомнить, кто ему это сказал... В начале слушания следователя просили огласить написанный им протокол по опросу Гончара. Он его прочитал, что Гончар видел на съезде на Митино катящийся мотоцикл, на котором никого не было. В конце спуска мотоцикл упал. Гончар подтвердил свои показания и Гончара больше ни о чем не спрашивали. Что же тогда видел Гончар? Выходит, что у следователя оснований верить первому реальному свидетелю, подписавшемуся под своими показаниями и подтвердившему их в суде оснований меньше, чем устным показаниям он даже не помнит кого... В обвинительном заключении, где показания всех свидетелей изложены, нет никаких следов, следователю следовало тогда в обвинительном заключении написать, что мне Игорь или Толя в доверительной беседе сказал то-то и то-то, но в протокол я это вносить не стал, потому что подписываться под этим свидетель отказался, но у меня нет оснований ему не доверять, потому что он хороший парень. И все, так называемое дело, я выстроил на устных показаниях этого хорошего человека. 

Все странности в деле и в документах следователь объясняет обычной практикой, обычными рабочими моментами. Ему задали вопрос почему в сопроводительных документах по передаче и возвращению материалов дела на экспертизу чьей-то рукой сделаны приписки с указанием каких-то 11 страниц помимо тома самого дела? Следователь не помнит, что это за 11 страниц и почему они не были подшиты в том дела. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы эксперт может запрашивать какие-то дополнительные документы, чего ему не хватает, например. Я не очень понимаю что это значит. После передачи тома дела в экспертное учреждение, оттуда следователю было прислано официальное ходатайство о предоставлении эксперту дополнительно документов, подтверждающих скорости ТС в момент столкновения и следы, эксперту реально этого не хватало. Отсюда, я так понимаю, возникают эти 11 страниц, но чем следователь подтвердил эксперту скорости ТС в момент столкновения и следы волочения не понятно, он не мог их ничем подтвердить. Ну да Бог с ними, с этими 11 страницами. Следователь не помнит, но, среди этих 11 страниц, как я предполагаю, была план-схема места ДТП, которую следователь сделал 24.06.12 при повторном осмотре места ДТП, в котором отказал адвокату Влада до этого. На вопрос для чего он это делал он пояснил, что тоже не помнит, наверное эксперту чего-то не хватало для проведения экспертизы, поэтому он поехал и нарисовал свою схему. Следователя спросили, он все верно отобразил на своей схеме? Он сказал, что да, только на выезде с заправки забыл указать знаки "уступи дорогу" и "поворот только направо". ОН ЗАБЫЛ. Я сидела час слушала все это и ушам своим не верила, тем более, что все это произносит вслух в зале суда целый замначальника следствия СЧ УВД по СЗАО.  Следователь в своей схеме нарисовал нерегулируемый перекресток со стороны выезда с заправки, причем очень странной конфигурации, направлениями движения, разметкой, но на котором преимущество имел водитель внедорожника, потому что со стороны его движения при выезде на такой перекресток никаких знаков не установлено. И Хамидуллин на суде заявил, что ему ничего не запрещало двигаться в сторону съезда на Митино, потому что на выезде с заправки никаких знаков не установлено.

Задали вопрос по исчезнувшим из дела видеозаписям. Следователь сказал, что он не помнит где ходатайство и постановление об его удовлетворении, наверное потерялись, ничего в этом нет, это обычные рабочие моменты. А по-моему это состав преступления. А видеозаписи были, но на них ничего не видно, поэтому он решил их к материалам дела не приобщать. Следователь сказал, что записи он найдет и к следующему заседанию их предъявит, с оригиналами ходатайство и постановлением об его удовлетворении сложнее. Поэтому, видимо, на следующем заседании следователь будет каким-то образом сам ходатайствовать перед судом о приобщении видеозаписей к материалам дела.

Задавались вопросы в отношении материалов, которые ему передавались сотрудниками ГИБДД. Следователь не помнит что и в каком объеме ему передавалось. Сказал, что передача материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, никаким образом не оформляется, никаких описей при передаче не составляется. Я этому не верю, такого не может быть. Почему тогда эксперт, который выезжал на место ДТП и делал фото уже полностью измененной картины ДТП под проливным дождем, но, тем не менее, оформил передачу сопроводительным письмом, указал кол-во передаваемых снимков в фототаблице...

Задавались вопросы по следственному эксперименту - почему на следственный эксперимент не был приглашен подозреваемый? Ответ - по той же причине, что не был приглашен и Хамидуллин. Ответ загадка. Но он туда пригласил Львова. А он кто такой? Если даже его рассматривать как первого и единственного на тот момент очевидца ДТП, то Львов видел волочащийся мотоцикл, который перед остановкой взмыл в воздух, перекувыркнылся и остановился. Но того, что происходило до момента столкновения Львов видеть не мог, тогда какова была его роль во всем этом - непонятно. Зачем он его приглашал... Мотоцикл для проведения следственного эксперимента был привезен со штрафстоянки аварийный на эвакуаторе. Естественно, его никто не заводил, потому что он не заводился. Я так понимаю, что они поставили джип по полосе, а за 150 метров за ним в первом ряду поставили аварийный мотоцикл и сделали выводы, что у Хамидуллина не было возможности его увидеть при выезде с заправки. Но этот эксперимент не вписывается в показания Хамидуллина на суде. Он сказал, что он выезжал с заправки наискосок прямо на Митино, почему, выше разобрались - у него главная, поэтому видеть участок Волоколамского шоссе он мог только в боковое стекло водительской двери. Какой мотоцикл использовался в следственном эксперименте, следователь не помнит, даже не может сказать, похож ли он хотя бы отдаленно на мотоцикл Влада. Спросили, знает ли следователь конструктивные особенности мотоцикла Влада, в частности, каким образом на нем включается свет? Следователь сказал, что он этим вопросом не интересовался. Зато Игорь Львов на суде пояснил, что он хорошо разбирается в мотоциклах и что он знает, что у модели мотоцикла Влада свет включается принудительно и при этом включается только одна фара ближнего света. Игорь, дорогой, я прекрасно понимаю, что Вы должны доиграть свою роль до конца и Вы это делаете, что, наверное, заслуживает уважения со стороны определенной группы товарищей. Но все, что было Вами сделано и сказано, находится просто за гранью добра и зла, чем бы Вы в своих действия ни руководствовались. Цель этого эксперимента была ясна и подтекст сказанного Вами на суде тоже - поскольку у Влада на мотоцикле свет включается принудительно, он мог ехать без света, поэтому Хамидуллин мог его не увидеть на дороге. Для справки - на модели мотоцикла Влада свет включается автоматически при повороте ключа в замке зажигания, при этом включаются обе фары ближнего света. ДАЙ ВАМ БОГ ЗДОРОВЬЯ, ИГОРЬ!

Далее, был задан вопрос по месту проведения экспертизы - следователь сказал, что родственники подсудимого на месте ДТП вели себя странно, я так поняла смысл того, что говорилось. Адвокат пострадавшей стороны все пыталась заставить следователя сказать, что на месте ДТП на него было оказано давление со стороны отца подсудимого. От себя - отец после того, как следователь отказался фиксировать отбойник и изымать записи в заправки, сказав, чтобы не мешали ему работать, и если нам надо, то сами все и делайте, отец пригрозил, сказав, что если будут происходить какие-то непонятные вещи, мы будем жаловаться вплоть до ГД, на что следователь на тот момент, 5 мая 12 года на месте ДТП ответил, что ему по х... Поэтому эту тему сам следователь развивать не стал, комментировать никак тоже не стал, сказал только, что отец обвиняемого требовал от него объективного расследования, по мнению адвоката потерпевшей стороны, оказывая таким образом давление на следователя. Судья не поняла в чем прикол...

Был задан вопрос кем и на основании чего принималось решение о месте проведения экспертизы. Адвокат пострадавшей стороны стала настаивать на том, что экспертиза была сделана в ЭКЦ при Минюсте по ее ходатайству, видимо пытаясь каким-то образом поддержать следователя, а следователь стал говорить, что нет, это он сам так решил для большей объективности, отец ведь требовал. Они даже немного поспорили, но смысл такой, что оба не доверяют ЭКЦ МВД, это прозвучало. Адвокат меня в данной ситуации мало интересует, хотя ей какая разница была где следователь проведет экспертизу? Она выходит и следователю не доверяет... А следователь получается не доверяет своим же коллегам-экспертам из МВД. Понятно, что это все отмазки, но это все было сказано в суде. Некрасиво. А если дойдет до коллег-экспертов и они обидятся или зуб заимеют...

На мой взгляд эта ситуация показательная. Я позволю себе небольшое лирическое отступление - у меня двое сыновей, которым на сегодняшний день 20 и 22 года. Оба они с 5ти летнего возраста занимались спортом, большую часть жизни профессионально. Регулярно проводились соревнования разных уровней, зачастую было необъективным судейство. На что тренер всегда говорил, что победа должна быть чистой, тогда ни один судья не сможет закрыть на это глаза. Это настолько правильные слова, с которыми надо просто идти по жизни и периодически про себя их повторять. И были ситуации, когда уже в подростковом возрасте не совсем русские тренеры начинали выставлять против 13-14 летних ребят бородатых дяденек с паспортами того же года рождения. Родителей такие резкие различия удивляли, но объясняли для себя это физиологией южных народностей. Такое происходило на отборах на соревнования более-менее серьезного уровня. И тренер говорил, что самое интересное начнется, когда эти дяденьки встретятся где-то в полуфинале или финале друг с другом и тогда будут разборки - ты кого привел? Мы из одной деревни, я твоего... помню еще без штанов бегающего... какого он 91 или 93 года... ??? И тренер говорил, что такие явления в спорте присутствуют на определенном этапе, но с этим ничего не поделаешь, нужно только ждать когда эти товарищи сами себя внутри себя друг друга скушают. К чему я это написала - мы тут перекинулись несколькими сообщениями в отношении кризиса системы, поэтому я на примере спорта хочу провести аналогию. Для того, чтобы тебя не засудили, победа должна быть чистой. У людей из МВД, отзывающихся таким образом друг о друге, рано или поздно возникнет конфликт интересов или люди, которые добросовестно подходят к исполнению своих должностных обязанностей, услышав о себе такое мнение от такого следователя, предпримут какие-то ответные меры... Слухами ведь земля полнится... Сарафанное радио никто не отменял и оно работает безотказно. Бороться простым смертным с системой бессмысленно. Поэтому нам остается только ждать когда эта гидра сожрет сама себя изнутри или пока система не самоочистится. Ну и помнить, что в такой ситуации победа может быть только чистой, тогда ни один судья не сможет на это закрыть глаза.

Следователю дали время до 16 декабря, чтобы предоставить видеозаписи в заправки. Дольше продлевать слушания судья не намерена, уже всех заслушали, попросила к 16му подготовиться Влада и все стороны для прений. Ждем 16го числа.

Извиняюсь за объем, чтобы немного развеселить Вас - фраза от следователя:" Я сам мотоциклист и сам люблю погонять туда-сюда, но без пассажиров и без превышения".

[jody 2]

 фраза от следователя:" Я сам мотоциклист и сам люблю погонять туда-сюда, но без пассажиров и без превышения".

 

Без прав и в состоянии алкогольного опьянения, все равно коллеги отпустят..или замнут дело..

[evil_laugh 0]

Сейчас он даже не может вспомнить

Следователь не помнит

Следователь не помнит, но

Следователь сказал, что он не помнит

Следователь не помнит

забыл указать знаки

У меня только один вопрос: что это за п...ц такой?

[Лариса 0]

Тяжело когда ты один против всех. В деле вторая сторона - потерпевшие. Я хочу сказать, что столько сил и времени было потрачено не на борьбу с потерпевшими, это в корне не правильно. Все делалось для того, чтобы разобраться в ситуации и чтобы наказан был виновный.

[5566 1]

Тяжело когда ты один против всех. ...  и чтобы наказан был виновный.

Лариса. Налейте себе пару бокалов мартини. Станьте на 1 вечер маленькой и сопливой, всё знающей и всё понимающей пятилетней девочкой. Получите ремня. Поплачьте. Через 10 минут посмотрите мультик и посмейтесь. Новые радости, новые мгновения жизни...

Вы не одна. И, Влад не один. И, об этой теме знает куча народа. Не только знает, но и помогает, как может. Нужна массовка? Надо 100 человек на заседание? Я думаю, что не надо. ПОКА не надо. Наказание виновного не входит не в вашу не в нашу компетенции. Есть родители погибшей девочки. Если им надо, то пусть пытаются наказать виновного. Есть Влад. Он тоже может захотеть наказать виновного. Но... Боюсь, что весь спектакль заряжен по Станиславскому. "Если ружьё висит на сцене в первом акте, то в третьем оно выстрелит".

Весь этот сыр-бор и затеян за тем, чтобы виновник ушел от ответственности. И, ... на 99,9% он уйдёт. Увы!

И, вас, и Влада, и родителей девочки вымотали так, что у всех в голове одна мысль: "Хоть бы скорее это всё закончилось".

[Ziminsky 0]

Да вот что то не похоже что уйдет.

Даже если уйдет сейчас, возмездие его найдет....

А вот то что следователь "не помню" "не знаю" "забыл указать" надеюсь это указано в протоколе заседания. С этим можно будет на него отличную жалобу написать...

[jody 2]

Лариса

Не сдавайтесь, Вы идете по правильному пути. Следователь и его товарищи  рано или поздно сдадутся под напором. 

 

У нас был случай когда одного мужика-милиционера.посадили в сизо за отъем квартир( около 10кв.) у неблагополучных слоев населения.  В итоге он 1 год отсидел в сизо и дело развалилось,т.к. он писал весь год всякие жалобы на процесс и кляузы на следаков. В итоге следаков уволили из органов и еще дело уг. завели.

[Sasha_N 0]

Не отступать и не сдаваться. А следаку за такое делопроизводство (не помню, забыл указать) как минимум нужно служебное несоответствие влепить