Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Александр1960 0]

 Эксперт Малаха признает нарушение п. 8.3 ПДД водителем а/м Тойота, но при этом указывает, что нарушение это не состоит в причинной связи с ДТП. Если посмотреть ПДД, то водитель перед началом движения и маневрированием должен убедится в безопасности начала движения (маневра), но не где не написано, что при этом он должен плевать на эти пункты ПДД, если тот кому он создает помеху для движения сам допустим нарушает ПДД. При ДТП часто бывает что ПДД нарушены всеми участниками ДТП, вопрос в том, с нарушение какого пункта Правил и кем из участников находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. В данной ситуациии, даже если бы мотоциклист ехал 200 км/ч нарушая трабования знака "ограничение скорости 50 км/ч", а водитель Тойоты выполнил требования правил, оценил скорость приближающегося мотоциклиста и выполнил требования знака "уступите дорогу" произошло бы ДТП? Нет. Как эксперт определял скорость транспортных средств перед столкновением не понимаю, точно определить скорость можно только в том случае, если транпорт после ДТП остался в технически исправном состоянии и экспериментальным путем определена длина тормозного пути при торможении со скорости 40 км/ч (делается трижды и определяется средняя длина), так как на длину тормозного пути влияют состояние дорожного покрытия, состояниеи протектора шин, сами шины, давление в шинах и т.д. Законы физики никто не отменял, а эксперт наверное экстрасенс, я что-то не слышал ничего о новациях "определение скорости по деформации". На мой взгляд полный бред, считать тормозным путем все расстояние на которое укатился (улетел и т.п.) мотоцикл после столкновения. Не вижу как эксперт описал повреждения на машине, но по фото видно, что повреждения на машине (царапина, разрывы металла на двери) начали образоваться на передней части и смещаются к задней части. Расположение транспортных средств на месте ДТП характерно для столкновения под прямым углом, это практически как в бильярде ( угол падения равен углу отражения, только дальше отлетает тот шарик, который легче). Участок дороги перед выездом с АЗС, по которому двигался мотоцикл прямой, и ничего не ограничивало видимость водителю Тойоты, поэтому говорить, что он не в состоянии был заметить мотоцикл, бред. Причина ДТП в том, что водитель Тойоты не выполнил требований п. 8.3 ПДД, если бы он не выехал с прилегающей территории, даже при том условии, что мотоцикл ехал 200 км/ч ДТП не произошло бы, в данном случае нарушение требований знака ограничение скорости могло бы рассматриваться судом лишь как смягчающее вину обстоятельство нарушений водителем Тойоты.

[dimon1000 3]

Ну к примеру можно прочитать показания водителя.

В своих показаниях он говорит, что смотрел в зеркало заднего вида. Как автомобилист скажу: в него даже стоящий мот водитель не увидел бы, тк угол обзора позволяет увидеть отбоник,заправку бп, но не дорогу.

[mayday12 0]

Александр, в экспертизе есть еще один очень важный момент. Там указано, что перед ДТП мотоцикл двигался в правой полосе, но начал перестраиваться левее, уходя от столкновения. Я не знаю, откуда сие известно эксперту, но это значит, что пункт ПДД 10.1, о котором говорилось выше, был мотоциклистом нарушен, он маневрировал.

Таким образом, на момент столкновения, два транспортных средства параллельно перестраиваются левее. Автомобиль потому что он туда и ехал, мотоциклист, потому что уходил от столкновения. Вот только уходить от столкновения у нас по ПДД не положено, поэтому по ПДД получается параллельное перестроение, в котором мотоциклист находится слева.

И в этом месте предыдущие нарушения обоих участников эксперту не важны. К ДТП привело параллельное перестроение.

Если логика эксперта была такая, а похоже что так - я ее знаю, такая же логика у экспертов и следователя по делу Саши Затонского.

[flash709 0]

Несоглащусь, пдд также дают возможность выехать на встречку или проскачить красный светофор в экстренных ситуациях для предотвращения дтп. Учим мат часть. Да вас могут наказать по коапу, но это не будет расцениваться как 10.1 так как это эк,тренное маневрирование для предотвращения дтп и даже если и было дтп по вине другого участника, то данное маневрирование не рассматривается как нарушение пдд, это вынужденная мера для попытки предотвратить дтп.

[Лариса 0]

Водитель джипа в своих показаниях говорит, что столкновение произодшло за милисекунды. То, что показания свидетелей ложные, подтверждает письмо МЧС о том, кто сообщил о ДТП в службу 112. Смотрите документы, пожалуйста. В деле есть заключения еще двух экспертов, их тоже нужно читать. Мне мужская логика более ясна, не смортя на то, что я женщина. Есть главная и второстепенная дороги. Если ты выезжаешь со второстепенной, тем более с нарушениями, будь любезен, убедись, что ты никому не создаешь помех, потому что ты выезжаешь на главную и транспортные средства, движущиеся по главной дороге, имеют преимущество. Если твоему обзору что-то мешает - выйди из-за руля, загляни за кусты, ограничивающие тебе обзор, устал под конец дня, умойся холодной водой и смотри в оба. И тогда не нужно будет потом ломать голову и искать доказательств скорости транспортного средства, двигавшегося по главной, въехавшего тебе в бок за милисекунды. А если еще проще - выедь на главную с прилегающей как предписывают тебе знаки перед выездом на главную, и все будет в полном порядке. Если бы это был, скажем, перекресток, это одно, но на месте, где произошло ДТП, водитель джипа вообще не имел никакого права пересекать главную дорогу поперек полос движения.

[mayday12 0]

Кирилл, чтобы не быть голословным - пожалуйста, ссылку в студию на пункт ПДД, где есть понятие экстренное маневрирование и указание на разрешение его применения. Жду!

[mayday12 0]

Лариса, в ситуации, когда два транспортных средства сталкиваются, перестраиваясь параллельно (как указано в экспертизе), кто и что нарушал до этого (кто пересекал сплошную или превышал разрешенную скорость) - не очень интересно.

Абсолютно, кстати, с Вами согласна - не надо нарушать, тогда и ДТП не будет, и смертей, и разборов. Повторюсь - очень жаль, что вышло так, как вышло.

[dimon1000 3]

Кирилл, чтобы не быть голословным - пожалуйста, ссылку в студию на пункт ПДД, где есть понятие экстренное маневрирование и указание на разрешение его применения. Жду!

Притянута за уши статья 2.7 коап рф. Да действительно водителям разрешается отступать от пдд в случае крайней необходимости. Например если в деревне умирает человек а водитель выпил ему можно отвезти умирающего До больницы и его за это не лишат прав. (На обратный путь это не распространяется) если на вас несется грузовик то вы можете поехать на красный и это тоже не будет нарушением если не будет дтп.

[dimon1000 3]

Меня отпускали по этой статье за грубое нарушение скорости и игнорирование требований идпс. Остановили меня когда я въехал в ворота больницы. Гайцы повозмещались, сказали что я нехороший человек и отпустили.

[mayday12 0]

Дмитрий, давайте не будем путать мягкое с теплым.

Статья 2.7 Коап:

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда
охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть
для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам
общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена
иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,
чем предотвращенный вред.

 

пункт номер 1: это не ПДД

пункт номер 2: здесь нет ни слова про экстренное маневрирование для предотвращения дтп

пункт номер 3: это вообще о другом!

 

ПДД не предусматривают экстренное маневрирование. Все.

эта статья Коап может работать в исключительных случаях и как правило если ДТП не произошло (Вы сами об этом пишете, то есть понимаете). Какая связь между мотоциклистом на дороге и спасением умирающей бабушки в нетрезвом виде? Эта статья вообще о другом!

Кстати, если Вы, спасаясь от грузовика, пролетите на красный и все-таки допустите ДТП, Вы в нем будете виноваты.

А потому что эта статья Коап вообще по сути ни о чем - на усмотрение сотрудникам полиции. И кстати причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. А еще "если эта опасность не могла быть устранена другими способами". Так что даже если ее пытаться притянуть за уши, хотя она изначально не об этом, она все равно не притягивается.

 

Здесь же Коап вообще не при чем. Мотоциклист маневрировал и тем самым создал ситуацию параллельного перестроения, в которой оказался слева. Вот и все. Это то, что я вижу в документах. Это то, что я уже несколько раз видела в документах по другому делу.

И причина, по которой он перестраивался левее не очень интересна, и кто там что до этого нарушал тоже. хотя могут принять во внимание, но опять же, по их документам нарушали оба.

 

Дорогие мужчины. Давайте, пожалуйста, к словам внимательнее относиться

А то ПДД разрешают экстренное маневрирование, учи матчасть - ну что это? Неконструктивно.