Какое у вас хобби?

[Azazello 48]

И хранится эта непроявленная пленка в холодильнике.

А, выше уже написали.

Отчего в холодильнике?

Вот эту я на рабочий стол запилил в оригинальном разрешении (Луну там видно намного четче):

 

Кстати - соглашусь насчет настроек и подстроек. На таком режиме   хрен бы такое получилось передать

[nk_333 0]

И хранится эта непроявленная пленка в холодильнике.

Честно говоря, кто сейчас вот серьезно пишет, что не надо отснятое обрабатывать - вызывает у меня оторопь

 

Собственно цифрозеркалка для того и нужна, чтобы получать картинки, из которых можно максимально вытянуть, постобработкой, нужное.

 

Про обрезку даже не говорю, походу многие снимают просто идеально сразу, как по свету, так и по композиции.

[Azazello 48]

Мне просто лень, поэтому лучше сразу максимально красиво сфоткать и забыть, чем потом весь вечер в ФШ сидеть и кисточкой вазюкать)))

[MadFox 0]

Отчего в холодильнике? Вот эту я на рабочий стол запилил в оригинальном разрешении (Луну там видно намного четче):

У тебя такой здоровый монитор, или он все-таки уменьшает оригинальную картинку ?

если второе - разочарую: после уменьшения картинки надо поднимать резкость. Что лучше сделать в граф. редакторе, а не каким-то виндово-мониторным софтом. Больше контроля над тем, что делаешь.

Второе - с стандартной картинкой фотоаппарат справляется неплохо - дает готовый JPG на выходе. шаг вправо-шаг влево - у фотоаппарата едет крыша, как поехала например год назад, когда в Москву пришел зеленый смог -

http://img-1.photosight.ru/6de/4607998_large.jpeg

 (футболка у парня была сиреневой в оригинале). Тоже не надо обрабатывать ? или все-таки надо сделать так, как было, а не так как камера посчитала правильным.

 

Про ситуации с большим перепадом яркостей я уже не говорю.

 

Мне просто лень, поэтому лучше сразу максимально красиво сфоткать и забыть, чем потом весь вечер в ФШ сидеть и кисточкой вазюкать)))

Кисточка это не инструмент обработки, проявки фото. это инструмент ретуши и девочек, которые себе крылья приделывают. И к обработке это не имеет отношения.

Говоря о том, что выше - как красиво: снять землю в тени, на фоне голубого неба (придется повозится либо в редакторе, либо с фильтрами во время сьемки)

или снять небо в тени, с выбитым белым без облаков и голубизны небом ? или голубое небо, с черной дыркой вместо земли ? Зато не парясь с обработкой или фильтрами.

Изменено 4 декабря, 2013 пользователем MadFox

[nk_333 0]

Отчего в холодильнике?

Чтобы не портилась.

 

 

 

Вот эту я на рабочий стол запилил в оригинальном разрешении (Луну там видно намного четче):

 

Кстати - соглашусь насчет настроек и подстроек. На таком режиме   хрен бы такое получилось передать

 

А где луна?

 

Диск выбора режимов выглядит, ну кто не видел, так:

 

 

 

:D

Мне просто лень, поэтому лучше сразу максимально красиво сфоткать и забыть, чем потом весь вечер в ФШ сидеть и кисточкой вазюкать)))

ФШ имя нарицательное, да )

 

Осиль Лайтрум, его в 95% хватает.

 

Максимально красиво - это после обработки, хотя каждому свое - "художник так видит" , да :D

[MadFox 0]

Честно говоря, кто сейчас вот серьезно пишет, что не надо отснятое обрабатывать - вызывает у меня оторопь

Я думаю это влияние сначала экспресс-лаб - пленку отдали, получили, без махания руками и масок.

А потом - фотошопа-в массы - а тут вот родинку пришопили, а тут - весла вместо рук. В итоге - "ааааа фотки в шопе обрабатывает, это не натурально"

[Azazello 48]

А где луна?

Видишь суслика? Нет. А он есть! Я ж говорю - в нормальном разрешении смотреть надо

 

Диск выбора режимов выглядит, ну кто не видел, так:

Я тебе про режим "Авто" или как его там)))

 

У Марка такой тоже есть

 

У тебя такой здоровый монитор, или он все-таки уменьшает оригинальную картинку ?

У меня телевизор на пол стены

[nk_333 0]

Видишь суслика? Нет. А он есть! Я ж говорю - в нормальном разрешении смотреть надо

 

А я говорю - обрабатывать надо.

 

Из-за интересного зрительного эффекта луна, когда смотришь глазами в "природе", кажется много больше, когда она близко над горизонтом, чем когда она высоко, это при одинаковых угловых размерах.

 

А на фоточках она не такая, она "честная по размерам" - поэтому именно в твоем случае, именно в ФШ, именно Луну надо увеличить руками процентов на 200, чтобы добиться подобия того, как наш мозг, при помощи глаз, на самом деле видит луну )))

 

P.S.

 

Тут без фотошопа, только лайтрум )

 

 

Темные пятнышки на диске - это не какашки на матрице, а реальные солнечные пятна

Изменено 4 декабря, 2013 пользователем nk_333

[Azazello 48]

 (футболка у парня была сиреневой в оригинале). Тоже не надо обрабатывать ? или все-таки надо сделать так, как было, а не так как камера посчитала правильным..

Камеру надо нормальную брать, она тогда будет снимать то, что ты хочешь. а не то, что ей правильным кажется.

 

Я ни в коем не умоляю работу в ФШ с фотками. Это как писать картины на холсте. Но я лично делаю обработку в ФШ только с людьми на фото. Ибо они не такие совершенные как природа. А природу стараюсь фотографировать так, чтобы ничего лучше оригинала выйти не могло. Если кто то считает что может обработать фотку с луной, что я выше выложил, так что будет лучше оригинала - готов скинуть оригинал. Мне интересно будет посмотреть на результат.

[Azazello 48]

 

А на фоточках она не такая, она "честная по размерам" - поэтому именно в твоем случае, именно в ФШ, именно Луну надо увеличить руками процентов на 200, чтобы добиться подобия того, как наш мозг, при помощи глаз, на самом деле видит луну )))

Вот в том то и дело, что это уже будет не то, что я действительно видел. Не тот оригинал. Конечно красивей и необычней, но ненастоящее..

 

Темные пятнышки на диске - это не какашки на матрице, а реальные солнечные пятна

 Вовремя поправился, а то я уже хотел проехаться по качеству матрицы Никона)))