Норвежские учителя бьют тревогу. (юмор)

[rjhdby 0]

или его можно назвать правопреемником латыни?)) 

Почему с таким подходом английский нельзя назвать правопреемником латыни и французского?

А что с испанским в таком случае? Да и французский по сути та же латынь, только с черезжопным произношением.

 

Достаточно глупо рассуждать о том, какой язык богаче, а какой беднее.

 

Ну и в качестве хи-хи

 

 

Однако формальным победителем является итальянский язык. У итальянцев все составные числительные прописью пишутся слитно, в одно слово. А так как ряд чисел бесконечен, то бесконечно и количество слов итальянского языка. Нокаут!

[Веселый 0]

Почему с таким подходом английский нельзя назвать правопреемником латыни и французского?

А что с испанским в таком случае? Да и французский по сути та же латынь, только с черезжопным произношением.

 

Достаточно глупо рассуждать о том, какой язык богаче, а какой беднее.

 

Ну и в качестве хи-

Ну вот, итальянцы победили)).

[Zulf 0]

1. Меня несколько смущает Ваше отношение к "родному" языку. Вы из той псевдоинтеллигенции, что яростно не любит родное и бьется в экстатическом припадке восторга от всего иностранного?

Наверное, я плохо объяснил. Мое замечание об убогости русского является дословным ответом Барсу на его высказывание об убогости английского. Да - провокация. Да, мне стыдно, что так недостойно развлекаюсь.

Нет, я из той интеллигенции (уж черт его знает "псевдо" или нет), которой одинаково отвратительно слышать и о том, что вторую мировую выиграли одни американцы, и о том, что ее выиграли одни мы, а остальные где-то вокруг болтались. Из той, что считает выдумывание сказок, искажающих нашу историю (пусть даже с "благими" целями доказать, что Россия - родина слонов) аморальным и деструктивным действием.

2. Читайте выдержку из БСЭ, имею ли я право говорить о существовании "древнеславянского", если

"церковно-славянский - это литературный древнеславянский". Статьи "Древнеславянский" - в БСЭ действительно нет.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/148825/Церковнославянский

Про редкое употребление спорить не буду. Общепринятое - старославянский.

Вы можете говорить вам заблагорассудится - у нас пока относительно свободная страна. Мне же, например, никто не может запретить считать, что компьютер, с которого я тут с вами общаюсь, на самом деле думает и наделен интеллектом. Это, конечно, не значит, что подобное утверждение, но считать так право имею.

Честно говоря, не очень представляю как вам объяснить, что "слово" и "научный термин" не всегда равнозначные понятия. В этой статье говорится (с сильным вольностью в формулировках), что "церковно-славянский - это литературный язык "древних славян".

А если считать в данном случае "древнеславянский" термином, то получится буквально следующее:

"Церковнославянский язык - Старославянский литературный язык 11—18 вв. По своему происхождению это Старославянский язык"

Даже забыв, что старославянский тоже литературный язык, интересная конструкция получается, правда?

3. Мне кажутся сомнительными цифры подсчета, а особенно сомнительным Ваш "вывод".

Метод подсчета не бесспорный, хотя и имеющий логику в своей основе - тут я согласен. Про мой "вывод" я, кажется, уже объяснил. Откуда он появился и почему.

4. Ответ на изумительно содержательный смайл - напугайте меня своими знаниями о развитии/истории английского и русского языков, их различии и сходстве. Расскажите хотя бы о том, что английский - на треть старофранцузский и на четверть латынь.

Простите, а какую вы ожидали реакцию на сообщение, что в английском источников заимствований меньше, чем в русском? Что, собственно, и является причиной явного доминирования среди всех заимствований в английский всего трех направлений: латинского, германского и французского. Можно было еще "спасибо, кэп", но это было бы грубо.

Кажется, вы писал буквально следующее :"с основой в старославянском (наиболее часто употребляемое)". Меня еще в первое прочтение эта фраза зацепила, но решил специально не комментировать - вдруг навру и введу кого-нибудь в заблуждение. А сейчас вот заглянул в новый частотный словарь и по устной речи и по художественной литературе. И знаете что интересно? То, что и там и там в первой сотне не менее половины слов заимствованны. Мне лично кажется, что больше - но лень проверять те, где я не уверен в своей памяти, так что их не учитываем.

Просто, огромное количество заимствованных слов настолько плотно вошло в современный русский язык, что мы зачастую даже не подозреваем об их иноязычном происхождении. Как те же "пельмени", в которые вы меня тыкали в своем первом сообщении, явно намекая на русизм среди английских слов.

Нет, если у вас есть источники по количеству заимствований в русском с привязкой к частотникам, то буду благодарен, если поделитесь.

5. Образование - высшее техническое (микроэлектроника), высшее военное (ВУС Вам незачем).

Ох уж мне эта секретность. Но, действительно не важно. Просто хотел проверить правильность предположения о наличии у вас именно технического образования.

6. Я не предлагаю откинуть из английского все заимствования и оставить их в русском при подсчете, я предлагаю вести подсчет в равных условиях: в равные временные отрезки, с одинаковыми принципами включения слов в "состав языка". Что здесь Вам кажется нелогичным и неверным? Может быть то, что мнимое преимущество английского в этом случае выявится в полной красе?

Например, мне кажется неверным подсчет в равных условиях. Например, по причине более раннего появления письменности, меньшей ограниченности сфер применения и большему количеству дошедших до нас источников, напрямую сравнивать русский и английский не получится - только через экстраполяцию. Ну нет тут возможности создать равные условия.

Т.е. мы конечно можем напрямую сравнить объем словарного запаса русского и английского за период с шестого по шестнадцатый века, к примеру. Но вам результат такого сравнения не понравится. Да и не очень он корректен, на самом деле.

Для "уравнивания шансов" можно было бы, наверно, сравнить количество слов в современных словарях, но для этого их сначала надо "очистить" от всех анахронизмов, оставив при этом устаревшие, но не вышедшие полностью из употребления. К сожалению, я о таких работах ничего не слышал. А вы?

Впрочем, и этот вариант вам бы мог не понравиться, ведь английский намного более распространен и, следовательно, подвергается более частому появлению новых слов.

Не очень понятно как можно использовать равные принципы включения слов в состав языка. И главное зачем. Я бы еще понял зачем это делать, сравнивая конкретные словари (в один, например, включают обсценную лексику, а в другой нет), но когда сравнительный анализ проводится по всем словарям - не ясно.

Кстати, в статьях нескольких авторов, отстаивающих вашу позицию (к сожалению, уже не вспомню фамилии) в качестве аргумента называли особенность словообразования путем "сращивания нескольких слов в одно" (handmade, например) и озвучивали это как одну из причин "раздувания" словарей английского языка. Правда при этом, авторы тактично умалчивали про то, что такой механизм весьма распространен и в русском (историография, самосборка, то же рукоделие), а слова полученные таким способом успешно добавляются в словари русского языка.

А если серьезно, то конечно у английского нет преимущества (истинного или мнимого) просто на основании большего количества слов. Ну или у русского, ежели ситуация обратная.

Ах да, нашел откуда ноги растут у "миллиона английских слов". Согласен - очень спорно называть это количеством слов, скорее количеством единиц речи. По смыслу программы, по методике работы и по результатам это скорее семантический словарь. Насколько корректно он составлен судить не могу - внутрь не лазил.

Кстати, нагуглил, что "Русский семантический словарь" содержит около 300000 статей.

 

П.С.  и уж поверьте, суждение Денисова П.Н. и его оценка кол-ва слов в русском языке для меня куда авторитетнее  г-на Эпштейна.

Отчего же не поверить? Поверю. Раз вы говорите, что позиция Денисова для вас авторитетнее, чем позиция Эпштейна, значит так и есть. Правда, я не знаком с оценкой Эпштейна, поэтому не знаю почему он для вас менее авторитетен. Надеюсь, не из-за фамилии?

З.Ы. Если где что-то не то сказал, али ашипак наляпал, то звиняйте - шестой час все-таки. =)

Однако формальным победителем является итальянский язык. У итальянцев все составные числительные прописью пишутся слитно, в одно слово. А так как ряд чисел бесконечен, то бесконечно и количество слов итальянского языка. Нокаут!

Дык в немецком тоже, если не путаю. Так что победителей, как минимум, двое. Изменено 11 января, 2014 пользователем Zulf

[Zulf 0]

Веселый, я тут в одной теме наткнулся на ваши слова про план Даллеса. Прежде чем отвечать на всю мою писанину выше скажите, пожалуйста, вы всерьез о нем говорите или пошутили так? Спасибо.

[Веселый 0]

Веселый, я тут в одной теме наткнулся на ваши слова про план Даллеса. Прежде чем отвечать на всю мою писанину выше скажите, пожалуйста, вы всерьез о нем говорите или пошутили так? Спасибо.

Предполагаю, что Вы прочли, на что я отвечал и о чем говорил.

Да - мое глубочайшее убеждение, что ситуация, когда Вам говорят, что человек создан жрать, спать и спариваться и все его действия-суть производные от этих "основ" - прямое продолжение "плана Даллеса" (не буду вступать с Вами в дискуссию о его реальном существовании - ибо вижу его реальное воплощение в жизнь уже который год).

 

По поводу "русского и английского".

Вы можете сколь угодно долго иронизировать над "техническим образованием и секретностью", право слово плевать. Основное - не стоит "помоить" русский язык, надеюсь, Вам это стало понятно?

Методики расчета "семантических единиц" должны быть одинаковы, если Вы оперируете их количеством, как определяющей характеристикой "неубогости" языка.

При прочих равных, русский язык, при аналогичной "методе подсчета", Вас и Вам подобных сильно удивит, несмотря на широчайшее распространение английского.

[каманч 0]

Веселый - попробуйте примерить план Даллеса пресловутый к любой европейской стране или к той же Америке. Тож много чего совпадет.

То,что план этот - наброс - уже многократно разбиралось.

С другой стороны там всего лишь описан вариант развития событий в обществе,лишенном идеологии.

Суть ровно в этом,имхо - русский народ - народ миссии - мы не умеем чего то делать просто так,зато когда надо чего то выдать "во имя",или " несмотря на" - тут с нами может мало кто тягаться.

А болтание как говно в проруби и ограничение потребностей общества чисто физиологическими функциями приводит к тому,что мы видим за окном. Это как в армии - армия,которая долго не воюет - разлагается.

как то так ..

[126 1]

или его можно назвать правопреемником латыни?))

Румыны огорчаться таким раскладам. Им кроме Дракулы, Дачии и звания наследников латыни, гордиться больше нечем. Изменено 11 января, 2014 пользователем 126

[Веселый 0]

Веселый - попробуйте примерить план Даллеса пресловутый к любой европейской стране или к той же Америке. Тож много чего совпадет.

То,что план этот - наброс - уже многократно разбиралось.

С другой стороны там всего лишь описан вариант развития событий в обществе,лишенном идеологии.

Суть ровно в этом,имхо - русский народ - народ миссии - мы не умеем чего то делать просто так,зато когда надо чего то выдать "во имя",или " несмотря на" - тут с нами может мало кто тягаться.

А болтание как говно в проруби и ограничение потребностей общества чисто физиологическими функциями приводит к тому,что мы видим за окном. Это как в армии - армия,которая долго не воюет - разлагается.

как то так ..

Понимаете, то что "план Даллеса" претворяется в жизнь в Европе, СШП, а не только в России и постсоветском пространстве, не говорит о том, что его не существует. 

Просто вектор направленности был смещен с определенного государства, на определенную "человеческую прослойку".

 

Нет ничего проще, чем управлять теми, чьи мысли, чувства и действия не поднимаются выше удовлетворения "жрать/спать/спариваться". 

 

126,

Мне не жаль румынов, поэтому давайте лишим их трети "национального величия", пусть останутся Дракула и Дачия.

[каманч 0]

Понимаете,когда немецкие спецслужбы негласно содействовали некоторым действиям товарища Ульянова - им и в страшном сне не могло присниться во что это в итоге выльется.

Так и с планом Даллеса этим - даже если предположить,что он таки существует и некая группа нехороших редисок следуя ему,гадит России - почему вы решили что это таки плохо? Может быть итогом всего этого будет некий новый виток развития страны?

Может,для того,чтобы высоко подняться,нужно сначала об дно приложиться?

По моим ощущениям дно это весьма близко...

[Веселый 0]

"Все сломать, а потом на обломках строить выше-краше ...", где-то мы все это уже видели.

Видите ли, сомневаюсь, что будет лучше. Базис очень плохой закладывается, его очень трудно потом выкорчевывать придется.