ДТП 05.05.2012 на Волоколамском

[Лариса 0]

А каким образом? Мы излагаем в каждой жалобе нарушения следователем, преступные, умышленные, указываем на неисполнение законного решения суда, Мосгорсуд указывает на нарушения закона следователем, не выявившего никаких нарушений в действиях Хамидуллина, в частнике Мосгорсуд излагает сам их на двух страницах, а в ответ опять отписки. Выходит, что даже в СД МВД не знают о том, что вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению должностными лицами (ст. 315, 392 УК РФ), в том числе прокуратурой, в обязанности которой входит возбуждение производства при наличии решения суда (ст. 413, по-моему, УПК РФ), и контроль за соблюдением законности. А она вместо этого покрывает преступников, сама нарушая закон и не исполняя решение суда, вступившего в законную силу.

[jody 2]

А в ФСБ не обращались?

[Лариса 0]

Нет.

[rabbi 40]

А в ФСБ не обращались?

 

))))) а в МЧС? СЭС? МИД?

 

 

Пишите иск в ЕСПЧ, пока ублюдки из правительства лавочку не прикрыли! Да, долго, но по крайней мере если есть хоть одно нарушение, то еще и денег с Раиссии поимеете! Решения этого суда исполняются только в путь! Единственное только хорошо заявление подготовить надо!

[jody 2]

))))) а в МЧС? СЭС? МИД?

 

Подучи мат.часть!!

[Squeezer 0]

указываем на неисполнение законного решения суда, Мосгорсуд указывает на нарушения закона следователем, не выявившего никаких нарушений в действиях Хамидуллина, в частнике Мосгорсуд излагает сам их на двух страницах, а в ответ опять отписки. Выходит, что даже в СД МВД не знают о том, что вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению должностными лицами...

 

Решение Мосгорсуда было, насколько помню - оставить приговор первой инстанции в силе. Здесь что-то не было исполнено? А все, что касалось следствия (в т.ч. и судебного, кажется), было сформулировано, насколько опять же помню, в виде частного определения. Со статусом и правовыми последствиями этого вида судебных актов мы вроде уже весьма плотно разбирались осенью - оно носит в каком-то смысле "рекомендательный" характер, "на будущее", так сказать. Что следствие и "обещало учесть" в своих "отписках", которые и отражают их необходимую в этом случае реакцию, и к которым в этом смысле также не придерешься, я об этом тогда писал.

 

Вы же вроде за тот десяток (или сколько?) судебных заседаний должны были весьма поднатореть в этих вопросах. Какая тогда цель выставлять это именно в таком искаженном виде на форуме и по сути вводить в заблуждение сообщество? Разумнее было бы ожидать от Вас эффеткивных ПРАВОВЫХ ДЕЙСТВИЙ в этом вопросе, подготавливаемых и проводимых с ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ЮРИСТАМИ, и уже по их РЕЗУЛЬТАТАМ - ознакомить с ними сообщество.

[Лариса 0]

Я не очень поняла чем я ввожу в заблуждение общественность? Тем, что по изложенным в частном постановлении апелляционной инстанцией Мосгорсуда фактам Сошников ОБЯЗАН был в разумные сроки провести проверку и вынести соответствующее законное постановление (именно постановление, а не письма писать судье Мосгорсуда)? Пришлось писать очередные жалобы, чтобы вынудить фактически Сошникова спустя 7 месяцев вынести такое постановление. Сейчас такое постановление, наконец-то, появилось, документы нами запрошены и теперь мы сможем с профессиональными юристами проводить дальнейшие правовые действия, не знаю на сколько они будут эффективными, учитывая все происходящее, с результатами которых ознакомлю. Чем же я ввожу общественность в заблуждение?

[Лариса 0]

А это комментарий профессионального адвоката, к которому я обратилась параллельно, помимо нашего адвоката, чтобы иметь мнение, как минимум, двух адвокатов по данному вопросу:

"Лариса, добрый вечер ! Я внимательно ещё раз изучил всё то, что Вы мне дали...Состав преступления должностными лицами налицо...Это преступление против правосудия...Лицо не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, а именно частное постановление суда...Эти демагоги сослались на частное мнение судьи...Нужно и необходимо их призвать к ответу...В порядке ст. 392 УПК РФ, ст. 315 УК РФ...С уважением."

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Лариса

[Лариса 0]

Да, и что касается оценки Сошниковым частного постановления суда в его отписках, как частного мнения судьи... Выражение личного, частного мнения судьи - это другая процедура и оформляется оно особым мнением и в других случаях, при вынесении судебного решения коллегиально. Поэтому это товарищ Сошников путает божий дар с яичницей.

 

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ — (постановление) определение суда или постановление судьи, направленное на устранение выявленных при рассмотрении гражданского или уголовного дела нарушений закона или других существенных недостатков.

Особое мнение судьи — позиция одного из судей, входящих в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, по существу рассмотренного дела, отличная от позиции большинства судей, участвовавших в рассмотрении данного дела (даже если оно ошибочное, но это его частное мнение).

 

Так кто кого вводит в заблуждение?

[Squeezer 0]

Я не очень поняла чем я ввожу в заблуждение общественность?

Я читаю у Вас:

...нарушения следователем, преступные, умышленные, указываем на неисполнение законного решения суда, Мосгорсуд указывает на нарушения закона следователем, не выявившего никаких нарушений в действиях Хамидуллина, в частнике Мосгорсуд излагает сам их на двух страницах, ... в СД МВД не знают ... прокуратура, в обязанности которой входит возбуждение производства при наличии решения суда (ст. 413, по-моему, УПК РФ), и контроль за соблюдением законности. А она вместо этого покрывает преступников, сама нарушая закон и не исполняя решение суда, вступившего в законную силу.

Вас почитать - ну просто сплошные "оборотни в погонах" ! А давайте перечтем сами документы. Из частного постановления Мосгорсуда (далее <ЧП>):

Из материалов уголовного дела СЛЕДУЕТ, что водитель автомобиля Хамидуллин Р.М. ... в нарушение таких-то пунктов ПДД совершил то-то и то-то, в результате указанных нарушений совершил столкновение с водителем Гарькушей С.В., который ... допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД. В результате данного ДТП пассажиру ... были причинены ТПП, повлекшие ее смерть. Вместе с тем не дана оценка допущенным Хамидуллиным нарушениям ПДД, а также наличию или отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Начнем с того, что <ЧП> отнюдь не возлагает вину на Хамидуллина, и тем паче не оправдывает Гарькушу. Более того - даже не утверждает, что Хамидуллин вообще нарушил ПДД. Да и сама процедура установки виновности в ДТП лежит, как понимаю, вообще вне рамок подсудности Мосгорсуда, тем паче единоличного судьи, вынесшего это <ЧП>. Он написал ровно то, что написал - "Из материалов уголовного дела СЛЕДУЕТ...", однако при этом, не увидев "развития" этой темы у предварительного следствия, узрел в этом формальное нарушение. Т.е. почему-то тема правомерности действий Хамидуллина там как-то "заглохла", а надо было ЯВНО прописать их связь (или отсутствие таковой) с гибелью человека.

Почему эта тема там была не развита, вполне можно понять - по мнению следствия (а потом и суда) у Хамидуллина нарушений ПДД вроде как вообще НЕ БЫЛО. Почему и как сложилась такая "картина" (или ее "сложили"?) - мы много обсуждали осенью. В итоге выглядит так, что Хамидуллин "не имел технической возможности" уступить дорогу, т.е. не виноват ВОВСЕ. Если не ошибаюсь, именно такое определение в отношении него и было в судебных материалах, но <ЧП> имеет "претензии" не к суду первой инстанции, а к СЛЕДСТВИЮ. Вот ему-то за это и "замечание".

И какова же резолюция в этом <ЧП>? Пересмотреть дело заново? - Нет. Обратите внимание, что это даже не частное ОПРЕДЕЛЕНИЕ, т.к. оно должно выноситься КОЛЛЕГИАЛЬНО, а именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ, которое выносится судьей ЕДИНОЛИЧНО. Подозреваю, что даже сам выбор именно такой "единоличной" формы говорит о том, что судья совершенно не собирался противоречить основному решению суда. Т.е. действительно это в каком-то смысле частное его видение.

Может, судья требует завести уголовное дело на этих нарушителей по ст.315 УК? Или хотя бы объявить им выговоры и т.п.? Читаем:

Суд апелляционной инстанции постановил: Обратить внимание начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Сошникова А.В. на допущенные нарушения...

"Обратить внимание"... - это все, чего требует судья. Так что - именно ЭТО было "преступно, умышленно" не выполнено? Т.е. от Сошникова А.В. эти допущенные нарушения что - УТАИЛИ?

Читаем ответ Сошникова А.В.:

По существу указанных нарушений произведена служебная проверка, в ходе которой вышеизложенные факты не нашли своего подтверждения... Богдана В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с отсутствием в его действиях процессуальных нарушений...

Во! Выходит, не только "обратили внимание", а аж целая ПРОВЕРКА проведена (причем отнюдь не через 7 месяцев, а еще на момент ответа в Мосгорсуд - максимум через полтора). А Вы говорите - "неисполнение законного решения суда"... Вы от них даже добились ПОСТАНОВЛЕНИЯ по этому вопросу... а где, кстати, прописано требование, чтобы реакция на частное постановление суда была именно в виде постановления? Если такого требования нет, то, выходит, они даже пошли Вам навстречу... Только не думаю, что в постановлении будут большие отличия от сути, которая прозвучала в том ответе Мосгорсуду...

Ну и в конце ответа:

Результаты служебной проверки обсуждены на оперативном совещании ... с целью недопущения впредь указанных нарушений.

Ну так что не так? Будем надеяться, что ВПРЕДЬ и не допустят, а на это-то конкретное дело как это теперь может повлиять? В этом же деле это "упущение" предварительного следствия было исправлено следствием судебным, ничьи права не нарушены, все хорошо...

И в свете всего этого перечтем мнение Вашего второго адвоката:

Состав преступления должностными лицами налицо...Это преступление против правосудия...Лицо не исполнило вступивший в законную силу судебный акт, а именно частное постановление суда...Эти демагоги сослались на частное мнение судьи...Нужно и необходимо их призвать к ответу...В порядке ст. 392 УПК РФ, ст. 315 УК РФ...

Ну и что им планируется инкриминировать? "Злостное неисполнение"(ст.315 УК РФ) - чего? Все, что было предписано - было выполнено.

Ну и по поводу ответа Сошникова Лелявскому - я тоже большого "криминала" не увидел. Смысл его выражения в отношении "частности" этого мнения судьи можно вынести за скобки, да и ошибаются судьи не только "в частном порядке". Во всем остальном есть некий юридический смысл. В любом случае ничего противозаконного или явно безграмотного я и в этом ответе не увидел.

Лариса, Работники следственной и судебной систем - вовсе не дураки, законы знают лучше нас всех (и ничуть не хуже адвокатов), посему поймать их на явных "нестыковках" - крайне маловероятно. Так что и в этот раз громогласные восклицания о "вопиющем беззаконии" для меня на поверку оказались "слегка преувеличенными". Это к вопросу о заблуждениях.

Я вполне понимаю Ваши материнские чувства и ценю бойцовский настрой, но призывать тут, хоть и в неявном виде, "на баррикады", чем отдает и эта Ваша очередная "волна" - дело, ИМХО, совершенно безнадежное. Вы же сами видите, что даже добившись попадания этой истории на ТВ практического проку от этого оказалось почти никакого - все малость поохали и забыли. И даже Верховный суд не "заставить" эту передачу посмотреть, как Вы сами, кажется, об этом тут где-то сокрушались, надежда на что сама по себе отдает либо наивностью, либо крайней степенью отчаяния. А это - плохие помощники в борьбе.

 

По поводу ст.413 УПК - это уже попытка реального пути. Но обратите внимание в ч.3 на слова "вступившим в законную силу приговором суда", а отнюдь не любым судебным актом. Не дайте и себя ввести в заблуждение. В этих "упущениях следствия" уголовки явно не натягивается. По экспертизе - чуть перспективнее, но тоже будет крайне непросто.

 

ps. Все, как обычно - мое ИМХО, аргументированное по мере сил. Пардон, что опять получилось так длинно, но такое восприятие Ларисой этого вопроса неожиданно сделало его таким многомерным.