Перейти к содержанию

Полицейские расстреляли из травмата 16-летнего подростка на мотоцикле


Рекомендуемые сообщения


ОООП (огнестрельное оружие ограниченого поражения) разрешено применять только в случаях необходимой обороны....

...и крайней необходимости.

 

Кто ж спорит-то. По-хорошему должны были валить со служебного. Пожалели. Теперь получат.

Все их коллеги на будущее будут знать, что лучше стрелять боевым, а не жалеть всяких придурков на мотоциклах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
  • Ответов 37
  • Дата создания
  • Последний ответ

Лучшие авторы в теме

Лучшие авторы в теме

Кто ж спорит-то. По-хорошему должны были валить со служебного. Пожалели.

твоя версия откуда у сотрудника находящегося на службе неустановленый травмат?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не видел информации про "неустановленный травмат". Видел слова про травмат. Видел слова про "не установлено из какого оружия стреляли".

Может у обоих есть травматы, а кто стрелял не признаются. Гильзы по дороге хрен найдешь. Резинка ни разу не нарезная. Установить причастность конкретного оружия не представляется возможным.

Может и в служебный резинку засунули. Об этом пока информации нет.

Возможно поэтому закрыли пока обоих. Если не признаются, то их отпустят. Примеры уже были, когда отпускают всех, так как не выяснили кто именно стрелял (хотя точно известно что стрелял кто-то из них).

 

Опять же повторюсь. Я их не выгораживаю. Но и мальчик далеко не белый и пушистый. Сам выпросил прострелить ему бедро.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не видел информации про "неустановленный травмат".

Выстрелы производились из неустановленного травматического оружия.

травматического пистолета у полицейских вообще быть не должно
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ой не надо.

Для полиции выпускалась служебная травма. Одно время даже кричали мол переведут всех на травму. Типа для города намного полезней. Правда в реальности ходят с боевым. Резинки даже ЧОПы не брали - гемор как с боевым, а толку никакого.

Однако закон об оружии (ЗоО) разрешает гражданам носить оружие (газовое и ОООП) везде и всегда. Места где запрещено, исчерпывающим списком указаны в ЗоО (вру конечно, есть и другие законы, например в музей не пронесешь).

 


из неустановленного травматического оружия

Что означает "оружие из которого стреляли не определено", а не "незаконное оружие". Не надо путать.

Изменено пользователем chelovek
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что означает "оружие из которого стреляли не определено", а не "незаконное оружие". Не надо путать.

а я разве говорил что травмат был без лицензии? Речь про то,что у сотрудника полиции есть табельное оружие (боевое,на травму пока никого не переводили)

И смысл сотруднику таскать еще с собой травмат? А смысл простой или для совершения преступления или ряженый.

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И смысл сотруднику таскать еще с собой травмат?

Чтобы можно было сделать предупредительный и потом не писать кучу объяснительных. Чтобы можно было стрелять не на вылет, с возможностью ранения постороннего. Например в подъезде или около него запускать пулю опасно. Резинка при промахе теряет энергию и на 10 метрах не опасна совсем и не пролетит ни шифер, ни фанеру.

Правда плюсы сомнительны. Я бы предпочел обезвредить преступника выстрелом в ногу из боевого, что почти гарантированно остановит его. Это намного продуктивней, чем три резинки.

К тому же вопрос поставлен неправильно. Не "зачем", а "разрешено ли законом"? А то я ведь могу начать спрашивать про смысл езды на мото ;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Правда плюсы сомнительны. Я бы предпочел обезвредить преступника выстрелом в ногу из боевого, что почти гарантированно остановит его. Это намного продуктивней, чем три резинки.

 

 

Если стреляешь-стреляй на поражение...иначе потом докажи, что не баран...

 

в общем, действительно не будучи свидетелем, судить не стоит...

дети сейчас тоже.....не сахар....

Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К тому же вопрос поставлен неправильно. Не "зачем", а "разрешено ли законом"?

Ношение как и применение личного оружия запрещено как законом так и кучей внутренних инструкций.

есть четкое определение как должен иметь при себе сотрудник.

Чтобы можно было сделать предупредительный и потом не писать кучу объяснительных.

огонь. С тем же успехом можно с собой левый ствол носить и палить как тогда в супермаркете. И тоже ничего не писать. А как думаешь зачем ввели все эти инструкции?
Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу


×
×
  • Создать...