28.07.13 14:45; ДТП; ; мото-авто пятницкое ш.,7 км., 89160336313 ; Контроль ситуации

[ioo 0]

Сейчас такого пункта в Правилах, увы, нет. Но здравый смысл никто не отменял.

Если бы меня признали виновным в таком ДТП, как здесь рассматривается, я бы скорее всего апеллировал бы.

Изменено 30 июля, 2013 пользователем ioo

[Squeezer 0]

Поясню свою позицию, так как мне кажется, что меня неправильно поняли.

Я как раз считаю, что этот пункт был очень правильный и нужный.

...

Так же и в рассматриваемом ДТП. Ну не должно было там (на обочине) быть движущегося легкового автомобиля! НЕ ДОЛЖНО! Если там и имел право кто-то двигаться, то это пешеход, скорость которого 4 км/ч, велосипед, скорость которого не более 20 км/ч, гужевая повозка, которая тоже не самолёт или спецтранспорт с включенными спецсигналами. А легкового автомобиля, который ещё и достаточно быстро ехал, на обочине быть НЕ ДОЛЖНО!

Полагаю, я понял Вас правильно. По тому развороту - Вы же сами с цитатами из ПДД подтверждаете, что по обочине все же кто-то мог двигаться, причем правомерно, и тогда даже и по тому п.7.2. (и как раз именно по логике, вытекающей из тех предполагаемых Вами из него выводов ) разворачивающиеся как в этом случае водители не могут исключать правомерного появления хоть каких-то ТС на ней (а теоретически даже та же гужевая повозка запросто может по обочине двигаться подчас быстрее, чем порой двигаются авто по проезжей части). Так что, боюсь, даже тот п.7.2. в случае, подобном теме этого топика, не спас бы...

 

По остальной "теории" с этим п.7.2. - закинул в личку.

[Azazello 48]

Во развели то.

1. Движение по обочине не есть причина ДТП

2. Причина ДТП - маневр разворот.

3. Кто свершил разворот, не пропустив другого - тот виноват.

 

Чего еще обсуждать? Хотите что то изменить дайте бонус куда надо

[dimon1000 3]

Так же и в рассматриваемом ДТП. Ну не должно было там (на обочине) быть движущегося легкового автомобиля! НЕ ДОЛЖНО! Если там и имел право кто-то двигаться, то это пешеход, скорость которого 4 км/ч, велосипед, скорость которого не более 20 км/ч, гужевая повозка, которая тоже не самолёт или спецтранспорт с включенными спецсигналами.

или по обочене ехал мопед со скоростью 50 км в час.

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками

там много чего могло ехать, причем на законных основаниях и на вполне высоких скоростях. я не думаю что у пилота было желание бросится под авто, значит просто не увидела, а раз она не увидела машину, значит не увидилабы и мопед.

[Azazello 48]

Мне в бок прилетела Сузуки Витара, которая ехала по парковочному карману. Я тоже кричал, что не должно её там быть А толку - признан виноватым я.

[Pervusha 0]

Нарушение ПДД судя по всему имело место быть у обоих участников. Что стало причиной ДТП? Я так понимаю при желании можно повернуть как хочешь. Виновата хоть коробка, хоть двухколесная, хоть обоюдка. Вопрос только в желании. По моим личным убеждениям (понятиям если хотите) - обоюдка.

Продолжая свою мысль, скажу еще раз. Если учесть, что дорога двуполосная, то отмониторить коробку на обочине заранее не должно было составить ни какого труда и это надо было обязательно делать. Вот главная ошибка мотоледи, которая привела к неприятностям. Не даром говорят, что головой нужно "крутить на 360 градусов". Делать это надо всегда, а не только перед совершением маневра имхо.

[ioo 0]

... головой нужно "крутить на 360 градусов". Делать это надо всегда, а не только перед совершением маневра имхо.

100% согласен. и правило ДДД тоже никто не отменял. Но не надо путать практическую сторону вопроса и юридическую.

Если Вы едете через нерегулируемый железнодорожный переезд, а по железнодорожным путям, вопреки всемвозможным Правилам и здравому смыслу, наперерез вам едет, ну, например, джип! Кто кому должен уступить дорогу?... Я понимаю, что конкретно в такой ситуации лучше, всё-таки, дать джипу проехать первым, да ещё и на видео эту сценку заснять. Но всё-таки...

Поворачивая налево водитель обязан пропустить ТС движущиеся навстречу. BMW в рассматриваемом ДТП не двигалась. Она нарушала! Так как для неё движение возможно только по проезжей части. По крайней мере, если бы я был юристом, я рассуждал бы именно так!

 

там много чего могло ехать, причем на законных основаниях и на вполне высоких скоростях.

Вот если бы там был кто-то, кто имеет право там ехать, тогда бы была совсем другая история. Сослагательное наклонение здесь вообще неуместно! "Если бы да кабы, то во рту росли грибы!" (с) Машина - не мопед. Скорости другие, габариты другие, манёвренность другая, энергия удара тоже другая.

 

я не думаю что у пилота было желание бросится под авто, значит просто не увидела, а раз она не увидела машину, значит не увидилабы и мопед.

Это опять практическая сторона вопроса. Девушка получила бесценный опыт. Если она сделает для себя правильные выводы, то это здорово! Тем более, что тяжесть последствий позволяет ей сделать выводы именно на будущее. Теперь будет внимательнее. Но эта внимательность для применения правила ДДД, а не ПДД.

 

P.S. Вспоминается анекдот по то, что только в России пешеход дойдя до середины дороги сначала должен посмотреть налево...

Изменено 31 июля, 2013 пользователем ioo

[partizan 0]

100% согласен. и правило ДДД тоже никто не отменял. Но не надо путать практическую сторону вопроса и юридическую.

Если Вы едете через нерегулируемый железнодорожный переезд, а по железнодорожным путям, вопреки всемвозможным Правилам и здравому смыслу, наперерез вам едет, ну, например, джип! Кто кому должен уступить дорогу?... Я понимаю, что конкретно в такой ситуации лучше, всё-таки, дать джипу проехать первым, да ещё и на видео эту сценку заснять. Но всё-таки...

Поворачивая налево водитель обязан пропустить ТС движущиеся навстречу. BMW в рассматриваемом ДТП не двигалась. Она нарушала! Так как для неё движение возможно только по проезжей части. По крайней мере, если бы я был юристом, я рассуждал бы именно так!

 

Юридическую сторону вопроса путаете как раз Вы. А фраза "BMW в рассматриваемом ДТП не двигалась. Она нарушала!"" вообще перл. И слава богу что вы не юрист.

[ioo 0]

Юридическую сторону вопроса путаете как раз Вы. А фраза "BMW в рассматриваемом ДТП не двигалась. Она нарушала!"" вообще перл. И слава богу что вы не юрист.

Задача юриста как раз и изыскивать такие казусы и придираться к формулировкам. Я - не юрист. И что-то мне подсказывает, что вы тоже.

Я не попадал в такие ситуации, как описаны в данной теме, не вёл разборов и не общался с юристами. Всё сказанное мной - ИМХО. Ваше ИМХО для меня может быть и интересно, но оно не меняет сути произошедшего ДТП.

Я бы хотел услышать мнение реального юриста с опытом разбора ДТП. Не ИДПС, а юриста-адвоката! И тема, возможно, была бы закрыта!

Есть юристы на форуме?

[ioo 0]

Кстати, Tazzz!

Разбор был? Решение вынесено?