17.02.14 10:03; ДТП; Москва, Уральская ул.; Контроль ситуации; состояние пилота неизвестно, на месте Скорая помощь, мотоцикл Ирбис ТТР 125

[dimon1000 3]

Вот я пока ещё не готов ответить так, чтобы это прозвучало достаточно убедительно и непротиворечиво (слишком много при этом надо сделать допущений), если придумаю – сразу сообщу.

Но интуитивно я полагаю, что это расстояние (которое можно отнести к пространству, используемому для завершения манёвра при выезде в любую из полос) не должно превышать 1/8 круга, потому что через 1/4 круга уже будет расположен новый съезд, а значит, и новое пересечение проезжих частей на нём, так что предыдущее уж точно к тому моменту должно закончиться, следовательно, условную границу между ними можно для начала условно расположить примерно посередине – это как раз 1/8 круга (что примерно соответствует сведениям от участника ДТП).

 

 

 

Почему же? Тут всё зависит не от конкретной цифры, а то того, как соответствующие ограничительные линии пройдут по перекрёстку относительно места ДТП. Так что тут и 1 метр может сыграть роль.

 

Вот пример: если столкновение происходит в пределах перекрёстка, то по умолчанию виновность оценивается исходя из правил проезда перекрёстков, если же оно происходит за его пределами (хотя бы в 5 метрах), то опять же по умолчанию виновность оценивается уже согласно правилам маневрирования вне перекрёстков (правила перестроения, обгона и т.п.). Исключения, кстати, тоже случаются, но нечасто.

Ну наконец то...на 17 странице ты наконец прнял о чем говорили в самом начале.)))

А теперь вернемся к обсуждению этого, конкретного ДТП.

[Stranger707 0]

Ну наконец то...на 17 странице ты наконец прнял о чем говорили в самом начале.)))

 

Если помнишь, я с самого первого поста в теме излагал оба возможных варианта, исходя из обоих возможных интерпретаций действий автомобилиста, согласно которым и будет определяться в итоге виновность. При этом я оговаривал, что всех обстоятельств мы не знаем (хотя бы где точно было место столкновения и каково было направление и место удара), поэтому можем лишь строить версии, коих я и выдвинул целых две.

А дальше ты почему-то сделал вывод, что я являюсь страстным поклонником только одной из них, но это не так. Я лишь защищал право на существование одной из версий (стремясь сбалансировать обсуждение), когда другие участники пытались её сразу вычеркнуть из рассмотрения. Это позволило сохранить многообразие версий, исключив однобокость дальнейшего обсуждения (иначе бы тема давно заглохла, а ведь только в споре, при столкновении различных точек зрения можно выяснить истину).

 

 

А теперь вернемся к обсуждению этого, конкретного ДТП.

 

Да я бы с удовольствием, только что тут обсуждать, если мы уже и так перетёрли всё, что только можно, а полной информации (в виде официальной схемы ДТП со всеми замерами) в теме пока нет, так что ждём-с.

 

Вообще, глядя на наше обсуждение, понимаю, что вообще – мы молодцы, очень глубоко копнули. А вот как подойдут к делу на группе разбора в ГАИ, с их-то поверхностными знаниями и формальным подходом?.. Скорее всего, сами для себя сначала назначат кого-то одного виновным, а потом будут подгонять под это решение свою аргументацию. Одно знаю точно – явно они не будут вот так как мы целый день ломать над этим голову…

[HighLander 48]

>Кому надо уступать

уступать надо тем, кто пользуется преимуществом и чья траектория может пересечься с твоей, при условии, что КТО едет по ПДД.
Это тонкий момент, на который кладут судьи и инспектора, переиначивая на уступать всем, кому законы физики не препятствуют оказаться в одной точке пространства-времени с тобой.
На все твои "а он не должен был там оказаться" тебе будут отвечать "но ведь оказался же! а ты, мать твою, не соблюдал скоростной режим, такой, чтобы встать колом с тормозным путем 0,5 м когда гость столицы начнет разворот через 2 сплошные! "

  ----  я позавчера сделал классический стоппи на кросс-кантрийном велике перед зубилкой, развернувшейся в 10 м передо мной. Слава гидравлическим тормозам! ------

Моя линия защиты на месте БлэкАнджэл была бы такова:

1. При принятии решений на дороге я вправе исходить из того, что ВСЕ ДРУГИЕ участники движения знают и СОБЛЮДАЮТ(!!!!) ПДД   (п 1.3 ПДД)
2. В соотв. с ПДД при въезде на круг с однополосной дороги этот хер обязан был двигаться в крайнем правом ряду (пример билета из этой ветки в студию)
3  Я двигалась в крайнем левом ряду, следовательно, наши возможные по ПДД траектории НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ и совершать какие-либо маневры для "УСТУПАНИЯ ДОРОГИ" типа торможения я не была обязана, в них не было необходимости. Т.е. я, уважаемый суд, дорогу херу уступила, как мне и предписывают ПДД. Но тормозить, улыбаться  и махать флажком мне для этого не надо было. Я уступила дорогу тем, что не покидала левую полосу, а не перлась в правую.
4  Непосредственной причиной ДТП явилось перестроение хера из крайней правой полосы в крайнюю левую, при коем маневре он не уступил дорогу ТС, уже двигавшемуся по этой полосе в попутном направлении.


Тут судья или инспектор начнут втирать, что нет, тебе надо было предусмотреть, что хер нарушит ПДД попрется в твой ряд, а "уступить дорогу" означает стоять смирно. На это деликатно возражаем, что уступить дорогу означает не делать ничего, что заставило бы имеющего преимущество менять направление или скорость и попросить  оппонента показать, как именно твое движение в левом ряду заставляет нервно дергаться едущего в правом.

 

если будут упорствовать, и говорить про скоростной режим и "готовность ко всему" нунна мягко возразить, что если допустить, что они правы, то надо оттормаживаться перед каждым встречным - ну он ведь может ломануться через 2 сплошные на разворот, верно? надо же быть готовым к этому по вашей логике, Вы согласны, уважаемый?


Как-то так. К сожалению, тонкие рассуждения на тему " а где на круговом перекрестке пересечение проезжих частей" и "в какой момент можно считать что ТС уже на кругу" будут реально непонятны реальным госслужащим. Опираться надо на обязанность занять крайний правый ряд. Это доходчиво, подкреплено экз. билетом.

Выздоровления скорого и победы на разборе!

 

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем HighLander

[Mitroxa 0]

>Кому надо уступать

уступать надо тем, кто пользуется преимуществом и чья траектория может пересечься с твоей, при условии, что КТО едет по ПДД.

Это тонкий момент, на который кладут судьи и инспектора, переиначивая на уступать всем, кому законы физики не препятствуют оказаться в одной точке пространства-времени с тобой.

На все твои "а он не должен был там оказаться" тебе будут отвечать "но ведь оказался же! а ты, мать твою, не соблюдал скоростной режим, такой, чтобы встать колом с тормозным путем 0,5 м когда гость столицы начнет разворот через 2 сплошные! "

  ----  я позавчера сделал классический стоппи на кросс-кантрийном велике перед зубилкой, развернувшейся в 10 м передо мной. Слава гидравлическим тормозам! ------

Моя линия защиты на месте БлэкАнджэл была бы такова:

1. При принятии решений на дороге я вправе исходить из того, что ВСЕ ДРУГИЕ участники движения знают и СОБЛЮДАЮТ(!!!!) ПДД   (п 1.3 ПДД)

2. В соотв. с ПДД при въезде на круг с однополосной дороги этот хер обязан был двигаться в крайнем правом ряду (пример билета из этой ветки в студию)

3  Я двигалась в крайнем левом ряду, следовательно, наши возможные по ПДД траектории НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ и совершать какие-либо маневры для "УСТУПАНИЯ ДОРОГИ" типа торможения я не была обязана, в них не было необходимости. Т.е. я, уважаемый суд, дорогу херу уступила, как мне и предписывают ПДД. Но тормозить, улыбаться  и махать флажком мне для этого не надо было. Я уступила дорогу тем, что не покидала левую полосу, а не перлась в правую.

4  Непосредственной причиной ДТП явилось перестроение хера из крайней правой полосы в крайнюю левую, при коем маневре он не уступил дорогу ТС, уже двигавшемуся по этой полосе в попутном направлении.

Тут судья или инспектор начнут втирать, что нет, тебе надо было предусмотреть, что хер нарушит ПДД попрется в твой ряд, а "уступить дорогу" означает стоять смирно. На это деликатно возражаем, что уступить дорогу означает не делать ничего, что заставило бы имеющего преимущество менять направление или скорость и попросить  оппонента показать, как именно твое движение в левом ряду заставляет нервно дергаться едущего в правом.

 

если будут упорствовать, и говорить про скоростной режим и "готовность ко всему" нунна мягко возразить, что если допустить, что они правы, то надо оттормаживаться перед каждым встречным - ну он ведь может ломануться через 2 сплошные на разворот, верно? надо же быть готовым к этому по вашей логике, Вы согласны, уважаемый?

Как-то так. К сожалению, тонкие рассуждения на тему " а где на круговом перекрестке пересечение проезжих частей" и "в какой момент можно считать что ТС уже на кругу" будут реально непонятны реальным госслужащим. Опираться надо на обязанность занять крайний правый ряд. Это доходчиво, подкреплено экз. билетом.

Выздоровления скорого и победы на разборе!

 

садись 2

 

1,первое делаешь машинку которая выехала справа

2,второе  делаешь свой мопед

и весь праздник за твой счет!

в итоге учи ПДД, продай мот и ходи пешком,ибо пдд мы не знаем и основам безопасности мы не научены. да и что я тут распинаюсь.

 

ПС грамотный и опытный водитель отличается от  новичка, тем что он знает как будут развиваться события, он видит на несколько шагов вперед.

 

ПСС  каждый раз убеждаюсь что люди которые имеют права, очень плохо знают правила дорожного движения, их определение и применение, это просто беда, нет слов.

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем Mitroxa

[BlackAngel 0]

это   мне продавать мопед? я езжу полтора года и теорию сдала без ошибок за 2 мин.и чинить ща в нем ниче не надо просто руль покоцан

[HighLander 48]

Правильно ли я понял, Митроха, что твой совет мотосестре на группе разбора и далее:
 

1 починить  херово авто
2 починить мопед

3 продать мопед

4 свернуть права в трубочку и засунуть в зад тому, кто их ей продал? 

[Mitroxa 0]

Правильно ли я понял, Митроха, что твой совет мотосестре на группе разбора и далее:

 

1 починить  херово авто

2 починить мопед

3 продать мопед

4 свернуть права в трубочку и засунуть в зад тому, кто их ей продал? 

для меня нет на дороге понятия "сестра, брат, женщина, мужчина, гей, лесбиянка  и прочее, для меня есть понятие водитель, а он пола не имеет ( будем считать его унисекс))), теперь далее, как не прискорбно все это звучит но скорее всего   Блекангел будет чинить авто второму участнику за свой счет( ибо осаго я как понял нет((), что касается прав, я очень рад что они есть ( я не сколько не троллю, ибо пилота без прав я считаю преступником), я отключаю все эмоции и пытаюсь разобраться в ситуации, по той схеме и тем данным что предоставлены, вина пилота очевидна.

 

да и еще, если действительно мотоциклист не имел права выезжать на ДОП, то следуя  логике некоторых ТС мотоциклист виноват на 100% ибо его на ДОП быть не должно.

( я считаю что мотоциклисту штраф за выезд на ДОП, а виновность в ДТП определяется причинами и нарушениями приведшими к ДТП)

 

ПС

 

Насколько я знаю, TTR125 спортинвентарь, ездить по ДОП на нём нельзя. Пилота скорее всего признают виновным. Осталось узнать его состояние здоровья. Надеюсь, с ним всё хорошо. К сожалению, очень далеко от места ДТП, не могу присутствовать...

если это действительно так, то все очень печально.

Изменено 22 февраля, 2014 пользователем Mitroxa

[HighLander 48]

За выезд на ДОП, равно как и за управление без ВУ - штраф согласно меню-прейскуранта КоАП
За ущерб в ДТП платит виновник, чей маневр стал непосредственной причиной + штраф, как правило смичной.
 

Это уже, слава Б. стало судебной практикой. На группе разбора госслужащие в погонах дисительно стремятся упростить себе работу, назначая виновником того, кто без прав, без денег, узбек и проч. Если назначенный виновник не трепыхается и не демонстрирует, что грамоте обучен, ПДД и КоАП читал они все порешают за 10мин.  Если трепыхается возможны варианты.
"Группа разбора" - термин придуманный гайцами, За ним скрывается обычное рассмотрение дела об АПН, но сами гайцы этого не знают. Они думают, что это... а хрен его знает что они в своей голове думают. Предложение провести оное рассмотрение в соотв. с действ. федер. законодательством изложенном в гл 29 КоАП РФ повергает господ офицеров в долгий ступор. На обжалование решения гайцов в суде 10 дней.

 В суде все поцивильнее. Иногда судья даже представиться может в начале заседания. Иногда снисходит до вызова гайца в суд и заслушивает аргументы и контраргументы терпилы. И бывалыча отменяет решение гайцов, но редко в первой инстанции, только во второй или третьей.

[Geodozer 26]

Митроха, хорош мутить воду.

Въезд на круг - из любой полосы в правую, съезд с круга - из правой в правую.

Всё остальное - перестроение и опережение.

[Stranger707 0]

уступать надо тем, кто пользуется преимуществом и чья траектория может пересечься с твоей, при условии, что КТО едет по ПДД.

 

Участник дорожного движения обязан знать и выполнять только те требования к нему, которые изложены в ПДД. Если ты утверждаешь, что согласно ПДД ты не обязан уступать дорогу тем, кто сам, в свою очередь, не соблюдает ПДД (в целом или в какой-то отдельной их части), следовательно, эта оговорка должна быть упомянута и в ПДД.

Но дело в том, что её там нет (в противном случае прошу процитировать).

 

 

На все твои "а он не должен был там оказаться" тебе будут отвечать "но ведь оказался же! а ты, мать твою, не соблюдал скоростной режим, такой, чтобы встать колом с тормозным путем 0,5 м когда гость столицы начнет разворот через 2 сплошные! "

 

Зачем так передёргивать? ПДД в практически любой ситуации оставляют участнику достаточно возможностей для того, чтобы вовремя учесть дорожную обстановку, заметить опасность и своевременно на неё среагировать. В противном случае, если ты сможешь доказать (в случае административного дела), что несмотря на соблюдение тобой ПДД (тех из них, которые могут находиться в причинной связи с конкретным ДТП), у тебя не было технической возможности избежать аварии, то и вина с тебя будет снята.

 

 

Моя линия защиты на месте БлэкАнджэл была бы такова:

1. При принятии решений на дороге я вправе исходить из того, что ВСЕ ДРУГИЕ участники движения знают и СОБЛЮДАЮТ(!!!!) ПДД (п 1.3 ПДД)

2. В соотв. с ПДД при въезде на круг с однополосной дороги этот х*р обязан был двигаться в крайнем правом ряду (пример билета из этой ветки в студию)

3 Я двигалась в крайнем левом ряду, следовательно, наши возможные по ПДД траектории НЕ ПЕРЕСЕКАЛИСЬ и совершать какие-либо маневры для "УСТУПАНИЯ ДОРОГИ" типа торможения я не была обязана, в них не было необходимости. Т.е. я, уважаемый суд, дорогу х*ру уступила, как мне и предписывают ПДД. Но тормозить, улыбаться и махать флажком мне для этого не надо было. Я уступила дорогу тем, что не покидала левую полосу, а не перлась в правую.

4 Непосредственной причиной ДТП явилось перестроение х*ра из крайней правой полосы в крайнюю левую, при коем маневре он не уступил дорогу ТС, уже двигавшемуся по этой полосе в попутном направлении.

 

Позволю себе немного покритиковать твою «линию защиты» (сугубо в интересах BlackAngel), по пунктам.

1. В упомянутом тобой пункте ПДД указанная формулировка отсутствует (как и отсутствует она во всём тексте ПДД).

2. Билеты – не официальный документ, так что использовать их в качестве юридической базы нельзя (можно ссылаться только на конкретные требования ПДД).

Далее, необходимость уступить дорогу (не создавать помех), сформулированная в ПДД, не устанавливает каких-либо дополнительных условий (в частности, обязанность занять после окончания манёвра только определённую полосу), необходимых для получения права приоритетного проезда пересечения проезжих частей.

3. На основании чего ты утверждаешь, что ваши траектории не могли пересечься? Это можно утверждать лишь в том случае, когда на то есть убедительное доказательство.

Далее, напомню формулировку понятий «уступить дорогу (не создавать помех)» и «преимущество (приоритет)» из ПДД:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обрати внимание, что в этих определениях используются фразы «может вынудить… изменить направление движения или скорость» и «в намеченном направлении».

Иными словами, для соблюдения требований ПДД нужно обосновать, что твои действия не могли вынудить другого участника (имевшего по отношению к тебе приоритет) изменить направление движения или скорость, а также объяснить, как тобой было определено «намеченное направление», в котором другой участник собирался продолжить движение. Для соблюдения требования предоставить приоритет необходимо убедиться, что твоя траектория и траектория другого ТС, с учётом намеченного им направления движения, не пересекаются.

Теперь небольшое отступление: как в этом можно надёжно убедиться на практике? Только одним способом: при движении по «кругу», выезды на который обозначены знаками 4.3, подъезжая к месту очередного выезда необходимо заблаговременно снизить скорость и убедиться, что со стороны выезда отсутствуют приближающиеся по нему ТС. Если это не так, т.е. по примыкающей дороге к месту пересечения проезжих частей приближается другое ТС, необходимо оценить его скорость и дистанцию до места пересечения проезжих частей. Затем, если произведённая оценка говорит о том, что твоё и другое ТС подъедут к месту пересечения проезжих частей примерно в один и тот же момент, необходимо снизить скорость до такого уровня, который позволяет остановиться в любой момент, не выезжая на место пересечения проезжих частей, и продолжить движения с осторожностью, держа в поле зрения подъезжающее ТС. Затем, убедившись, что выезжающее ТС благополучно выехало на «круг», заняло желаемый ряд и продолжило по нему дальнейшее движение, можно, в свою очередь, также продолжить движение в намеченном направлении. Вот это и означает – «уступить дорогу (не создавать помех)», именно так это преподают во всех автошколах.

4. Как ты будешь обосновывать то утверждение, что ДТП произошло в момент перестроения другого ТС, а не в момент его выезда на «круг», когда ты был обязан уступить ему дорогу (не создавать помех)?

 

 

На это деликатно возражаем, что уступить дорогу означает не делать ничего, что заставило бы имеющего преимущество менять направление или скорость и попросить оппонента показать, как именно твое движение в левом ряду заставляет нервно дергаться едущего в правом.

 

А тебе на это возразят: я выезжал на «круг», намереваясь завершить манёвр выезда в левой полосе (не выехать в правый, а затем перестроиться в левый, а сразу, в момент выезда выбрать такую траекторию, которая завершается в левой полосе). Такой манёвр не подпадает под определения перестроения:

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как можно выехать на перекрёсток, выполняя манёвр перестроения?.. Если такой подход ты применяешь к данному случаю, тогда он должен быть применим к любому другому случаю выезда на любой перекрёсток. Если это так, то ты должен готов продемонстрировать тот же подход на основе метода аналогий (на паре других примеров).

 

 

нунна мягко возразить, что если допустить, что они правы, то надо оттормаживаться перед каждым встречным - ну он ведь может ломануться через 2 сплошные на разворот, верно?

 

Опять передёргивание. Манёвр через двойную сплошную не может быть предугадан. В данном же случае, согласно ПДД ты был обязан уступить дорогу, поэтому ты был обязан своевременно заметить это ТС, а затем у тебя не стояло цели предугадать его конкретный манёвр, который он совершит при выезде, тебе надо было просто его пропустить, т.е. дождаться, когда это ТС выедет на «круг» и продолжит движение, завершив любой выбранный им манёвр по любой выбранной траектории движения. В данном же случае есть все признаки того, что, несмотря на обязанность уступить дорогу, выезжающее ТС не было своевременно обнаружено, далее, не были предприняты меры для того, чтобы не создать ему помех (притормозить, оценить скорость и дистанцию, понять намерения, убедиться, что выезд на «круг» завершён и только тогда продолжить движение).

 

 

сожалению, тонкие рассуждения на тему " а где на круговом перекрестке пересечение проезжих частей" и "в какой момент можно считать что ТС уже на кругу" будут реально непонятны реальным госслужащим.

 

Зато им будет понятно, что ДТП произошло при выезде на «круг», так зачем голову ломать, если просто можно обвинить того, кто уже находился на «круге», в непредоставлении преимущества?..

(Про экз. билет уже выше написал – его к делу не пришьёшь.)

 

 

 

 

езжу полтора года и теорию сдала без ошибок за 2 мин.

 

Ты не обижайся, но сдача теории без ошибок – это не выдающееся достижение или признак высокого интеллекта, это просто норма. Тем не менее, сдать экзамен без ошибок и правильно применять ПДД на практике – это далеко не одно и то же.

 

В теме постоянно возникают вопросы по обстоятельствам ДТП, так что для полноты картины – ответь, пожалуйста, если не трудно.

 

Когда ты сдавала экзамен на ВУ? Какие есть открытые категории?

Полтора года – это общий стаж или только по категории «А»? На чём, где и сколько ты раньше ездила?

Действующий полис ОСАГО у тебя имеется?

Твой мотоцикл вообще конструктивно предназначен для езды по ДОП? Имеются ли у него зеркала заднего вида и светотехника (фара, габаритные огни, указатели поворота)? Мотоцикл был зарегистрирован в ГАИ?

Какая травма руки была в итоге зафиксирована - перелом? (Хотя, вроде и так понятно, что дело будет рассматриваться в рамках административного права).

Дата выписки не изменилась – в следующую среду?

Дата разбора в ГАИ уже назначена окончательно?

Какая помощь тебе нужна по делу (в т.ч. в ГАИ)?

Если в ГАИ крайней назначат тебя, ты готова судиться? Или всё будет зависеть от суммы претензий водителя автомобиля? (Как я понял, там, в принципе, недорогой ремонт, если это не «Бентли» был, конечно). Кстати, какая марка/модель автомобиля? Что за личность - его водитель?