Получил удар в зад на сфетофе, решение суда - я виновен.

[Azazello 48]

 

"за несколько секунд до начала её движения перед ней появилось препятствие" -!!! это написано в решении суда (суд это подтверждает), т.е. она начала движение не убедившись в отсутствии препятствия, с таким успехом она могла и пешехода переехать. обжаловать надо

Немного не так. В решении суда написано, что он согласен с решением инспктора и такой то протокол решает оставить без изменений.

А инспектор в постановлении принял, что мотоциклист перестроился перед авто, которое двигалось прямолинейно

а почему там же написано, что решение суда обжалованию не подлежит?

http://otvet.mail.ru/#question/32336431 

[Мир 0]

"за несколько секунд до начала её движения перед ней появилось препятствие" -!!! это написано в решении суда (суд это подтверждает), т.е. она начала движение не убедившись в отсутствии препятствия, с таким успехом она могла и пешехода переехать. обжаловать надо

 

а почему там же написано, что решение суда обжалованию не подлежит?

 

Так и я говорю все стояли и я стоял, а потом наепок в попу, я сначала вообще офигел от куда это могло прилететь, а потом разобрался....

[dctr.Livesey 14]

У меня была аналогичная ситуация с авто.

Я на авто (большом-высоком), в плотном потоке, объезжал слева, стоявшее прямо перед пешеходным переходом на аварийке, ТС.

Меня слева кто-то пропустил.

а тут передо мной идёт пешеход. Я остановился его пропустить.

и не заметил, как пропустивший меня автомобиль заехал ко мне под заднюю левую арку колеса (не доехал до касания сантиметров 10).

Пешеход прошёл и я поехал - снёс крыло капот и бампер у "пропустившего" меня авто.

Виноват я - не убедился в отсутствии препятствий для начала движения.

Изменено 19 марта, 2014 пользователем dctr.Livesey

[Мир 0]

У меня была аналогичная ситуация с авто.

Я на авто (большом-высоком), в плотном потоке, объезжал слева, стоявшее прямо перед пешеходным переходом на аварийке, ТС.

Меня слева кто-то пропустил.

а тут пердо мной идёт пешеход. Я встал его пропустить.

и не заметил, как пропустивший меня автомобиль заехал ко мне под заднюю левую арку колеса (не доехал до касания сантиметров 10).

Пешеход прошёл и я поехал - снёс крыло капот и бампер у "пропустившего" меня авто.

Виноват я - не убедился в отсутствии препятствий для начала движения.

 

 

Вот и на тётю которая смотрела на светофор, а не на дорогу, и сбила меня, нужно было выписать тоже самое

 

Не убедилась в отсутствии препятствий для начала движения.....

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Мир

[Azazello 48]

Да, ребят! НО полицейский отметил, что она ехала, а не начала движение. Т.е. ситуация - ты едешь, перестраиваешься перед едущей авто и она в тебя въезжает. На таком блюде это было преподнесено

[Саша Берк 1]

сразу предупреждаю что тему не читал, и читать не буду.

азазелыч, "нет оснований не доверять" - это когда инспектор видел как ты по встречке ехал задницей, а не когда идпс приехал на дтп и по объяснительной и схеме сделал вывод и нарушении такого-то пункта правил. тут про его свидетельские показания, а не про нет оснований не доверять его логическим выводам.

 

если тачка, которая сзади, стояла и когда перед ней перестроились она долбилась глазами, и как краем глаза увидел зеленый цвет и отпустил педаль не делает виноватым ТС. 

ТС перед совершением маневра убедился что никому не мешает,  т.к. машина стояла.

ТС перестроился и остановился. 

Машина сзади поехала - 9.10 не соблюдение.

Допустим если вы стоите в пробке, вам надо в соседний ряд, в нужном вам ряду образуется дырка, т.к. одна машина проехала вперед, а в сзадистоящей водитель залип в планшет, вы засовываете туда морду, полностью перестроиться не позволяет место. и тут сзадистоящий начинает двигаться. при столкновении угадайте кто тут будет виноват.

 

А тут инспектор решил что тс перестраивался перед ехавшей машиной, а не стоячей.

а судья даже дело не читала, конечно обжалуйте до тех пор когда кто-то его не прочитает и не примет правильное решение.

[Azazello 48]

Нет оснований не доверять это имеется ввиду, что если инспектор так накалялакал протокол, значит он это сделал как специалист, осмотрев место ДТП и собрав объяснительные с участников. Т.е. инспектору нет смысла перевирать или искажать ДТП и в соответствии с этим вердикт который он выносит не явлется превзятым, а основывается на нормах и правилах РФ.

 

Я уже говорил, что суд первый всегда контачит с пентами и очень редко когда оспаривает их решение.

сразу предупреждаю.

(.)_(.) увеличь

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Azazello

[Golis 0]

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

 

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

 

гл. 30, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) {КонсультантПлюс}
Ну и далее почитаешь про сроки и т.д.

[Golis 0]

Да, обжаловать, обязательно. В жалобе сразу писать о том, что неправильно квалифицирована причинно-следственная связь движений ТС и ДТП. Упор, что манёвр мотоциклиста был закончен. Данный манёвр не является причиной наезда, в то время, как движение авто (начало движения) совершено с нарушением ПДД.

На самом деле лучше об этом пересторении не говорить было. Стоял на красный? Факт! Ударили в зад? Факт. Считай, что замешкался, только собирался тронуться, - нарушение отсутсвует. Но это надо было раньше, - при составлении протокола. Теперь - как написано выше.

Не тяни со временем и удачи.

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Golis

[Azazello 48]

Автор темы просил скинуть (у него ограничение на сообщения)

 

Скандалы, интриги, раследования)))

Вчитался в решение суда и увидел очень интересный момент, обратите внимание на объяснения второго участника ДТП (подчеркнул):

http://s45.radikal.ru/i109/1403/41/f1bcf7ea24d2.jpg