ДТП 05.05.2012 на Волоколамском

[данила24 16]

а давайте Травину напишем в первую передачу может он поможет

[Squeezer 0]

...в программе "ЧиЗ" Игорь Владиславович привел один из простейших примеров, подтверждающих абсурдность выводов "эксперта" Малахи: 127 км/ч болид весом 150 кг и 2мя пассажирами, общим весом 150 кг наберет при падении с 20-22 этажа. При этом не сложно догадаться о последствиях.

Параллель, приведенная экспертом Смеловым (кажется), с падением с 22 этажа, красива, но далеко не корректна. То, что он приводит, может иметь место лишь в случае, когда вся кинетическая энергия удара перейдет в энергию деформации. В ДТП же в деформацию авто перешла лишь часть кинетической энергии мотоцикла, остальная часть пошла на дальнейшее движение после соударения обоих ТС, деформацию мотоцикла, ну и энергию движения пилота и пассажирки (все компоненты энергии, связанные с последующим движением, в конечном итоге так или иначе рассеялись засчет трения и перешли в тепло).

... формулы, использованные Малахой, не соответствую ситуации, в которую попал Влад- это прописано в независимой экспертизе Вздыхалкина. 

Методика Малахи тоже с очевидностью некорректна, в частности именно с огульным применением им коэффициента трения 0.7 в расчетах волочения мото после удара. Очевидно, он брал его из каких-то "положенных сертифицированных методик", но реально этот коэффициент никто не мерял. Как уже где-то говорилось, 0.7 - это коэффициент сцепления резины с асфальтом, но скольжение стеклопластика и металла по асфальту, как представляется, должно, с очевидностью, иметь коэффициент сцепления заметно ниже (в то, что мотоцикл все эти 104 метра прокатился, верится плохо, особенно после второго соударения - с отбойником; да, собственно, и вообще - с таким состоянием вилки мотоцикла, каковое видно на фото сразу после ДТП).

Итого, "быстропосчитанные" 127 кмч видятся довольно сомнительными, однако по многим другим признакам скорость мото была все же отнюдь не разрешенные в том месте 50 кмч. Да и сам Влад в показаниях на суде "пометался" между 90 и 70 кмч, а это в глазах суда В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ есть нарушение ПДД.

С другой стороны - по действиям авто - если верить схеме в заключении МАДИ, где четко отображены все элементы обстановки, включая разметку, у внедорожника был вполне возможный путь, когда он мог с АЗС повернуть в полосу разгона, но сразу же по окончании отделяющей ее сплошной разметки начать перестраиваться влево ("проскочить" перед мотоциклом), а как тут совершенно справедливо замечал QwertyG - углы перестроения в ПДД никак не регламентированы. Т.е. могло так быть, что с точки зрения предписания разметки и знака на выезде с АЗС водитель авто мог ничего и не нарушить (по крайней мере до момента столкновения - поскольку в те два проезда не нарушив разметки он все равно попасть не смог бы), и скорее всего он на этом и должен был настаивать (прочитать все протоколы судебных заседаний у меня, к сожалению, пока возможности не было). А вот опровергнуть это, как я понимаю, оказалось невозможным, хотя бы, например, даже то, что он пересек ту сплошную на выезде с АЗС.

 

С точки зрения "уступить дорогу", как по предписанию знака 2.4 ("Уступить дорогу"), так и по п.8.4 ПДД (уступить дорогу при перестроении) - кажется, уже никто не отрицал, что если бы Влад не стал бы маневрировать, а в полном соответствии со вторым абзацем п.10.1 применил бы торможение, то как минимум столкновения вполне могло бы и не быть. Да, поскольку торможение мото имело бы место, то вышло бы, что авто действительно не уступило дорогу по самому определению этого понятия в ПДД. И вот тут если бы все же столкновение произошло, то "окрас" всего этого дела был бы абсолютно иным. Оставалось бы доказать, что авто именно выехало с заправки, и именно перестраивалось не уступив дорогу, а не просто двигалось, например, по шоссе в попутном направлении, как мог бы пытаться защищаться водитель авто. И скорость мотоцикла тут уже действительно имела бы второстепенное значение (хотя отнюдь далеко не нулевое!). А согласно даже той же схеме из заключения МАДИ, где столкновение отмечено между второй и третьей полосами, и показаниям Влада, что изначально он двигался в правой полосе, выглядит так, что авто совершило БЫ перестроение, не помешав мотоциклисту, "проскочило" БЫ, т.е. не создало БЫ помех. Т.е. и в этой части авто вроде как ничего не нарушило.

 

Думается, что какие-то вот такие соображения и легли в основу того судебного решения. Очевидно, что у суда не оставалось сомнений, что: 1)мото не выполнило п.10.1 ПДД, и 2)скорость его была явно превышена (было ли там 127 или 117 или 107 - даже уже и не особо важно). С другой стороны в действиях водителя авто, по презумпции невиновности и на фоне всего мною сказанного, яркого криминала вроде как особо и не видно... как это ни парадоксально.

 

Пристрастно ли решение по отношению к какой-либо из сторон дела? Могла ли тут быть "коррупционная составляющая"? Сейчас мне думается, что и без этих факторов дело могло быть сведено к подобному итогу, например - благодаря четко выработанной позиции и грамотным действиям адвоката(ов) автовладельца (а судя по некоторым данным у него есть финансовые возможности неплохого их выбора). К сожалению, при сложившемся отношении к судебному праву в нашей стране, очень далекому от "юридического педантизма", если так можно выразиться, развалить дело по, например, небольшим формальным нестыковкам и "неустранимым сомнениям" удается крайне редко. И уж по крайней мере без активного участия высококвалифицированных адвокатов дела в подобных случаях "сами собой" не разваливаются.

 

Я тут отнюдь не собирался выгораживать ни автовладельца, ни мотоциклиста. Я не нахожусь ни на чьей стороне, и просто постарался представить себе дело глазами суда и следствия, насколько позволяет мой скромный опыт общения с ними, и без излишних эмоций. Я потратил изрядное время на изучение этого дела, которое мама Влада, основываясь на вполне понятных и заслуживающих всяческого уважения чувствах, сумела сделать действительно громким. И первоначально меня самого крайне поразил его финал. Однако по изучению я пришел к выводам, которые здесь кратко изложил, что такой "парадоксальный переворот" в деле вполне был возможен, причем даже и без элементов коррупции. И, кстати, в этом аспекте становится  понятным и смысл той последней приведенной мамой Влада переписки с начальником следствия по частному определению Мосгорсуда, который мне тоже поначалу показался галимой чиновничьей отпиской.

Изменено 3 декабря, 2014 пользователем Squeezer

[jody 2]

 вся кинетическая энергия удара перейдет в энергию деформации.

 Уже смешно!!А есть еще энергия парашутного спорта..

[Babbles 4]

Squeezer,Уважаемый Владимир, рассуждения Ваши логичны и последовательны , доводы убедительны, а построение фраз безупречно...                                                                                                                                                                 Однако ,читая ваш беспристрастный текст,постоянно отгонял всплывающую перед глазами картину :  город юристов из фильма" Трасса 60" , и мистера Боба Коди , разбирающегося с правосудием с помощью динамита....

[FlaR1nG 91 0]

Спасибо большое за поддержку. Но, переписку со следователем вела не я, Вы не внимательно изучили документы и, тем более, не изучили протоколы заседаний. Найдите возможность их изучить, оно того стоит, и напишите потом еще раз.

 

Каждый ответ (не моя переписка со следователем) адресован получателю, т.е. судье Мосгорсуда Малчанову и адвокату Лелявскому, такие мелочи очень бросаются в глаза, Вы должны были заметить это и понять, что ни Молчанов, ни Лелявский момой Влада не являются. Ответы касаются частного постановление в отношении нарушений Хамидуллина и проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона следствия. Апелляционная инстанция Мосгорсуда - это инстанция на несколько порядков выше Тушинского районного суда. Частное постановление родилось в апелляционной инстанции Мосгорсуда после проведенного судебного следствия. Господин Сошников, начальник СУ УВД по СЗАО, непосредственный руководитель следователя Богдана, назвал частное постановление апелляционной инстанции Мосгорсуда частным мнением судьи Молчанова, а судьям свойственно ошибаться, что в данном случае и произошло. Если бы это написал Председвтель Мосгорсуда или кто-то из судей вышестоящей инстанции, то конечно... А кто такой господин Сошников, чтобы давать свою оценку вынесенным судебным актам в отношении косяков его и его подчиненного... Судье он ответил, что указанные апелляционной инстанцией Мосгорсуда нарушения при проведении предварительного следствия не находят своего подтверждания в материалах дела, но они, тем не менее, провели совещание подразделений с целью недопущения впреть таких нарушений. Признаки шизофрении налицо. Но, учитывая, что Сошников действующий сотрудник и со здоровьем у него должно быть все в порядке по определению, то тут что-то другое налицо.

Вы не внимательно изучили материалы дела, тем более, не изучили протоколы заседаний, а там показания всех свидетелей обвинения полностью противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, и друг другу. В частности, Настя в суде показала, что когда они с мамой приехали на место ДТП, Львов, представившись им первым свидетелем, сказал, что он видел катящийся мотоцикл без водителя. Адвокат Влада уточнил, не путает ли она ничего, мотоцикл ведь волочился... Настя повторила, что она ничего не путает, Львов ей сказал на месте ДТП, что мотоцикл именно катился.

Про вилку сто раз обсуждали, масло из вилки лужей под вилкой на фото Кердивара в месте остановки мотоцикла. Попытацйтесь найти масло из вилки на месте столкновения. В деле есть обзорная фотография сотрудников ГИБДД с фишкой, которой указал место столкновения сам Хамидллин, фишка поставлена во второй ряд, не доходя границы 2 и 3 полос. И есть 4 фото в виде фототаблицы, тоже обзорные, сделанные сотрудниками ГИБДД, там тоже можно попытаться найти хоть какие-то следы, в том числе и масла из вилки. Попытайтесь найти там хоть какие-то следы. В документах, оформденных на месте ДТП, тоже попытайтесь найти хотя бы намек на какие-нибудь следы. Полдороги, проделанной мотоциклом после столкнолвения, просматриваются на этих фото точно, в том числе и отбойник.

Те, кто знает это место, и кто съезжал с Волоколамки на Митино по этому съезду, знают, что спуск на Митино имеет изгиб направо и после остановки мотоцикл лежал "за уголм" от места столкновения, если это можно так назвать. Не мог мотоцикл физически и даже теоретически проволочиться от места столкновения до места остановки попрямой. Где следы? Я устала задавать один и тот же вопрос - обвинение выстроено на следах, где следы?

Найдите следы в материалах дела и обсудите их. Речь ведь идет о конкретном уголовном деле и о документах в этом деле. Личное мнение каждого останется только личным мнением каждого, не более того. Обратитесь к материалам дела...ФАКТЫ ГДЕ?

После удара "страшной" силы, от которого внедорожник весом 2 тн откинуло на 20 метров и развернуло на 90 градусов, мотоцикл должен получить хоть какие-то повреждения, даже при ударе по углом 35 градусов (Хамилллин ведь отправился в своем внедорожнике в полет на 20 метров после удара, не оставляя никаких следов на дороге), потом, поливая дорогу маслом из вилки 100 метров волочиться, высекая металлическими частями о дорогу искры и иметь несколько другой вид. А мог взорваться при столкновении от удара "страшной" силы, так тоже бывает. Но, прочитайте показания сотрудника ГИБДД Маркова в протоколах судебных заседаний, он показал, что он прибыл на место ДТП через 5 мин и внедорожник стоял там же, на месте столкновения, по ходу его движения, его только немного развернуло после удара. Возникает вопрос - почему на схеме Агаркова внедорожник стоит в другом месте? Кто, когда и зачем переставлял внедорожник?

Решила Вам ответить, потому что стало жалко Вашего времени.

По скорости плавали свидетели обвинения, а не Влад, Вы напутали. Это у них показания расходятся от 70 до 150. Надо было сойтись на какой-то одной цифре, чтобы не было противоречий в показаниях свидетелей обвинения.

Я бегло прочитала Ваше сообщение... я правильно поняла, что презумпция невиновности касается исключительно Хамидуллина, а вину Влада доказывать не нужно? К осужденному бездоказательно такое понятие никакого отношения не имеет?

А давайте, чтобы много не писать, просто выложите документы из материалов дела (фото, видео, схемы, протоколы с зафиксированными, замеренными, запротоколированными, описанными следами воллочения), если Вы их, хотя бы, внимательно изучили, подтверждающие наличие следов на месте ДТП. А то все о них слышали, но никто не видел.

[rabbi 40]

Squeezer,Уважаемый Владимир, рассуждения Ваши логичны и последовательны , доводы убедительны, а построение фраз безупречно...                                                                                                                                                                

 

Вот, позвольте не согласиться! Рассуждения, уважаемого Владимира, алогичны, т.к. содержат логические нестыковки, основанные на неверных умозаключениях, и последовательность этих явно нарушена. Доводы, таковыми не являются, а  есть лишь умелое псевдоаргументирование рассчитаное на людей, которые на предмете "Логика" в ВУЗе спали. Построение фраз, и умелое выделение жирным шрифтом словосочетаний, которое по мнению автора должны привлечь внимание читающего, свидетельствуют лишь о той или иной причастности Владимира к юридической профессии и инструментам, которые в ней используются.

 

Начните танцевать от частного определения (постановления). Его роль в этом процессе сознательно принижается.

 

Суд вправе вынести частное определение (постановление).Само наименование этого судебного акта говорит о том, что в нем не могут решаться вопросы, составляющие (по закону) содержание приговора. В нем не могут также содержаться дополнения или уточнения судебных решений по таким вопросам. Частное определение (постановление) дает возможность суду реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, и этим определяется большая роль данных судебных решений в установлении и поддержании правопорядка.

Частное определение (постановление) выносится, если при судебном разбирательстве уголовного дела будут выявлены

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

 

На частное определение (постановление) распространяется правило об общеобязательности судебных решений.

[Squeezer 0]

Уже смешно!!А есть еще энергия парашутного спорта..

Когда прохихикаетесь - попробуйте собраться с мыслями. И если будет что сказать по делу - милости прошу к общению.

 

доводы убедительны...

"Доводы" - слово тут, думаю, неподходящее. Оно применимо в случаях, когда кого-то в чем-то хотят убедить. Я себе такой задачи не ставил, просто изложил свой взгляд на дело, как он со временем у меня сформировался, разъяснив основы его формирования. Дело каждого - прислушиваться к этому или нет.

 

...построение фраз безупречно...

Из уважения к форумчанам имею привычку всегда перечитывать написанное перед отправкой. А также из уважения к языку стараюсь придерживаться его правил (по крайней мере в темах подобной серьезности). Надеюсь, ничьих чувств я этим не оскорбил ? Остальную чать поста, откровенно говоря, не понял, но помянутый к/ф обещаю с оказией посмотреть.

По сути - будет в следующих постах.

[Squeezer 0]

Спасибо большое за поддержку.

FlaR1nG 91, простите, Вы не представились, либо я чего-то упустил. Если Вы - мама Влада, то она же вроде была тут под ником "Лариса"? Пока буду считать, что это Вы, и Вы просто сменили ник.

>> Каждый ответ (не моя переписка со следователем) адресован получателю... Вы должны были заметить это и понять, что ни Молчанов, ни Лелявский момой Влада не являются...

Под словом "переписка" я просто обобщенно, для краткости, обозначил то частное определение и ответы на них от следствия, не имея в виду никого конкретно. Не будем здесь сосредотачиваться на этом, о самом определении речь будет ниже.

 

>> Апелляционная инстанция Мосгорсуда - это инстанция на несколько порядков выше Тушинского районного суда.

Просто попутно - в точных науках термин "на порядок" означает "в 10 раз". "На несколько порядков" - "в 100-1000-10000 и т.д. раз". Апелляционная же инстанция Мосгорсуда - это просто следующая очередная инстанция после любого районного суда. Эмоции...

>> Частное постановление родилось в апелляционной инстанции Мосгорсуда после проведенного судебного следствия. Господин Сошников, начальник СУ УВД по СЗАО, непосредственный руководитель следователя Богдана, назвал частное постановление апелляционной инстанции Мосгорсуда частным мнением судьи Молчанова, а судьям свойственно ошибаться, что в данном случае и произошло. Если бы это написал Председвтель Мосгорсуда или кто-то из судей вышестоящей инстанции, то конечно... А кто такой господин Сошников, чтобы давать свою оценку вынесенным судебным актам в отношении косяков его и его подчиненного...

Надеюсь, Вы не планируете посвятить свои время и энергию разборкам их межведомственных отношений? В частности - защищать одних от других? Мне казалось Ваша конечная цель должна состоять совсем в ином...

 

>> Судье он ответил, что указанные апелляционной инстанцией Мосгорсуда нарушения при проведении предварительного следствия н находят своего подтверждания в материалах дела, но они, тем не менее, провели совещание подразделений с целью недопущения впреть таких нарушений.

Именно про это я и говорил - в их подходе водитель авто вообще не замечен в нарушениях. А совещание они провели в полном соответствии с процессуальными нормами реагирования на частное определение, но - именно по недопущению нарушений ВПРЕДЬ. Но главное - Вам-то что это дает?

 

>> Признаки шизофрении налицо. Но, учитывая, что Сошников действующий сотрудник и со здоровьем у него должно быть все в порядке по определению, то тут что-то другое налицо.

Здесь опять превалируют эмоции. Я уже говорил, что вполне способен их понять, но обсуждать эти темы в таком ключе не буду, уж извините.

 

>> Вы не внимательно изучили материалы дела, тем более, не изучили протоколы заседаний, а там показания всех свидетелей обвинения полностью противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии...

Не возьмусь судить безапелляционно (а моей юридической квалификации - в следующем посте), но насколько я знаю - все сказанное на предварительном следствии для суда должно иметь значение сильно второстепенное. Как говорят опытные адвокаты - вообще никакого. Важно лишь то, что будет сказано перед самим судом "под присягой". Если у, например, обвиняемого есть на эту тему беспокойство - всегда на суде можно заявить, что на предварительном следствии показания были даны под давлением, и это совсем не обязательно должны были быть "пытки на дыбе", а вполне достаточно сослаться на давление моральное (подобное имеет место быть весьма часто, и об этом мне когда-то попадалось даже на их, "органов", специализированных форумах). В данном же случае свидетелей обвинения - думаю, любой из них запросто может выдвинуть вполне благовидный предлог изменения своих показаний - "Вспомнил... забыл... теперь вот уверен..." и т.п. - их ангажированность может опять оказаться недоказанной.

И потом - попробуйте встать на место судьи - если он(а) будет отвергать все показания, в которых имеются хоть какие-то противоречия, ни одного дела в стране не будет доведено до судебного решения. Суд вправе к каким-то показаниям относиться с доверием, а к каким-то нет. Это его и право и функция - разрешать дела на основе закона и собственных представлений о деле.

 

>> и друг другу.

А вот это уже серьезнее, это могло быть темой для дополнительной опоры защите. Однако это тоже не панацея, как показывает практика в нашей стране. Судья самолично принимает решение, показания кого из свидетелей заслуживают его доверие, а кого - нет. В приговоре именно в таком ключе и говорится.

 

>> В частности, Настя в суде показала, что когда они с мамой приехали на место ДТП, Львов, представившись им первым свидетелем, сказал, что он видел катящийся мотоцикл без водителя. Адвокат Влада уточнил, не путает ли она ничего, мотоцикл ведь волочился... Настя повторила, что она ничего не путает, Львов ей сказал на месте ДТП, что мотоцикл именно катился.

Вообще странно, когда в суде обсуждается то, что называется "показания с чужих слов"...

 

>> Про вилку сто раз обсуждали, масло из вилки лужей под вилкой на фото Кердивара в месте остановки мотоцикла.

Ох, не хотел я ввязываться в эти дискуссии, но тогда все же поясню свои сомнения по поводу "качения" мотоцикла. Для начала - по следам. На фото лежащего мотоцикла видна темная полоса на асфальте, тянущаяся к нему примерно со стороны точки удара. Где-то в ветке неоднократно поминалось, что это был антифриз, а не масло из вилки. Тогда это вполне объясняет факт, что она, эта полоса антифриза, запросто могла быть именно смыта дождем, поскольку все антифризы изготавливаются на основе очень хорошо растоворимого в воде этиленгликоля (это как минимум для авто, для мото - точно не знаю, но насколько знаком с химией, физикой и двигателями - не думаю, что там в этом могут быть какие-то кардинальные отличия). Поначалу разговоры о следах волочения "автоматически" представлялись, в том числе и мне самому, как некие борозды на асфальте, которые, разумеется, не могли быть смыты никаким дождем. Кстати, согласно тексту приговора двое или трое свидетелей называют те самые следы именно "царапинами", остальные не конкретизируют. За это, конечно, можно и нужно было бы уцепиться защите, и я надеюсь, что она и проделала в этом плане все необходимое. Но с другой стороны согласитесь - "дорожка" антифриза ведь тоже может являться тем пресловутым "следом волочения", и эти расхождения описаний следов обвинение и суд могли списать на неточность формулировок свидетелей.

Далее - "дорожка" эта на фото достаточно прямая и - главное - является таковой до самого места исчезновения под лежащим мотоциклом. Даже из самого элементарного жизненного опыта любому будет ясно, что самостоятельно катящийся мотоцикл не может катиться абсолютно прямо до самого падения - перед падением его траектория обязательно должна отклониться, мотоцикл перед падением должен был бы пройти некий путь по дуге, что непременно должно было отразиться на виде следа. Любой может катануть монетку, даже на абсолютно ровной поверхности, и внимательно проследить фазу ее остановки и падения - это будет приемлемое моделирование случая. А след, который виден на фото, гораздо более естественнен для скольжения. И даже некоторая дуга капель на виде с противоположной стороны - это совсем не то, что я ожидал бы увидеть от именно падения катящегося мотоцикла, а скорее это следствие финального разворота мотоцикла при практически остановившемся его поступательном движении в скольжении. Чтобы получился такой след при таком взаимном расположении с мотоциклом, как на фото, при именно катящемся мотоцикле, тот в последний момент должен был бы полностью остановиться, абсолютно не меняя "прямизны" своего движения, а потом "внезапно" как бы упасть на бок, повернувшись на примено 90 градусов, да еще сдвинуться на полкорпуса, чтобы линия следа антифриза оказалась примерно посередине его корпуса. "Не верю!"(С) [К. Станиславский].

Попутно - на странице "Спорные вопросы" в Вашем же ВК участник Ilya Lyashenko привел вид именно следов волочения, и именно жидких, и они удивительно совпадают с видом на фото мотоцикла Влада после ДТП и подтверждают мои соображения. Только замените масло на антифриз, а это просто вопрос какой из узлов оказался поврежден - и все легко встает на свои места (а тот пользователь оказывается доказавшим противоположное от желаемого).

Далее - по состоянию вилки - на фото она, уж извините, имеет его ну такое, какое ну никак не внушает надежды на прямолинейное движение мотоцикла большее, чем пара метров. Это для меня примерно как надеяться, что самолет с загнутым винтом одним полукрылом, будучи покинут экипажем, полетит далее самостоятельно по прямой. Опять же - "Не верю!"(С). Но это, получается, "мои проблемы"...

Эти рассуждения - не в рамках дела, а в рамках выработки для меня моего собственного представления о событии.

 

>> Попытацйтесь найти масло из вилки на месте столкновения.

А, кстати, почему оно там обязано быть? Разве масло и другие заправочные жидкости всегда должны выливаться мгновенно?

 

>> прочитайте показания сотрудника ГИБДД Маркова в протоколах судебных заседаний, он показал, что он прибыл на место ДТП через 5 мин и внедорожник стоял там же, на месте столкновения, по ходу его движения, его только немного развернуло после удара. Возникает вопрос - почему на схеме Агаркова внедорожник стоит в другом месте? Кто, когда и зачем переставлял внедорожник?

Мне кажется такой подход - генерирование массы мелких неясностей - есть попытка зародить сомнения у суда и показать их неразрешимость. Нормальный защитный прием, где-то такое может и срабатывает, правда большей частью в зарубежных судебных художественных фильмах, но в Вашем случае судья не придал этому значение. И имел право - я напишу об этом ниже.

 

>> я правильно поняла, что презумпция невиновности касается исключительно Хамидуллина, а вину Влада доказывать не нужно?

Нет, неправильно поняли. Если быть точным, изначально, когда Влад проходил свидетелем, презумпция невиновности была и у него. Но потом, очевидно, в ходе следствия стали повляться доказанные нарушения ПДД Владом, а Хамидуллин, как я говорил, мог "проползти" по тонкой ниточке обстоятельств, при которых он мог выглядеть невиновным априори, а вот доказать обратное - возможности не оказалось.

 

>> А давайте, чтобы много не писать, просто выложите документы из материалов дела (фото, видео, схемы, протоколы с зафиксированными, замеренными, запротоколированными, описанными следами воллочения), если Вы их, хотя бы, внимательно изучили, подтверждающие наличие следов на месте ДТП. А то все о них слышали, но никто не видел.

я приводил ссылки на фото выше в своих рассуждениях относительно "следа" и "качения/скольжения". А были ли они в материалах дела - это уже другой вопрос. Вы в очередной раз так горячо взываете ко мне, словно это именно в моей власти изменить представление судьи об этом деле

Кратко резюме моих взглядов по тому, что и почему произошло в этом судебном деле:

1) произошло правонарушение, подпадающее под УК, и виновный должен быть определен

2) виновный должен быть только один

3) виновным следствие считает того, чьи действия имели более тесные причинно-следственные связи с произошедшим, и это должно быть оформлено документально. В данном же случае, как я понимаю, на действия Влада получить такую документальную базу - экспертизу, пусть даже не кристальную - оказалось гораздо проще, чем на авто, поскольку превышение скорости так или иначе оставляет больше следов, чем некие невнятные действия между полосами, которые при этом, как я понял, все же не были видны с той камеры на АЗС.

4) следствие не может длиться бесконечно, для продления установленных сроков нужна аргументация, а иначе это будет показателем неэффективности работы следствия в глазах прокуратуры. Т.е. с каких-то сроков сомнений в вырисовывающейся и "подходящей" картины у них

будет все меньше, и никто не захочет эту картину ломать

5) Влад кроме того, как я узнал начав читать материалы дела, "лег" под 51 статью Конституции, а следователи этого очень не любят - это резко снижает их "производительность труда"

6) следователи - далеко не глупые люди, и законы знают очень и очень хорошо. Они в этом - профессионалы, и поймать их на каких-то реальных нестыковках - очень непросто

7) при всей декларированной независимости суда в нашей стране, оправдательные приговоры по УК - большая редкость, а иначе как минимум будет опровергаться п.6), да еще придется брать на себя смелость попачкать мундир (пусть даже чужой, но из единой "вертикали").

8) с другой стороны судья обладает довольно широкими правами (хотя, разумеется, не бесконечными) по самостоятельному принятию решений о виновности или невиновности

Вот, полагаю, исходя из всего этого и произошел имеющийся результат. Попутно - не нашел пока текста апелляции, если он где-то выложен - подскажите, пожалуйста, где найти.

Повторюсь еще раз - я не занимаю ничьей стороны, и цель моего в этом участия - разобраться для себя во-первых в произошедшем, а во-вторых - в юридической ситуации, о которой тут формируется мнение как о полном и вопиющем беззаконии.

Отдельно - глубочайшие соболезнования родным погибшей Анелии, это ужаснейшая трагедия...

И пардон, что получилось так длинно - более коротко, как я вижу, понято не было. Да и дело стало очень уж многогранным.

Изменено 5 декабря, 2014 пользователем Squeezer

[Squeezer 0]

Вот, позвольте не согласиться! Рассуждения, уважаемого Владимира, алогичны, т.к. содержат логические нестыковки, основанные на неверных умозаключениях, и последовательность этих явно нарушена.

Подтверждения этих резких заявлений будут или, считаете, и так сойдет? "Логические нестыковки" - это про то, что я не занял ничьей позиции? И что мне нельзя ни поаплодировать, ни устроить мне аутодафе? Тогда Вы банально не поняли сути моего поста, перечитайте еще раз.

 

Доводы, таковыми не являются...

Про слово "доводы" смотрите в предыдущих моих постах..

 

Построение фраз, и умелое выделение жирным шрифтом словосочетаний, которое по мнению автора должны привлечь внимание читающего

Совершенно верно. Выделяю болдом то, что в вербальной беседе человек обычно акцентирует интонацией. Явно улучшается читабельность текста. И за Вас рад, что Вы пользуетесь тем же приемом.

 

, свидетельствуют лишь о той или иной причастности Владимира к юридической профессии и инструментам, которые в ней используются.

А вот тут я Вас вообще порадую - ни по профессии, ни по образованию я никакого отношения к юриспруденции не имею. Откровенно говорю, что мои познания в этом вопросе происходят из собственного опыта в размере примерно полутора десятков судов, в которых приходилось принимать участие в самых разных ролях (правда в основном по гражданским делам), чтения законов и вникания в действия и логику профессиональных адвокатов, от которых всегда стараюсь впитывать опыт, который бывает подчас парадоксальным. Чем и хотелось тут поделиться, никому ничего при этом не навязывая. И при этом не топырю пальцы веером, что типа юрист в 12-ом колене, а сопровождаю свою позицию аргументами, ссылками на законодательство, логикой, а в случаях, где я могу лишь предполагать - делаю на этом акцент. Если кому-то это неинтересно, у него есть простая степень свободы - не читать.

 

Начните танцевать от частного определения (постановления).

А Вы сами - профессиональный юрист? Если да, то во-первых не увидел Вашей реальной активности по делу Влада в этом плане, по крайней мере здесь в форуме, а во-вторых - в этом случае готов впитывать и Ваши знания (если они мне покажутся того заслуживающими). Если же нет - приглашаю на этот танец и Вас, давайте танцевать вместе. Поехали:

 

Само наименование этого судебного акта говорит о том, что в нем не могут решаться вопросы, составляющие (по закону) содержание приговора.

Ну уж Вы тогда и источник-то хоть указывайте - это зачётка.рф или referatwork.ru ?

 

Его роль в этом процессе сознательно принижается.

Во как! А как это сочетается с приведенной Вами же цитатой, что я чуть выше выделил болдом? - по сути оно, частное определение, не может играть в завершенном процессе никакой роли. И у кого тогда проблемы с логикой?

Читаем первоисточник - ч.4ст.29 УПК:

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер...

Как следует из этой статьи, частные определения касаются лишь "внутренней технологии" работы ветвей судебно-следственной власти, и не могут ничего изменить в судьбах участников дела. Роль же его в данном деле как "подсластителя пилюли", если к нему так относиться, я обсуждать не буду, это дело субъективного отношения каждого.

Тот сухой, лишенный комментариев пост Ларисы, где она приводила "переписку" по вопросу частного определения Мосгорсуда, я воспринял как подчеркивание ею "продолжающегося беззакония". А суть ответа СЧ СУ ОВД видится в единстве этого их ответа с обвинительным заключением, где Хамиддулин не упонят никак. Т.е. это вообще просто была их позиция, что в его действиях нарушений в той ситуации не обнаружено вообще. Т.е. они были просто уверены, что доказать какую-либо вину авто из материалов дела не сможет и высшая инстанция. Вот и судья Сысоева И.В. типа что-то недопоняла, а посему типа просто ошиблась. Ну а во исполнение процессуальных требований мы типа всех собрали и предупредили... на будущее... Не придерешься.

Танец окончен. На ноги Вы мне наступали, а вот в такт не попадали ... И я бы оставил уже это частное определение в покое.

Изменено 5 декабря, 2014 пользователем Squeezer

[Babbles 4]

Ilya Lyashenko привел вид именно следов волочения, и именно жидких, и они удивительно совпадают с видом на фото мотоцикла Влада после ДТП и подтверждают мои соображения

Не надо ,пожалуйста вводить людей в заблуждение, Владимир . Если вы не можете детально разглядеть фото,которые я разместил ,кликните на них - они увеличатся. Разместил я эти фото что бы показать,что происходит при контакте металла с асфальтом, и разместил в основном для людей ,представляющих предмет разговора чисто теоретически.                                   Вы,как я понимаю,к ним и относитесь.Я же ,к сожалению,( хотя как посмотреть...) сам за свою мотоциклетную жизнь оставил таких следов множество.... Чего стоит один только Щёлковский , в 2009 - он исчез тогда,когда новый асфальт положили...            Так вот, я утверждаю, что мотоцикл, стесавший об асфальт крышки двигателя,подножку, маятник, и рукоятку руля оставит именно царапины , которые не могли не остаться и этом случае.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 P.S.  А фильм посмотрите...    

Изменено 6 декабря, 2014 пользователем Babbles