Авария на Минской: пьяный урод убил людей

[agm 0]

И здесь - на форуме, и в других местах периодически слышал мысль "Пьяный участник ДТП - автоматом виновный".

Считаю такой подход в корне неверным по следующим основаниям. Во-первых такой подход будет уводить от ответсвенности (в том числе заслуженного лишения прав или заслуженной уголовной ответсвенности) лиц, которые могли стать действительной причиной ДТП, но были трезвыми. Они при этом могли действовать намного более опасно, чем иной водитель в состоянии опьянения. Некоторые трезвые неадэкватно ездят, пока сами не убьются или кого-то не убьют. Их лучше раньше остановить. Во-вторых, законы федеральные, действуют не только в Москве. Даже не надо далеко от неё радимой (Москвы) уезжать. Не всегда при возникновении форсмажорных обстоятельств люди могут найти альтернативный выход, кроме как немедленно сесть сами за руль, хотя это не планировалось и была определённая степень опьянения. Поясняю на примере. Люди живут в деревне. Деревня от райцентра (где больница) не близко. До деревни скорая не факт что сможет доехать, особенно по распутице. Если, конечно до неё смогут дозвониться - мобильные в деревне не берут, т.к. место низкое вне зоны приёма. Это не деревня при колхозе, обычная русская вымирающая деревушка. Несколько бабок. У одной из них гостит внучка, падает с лестницы, сильные ушибы, помимо вероятных переломов конченостей ушиб живота, бледнеет и т.п. (возможно внутреннее кровотечение). Ждать здесь не надо. В деревне один чел (практически один мужик) с УАЗикоам. Но он за час до этого принял около 100 мл (не воды). Вот он вывозит ребёнка в районную больницу и он вовремя попадает к врачу. Пока всё хорошо. Теперь далее. Если ввести правило "пьян - автоматом виноват", то: Вот стоит он по дороге на светофоре на красном, ни кого не трогает. Сзади в него приезжает тарнспорт с трезвым водителем. Водитель УАЗика, в зависимости от стоимости приехавшего сзади ТС ему может всю жизнь платить. А если ему в лоб трезвый шумахер вылетает и убивается, то водитель УАЗика садится "автоматом". Как-то неправильно. Неправильно пьяного человека автоматом делать виновным. Его можно автоматом и насильником сделать и нацистом (ну он же пьяный) - это уже абсурд, но до него так со временем тоже можно дойти. Другое дело, если вина установлена (не зависимо от критерия "трезвый-пьяный"), то как вариант - опьянение как отягчающее обстоятельство. Это как-то можно понять при определённых обстоятельствах. Но делать из обстоятельсва "трезвый-пьяный" основной критерий определения виновного - не правильно.

[dimon1000 3]

Это в теории. На практике виновный принесет справку что у него зарплата 10000р, кайен собственность жены, вилла на Канарах - тещи, а океанская яхта тестя, а сам он как есть пролетарский алимент готовый от чистого сердца перечислять потерпевшим 2500 рублей (на 8 человек пострадавших) и кристалльно честный судья ему обязательно поверит.

А для неадекватных пешеходов надо как в штатах - переход автомагистрали в неположенном месте 250 у.е. Нет дЭнег? 15 суток как за хулиганку.

про то и разговор, а самое главное что судья не будет иметь законных прав сделать приговор строже, тк нельзя дать выше максимума.

по пешеходам во многих странах штрафы высокие

И здесь - на форуме, и в других местах периодически слышал мысль "Пьяный участник ДТП - автоматом виновный".

согласен это не правильно, котлеты отдельно, мухи отдельно. более того крайнюю необходимость ни кто не отменял и слава богу отменять не собирается.

http://cmza.ru/administrativnyiy-kodeks/statya-2.7.-kraynyaya-neobhodimost.html

[MotoCommunity 0]

Материальной компенсацией в пользу потерпевших никого не испугаешь, кроме законопослушных людей, которые и так пьяными за руль не сядут. Тюрьмы все боятся, когда в случае смерти при ДТП будет светить 15 лет строгача, как за убийство, и 2 года общего режима за поездочку под кайфом, количество желающих поэкспериментировать на своей ж@пе сократится до весьма узкого круга отморозков.

никого компенсацией пугать не собирается.

пусть сократится, но как Вы не поймете, что лечение пострадавших будет идти за свой счет! а надо сделать так, что оно было за счет виновника!

и если он безработный, даже не важно... то компенсация ежемесячная пусть расчитывается от дохода семьи! целая семья уж вряд ли будет у кого-то на иждевении находиться...

[partizan 0]

те для вас все равно пьяный человек или нет? и можно вообще убрать ответственность за это? они же в принципе ездят точно та же как и трезвые.. ну чуть хуже..

Для меня не все равно пьяный или нет. НО состояние опьянения ОДНА из причин ВОЗМОЖНОГО неадекватного поведения водителя.

Вот вы написали "с одним НО выпей 0,5 водки и айда по москве, что то мне подсказывает что без ДТП не обойдется..", а это между прочим 2,8 промилле для мужчины средней комплекции - и некоторые от такой дозы умирают. И таких "ассов" может быть от силы 1 на 1000 севших за руль после спиртного, а кипеж натягивают на всю тысячу. Т.е. угроза обществу идет не от факта употребления алкоголя водителем, а от его количества и личности самого водителя, а давят на сам факт употребления, потому что так проще органам работать - всех в одиночные камеры закрыть - вообще преступности не будет. Я по пробкам когда еду смотрю в зеркала машин - 20-30% водил трещат по телефонам - их степень реакции не лучше чем у сильно пьяного. Где требования - 2 раза застукали за мобилой за рулем - пожизненное лишение прав?

И по поводу просьбы Arsa "Мотивируйте промилле. Медицинские мож исследования какие."

Есть такой Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы N 340. (здесь ссылка http://www.gai.ru/law/?id=153)

Данный Приказ даёт критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания у живых лиц.

В Приказе изложены следующие алкометрические критерии опьянения:

- "легкая степень опьянения".....................................от 1 до 2 промилле,

- "средняя степень опьянения"...................................от 2 до 3 промилле,

- "тяжелая степень опьянения"...................................от 3 до 4 промилле,

- "алкогольная кома"....................................................свыше 4 промилле.

Т.е. до 1 промилле среднестатистический выпивший человек, по мнению специалистов, ничем не отличается от трезвого, что и подтверждается опытом США, где в некоторых штатах именно 1 промилле граница трезвости, а у нас несчастные 0,3 промилле все никак не вернут. Я больше не за ужесточение наказания, а за его объективность его причины и за отсутствие вариативности в его назначении. В той же 264 статье, например пункт 1 - ограничение свободы на срок до трех лет, т.е. до 3 лет это и 1 месяц может быть. И вообще зачем нужна эта 264 если есть 118 - тоже до трех лет, какая разница вызвано причинение тяжкого вреда водятлом или дятлом, выбросившим из окна кирпич (это как раз к вопросу объективности причины наказания.

[ars 0]

никого компенсацией пугать не собирается.

пусть сократится, но как Вы не поймете, что лечение пострадавших будет идти за свой счет! а надо сделать так, что оно было за счет виновника!

и если он безработный, даже не важно... то компенсация ежемесячная пусть расчитывается от дохода семьи! целая семья уж вряд ли будет у кого-то на иждевении находиться...

Вообще-то в документе как раз идет речь о лечении за счет виновника. Причем не так, чтобы виновник сам ходил по судам, а чтобы прокурор взыскивал и контролировал.

[dimon1000 3]

От того что все знают что за убийство посадят - убийств меньше не становится.

ну почему.. я бы например некторых и убил бы, если бы за это небыло ответственности..это и есть для большинства людей сдерживающий фактор. когда 5-10 лет намного дороже чем выгода от убийства.

Для меня не все равно пьяный или нет. НО состояние опьянения ОДНА из причин ВОЗМОЖНОГО неадекватного поведения водителя.

для понимания, я за возврат 0,3-0,8 промили. для меня человек у которого именно так трезвый.

по поводу не сажать тк платить не смогут, вот реальное решение суда

http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=981

вот вопрос а как сейчас то человек платить будет? или суд не в курсе что в колонии работы нет, потом будет судимость и он не сможет устроится работать и наверно его участь умереть от голодной смерти.

и если он безработный, даже не важно... то компенсация ежемесячная пусть расчитывается от дохода семьи! целая семья уж вряд ли будет у кого-то на иждевении находиться...

у нас дофига людей которые целыми семьями или официально не работают или оф зарплата 15-17 тыс. при реальной 50-60. даже наоборот я знаю очень мало людей которые получают белую зарплату

[mks214 0]

Для меня не все равно пьяный или нет. НО состояние опьянения ОДНА из причин ВОЗМОЖНОГО неадекватного поведения водителя.

Вот вы написали "с одним НО выпей 0,5 водки и айда по москве, что то мне подсказывает что без ДТП не обойдется..", а это между прочим 2,8 промилле для мужчины средней комплекции - и некоторые от такой дозы умирают. И таких "ассов" может быть от силы 1 на 1000 севших за руль после спиртного, а кипеж натягивают на всю тысячу. Т.е. угроза обществу идет не от факта употребления алкоголя водителем, а от его количества и личности самого водителя, а давят на сам факт употребления, потому что так проще органам работать - всех в одиночные камеры закрыть - вообще преступности не будет. Я по пробкам когда еду смотрю в зеркала машин - 20-30% водил трещат по телефонам - их степень реакции не лучше чем у сильно пьяного. Где требования - 2 раза застукали за мобилой за рулем - пожизненное лишение прав?

И по поводу просьбы Arsa "Мотивируйте промилле. Медицинские мож исследования какие."

Есть такой Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы N 340. (здесь ссылка http://www.gai.ru/law/?id=153)

Данный Приказ даёт критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания у живых лиц.

В Приказе изложены следующие алкометрические критерии опьянения:

- "легкая степень опьянения".....................................от 1 до 2 промилле,

- "средняя степень опьянения"...................................от 2 до 3 промилле,

- "тяжелая степень опьянения"...................................от 3 до 4 промилле,

- "алкогольная кома"....................................................свыше 4 промилле.

Т.е. до 1 промилле среднестатистический выпивший человек, по мнению специалистов, ничем не отличается от трезвого, что и подтверждается опытом США, где в некоторых штатах именно 1 промилле граница трезвости, а у нас несчастные 0,3 промилле все никак не вернут. Я больше не за ужесточение наказания, а за его объективность его причины и за отсутствие вариативности в его назначении. В той же 264 статье, например пункт 1 - ограничение свободы на срок до трех лет, т.е. до 3 лет это и 1 месяц может быть. И вообще зачем нужна эта 264 если есть 118 - тоже до трех лет, какая разница вызвано причинение тяжкого вреда водятлом или дятлом, выбросившим из окна кирпич (это как раз к вопросу объективности причины наказания.

Поддерживаю!

И по предыдущим постам так же!

[ars 0]

Для меня не все равно пьяный или нет. НО состояние опьянения ОДНА из причин ВОЗМОЖНОГО неадекватного поведения водителя.

Вот вы написали "с одним НО выпей 0,5 водки и айда по москве, что то мне подсказывает что без ДТП не обойдется..", а это между прочим 2,8 промилле для мужчины средней комплекции - и некоторые от такой дозы умирают. И таких "ассов" может быть от силы 1 на 1000 севших за руль после спиртного, а кипеж натягивают на всю тысячу. Т.е. угроза обществу идет не от факта употребления алкоголя водителем, а от его количества и личности самого водителя, а давят на сам факт употребления, потому что так проще органам работать - всех в одиночные камеры закрыть - вообще преступности не будет. Я по пробкам когда еду смотрю в зеркала машин - 20-30% водил трещат по телефонам - их степень реакции не лучше чем у сильно пьяного. Где требования - 2 раза застукали за мобилой за рулем - пожизненное лишение прав?

И по поводу просьбы Arsa "Мотивируйте промилле. Медицинские мож исследования какие."

Есть такой Приказ Комитета здравоохранения Правительства Москвы N 340. (здесь ссылка http://www.gai.ru/law/?id=153)

Данный Приказ даёт критерии определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания у живых лиц.

В Приказе изложены следующие алкометрические критерии опьянения:

- "легкая степень опьянения".....................................от 1 до 2 промилле,

- "средняя степень опьянения"...................................от 2 до 3 промилле,

- "тяжелая степень опьянения"...................................от 3 до 4 промилле,

- "алкогольная кома"....................................................свыше 4 промилле.

Т.е. до 1 промилле среднестатистический выпивший человек, по мнению специалистов, ничем не отличается от трезвого, что и подтверждается опытом США, где в некоторых штатах именно 1 промилле граница трезвости, а у нас несчастные 0,3 промилле все никак не вернут. Я больше не за ужесточение наказания, а за его объективность его причины и за отсутствие вариативности в его назначении. В той же 264 статье, например пункт 1 - ограничение свободы на срок до трех лет, т.е. до 3 лет это и 1 месяц может быть. И вообще зачем нужна эта 264 если есть 118 - тоже до трех лет, какая разница вызвано причинение тяжкого вреда водятлом или дятлом, выбросившим из окна кирпич (это как раз к вопросу объективности причины наказания.

Интересно! Вот это предметный разговор, так держать!

P.S. Для тех кто не понял:

Мы хотим как раз снизить "мелочевые" запреты маразматические, сделав акцент именно на последствиях.

P.P.S. В Приказе 340 не употребляется термин промилле, там говорится про "содержание алкоголя в биологических средах"

Это одно и то же или нет? Эксперты!

[5566 1]

у нас дофига людей которые целыми семьями или официально не работают или оф зарплата 15-17 тыс. при реальной 50-60. даже наоборот я знаю очень мало людей которые получают белую зарплату

Ещё раз. Я писал не о заявленных доходах, а о фактических расходах семьи. Всей семье выдают банковские карточки. Пострадавшему начисления идут комплексно. Например 2,5 % от денег зачисленных на карточки семьи и 2,5% от потраченных с этих карточек средств.

Конечно это всё сыро. Но я не собираюсь подменять собой целый комитет гос думы. Просто надо подходы менять. Вы думаете, что кто-то сильно обрадуется, что ему придётся всю оставшуюся жизнь содержать пострадавшего?

И можем поэкспериментировать. Прикрепите опрос. "Приходилось ли вам хоть раз в жизни садиться за руль в состоянии опьянения". Скажу за себя. Мне приходилось.

И был случай, когда пешеход увидел свой трамвай идущий во встречном, по отношению ко мне, направлении и подъезжающий к остановке. Он просто прыгнул мне под колёса. Серьёзных травм он не получил. Ушибы и ссадины. Но, как представлю, что если бы я был выпивши, то стал бы сразу виноватым и ...

Нет ребята. Не пьянство является причиной ДТП.

Ещё раз. Думать надо о пострадавших. Как им жизнь облегчить и государству с себя на виновного нагрузку переложить.

Иная женщина хуже пьяного мужика ездит. Так давайте усилим для них наказание. В зависимости от количества собственных детей и количества пострадавших.

Ладно. Всё равно у нас сделают как в том анекдоте: "...А мы удаляем гланды. Через жопу... Автогеном".

[Дмитрий Бородаев 1]

Материальной компенсацией в пользу потерпевших никого не испугаешь, кроме законопослушных людей, которые и так пьяными за руль не сядут. Тюрьмы все боятся, когда в случае смерти при ДТП будет светить 15 лет строгача, как за убийство, и 2 года общего режима за поездочку под кайфом, количество желающих поэкспериментировать на своей ж@пе сократится до весьма узкого круга отморозков.

Согласен.

Выпил, сел за руль- в тюрьму!

Отсидел, выпил, сел за руль- в тюрьму!

Никакой административной ответственности, только жесткая уголовная ответственность.

Количество дтп с пьянью придет в "ноль", и не надо будет обсуждать вопрос материальной компенсации пострадавшим, прицидентов не будет.