Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[Лариса 0]

Обратила внимание на пункт, где Марков говорит о том, что сразу по прибытию на месте ДТП вызвал следственно-оперативную группу.

 

Далее, уже Агарков, утверждает, что им не были зафиксированы следы на месте ДТП и не внесены в схему, так как ему поступила информаици о необходимости вызвать следователя на место ДТП уже только после того, как им были сделаны все замеры на месте ДТП и сделана схема, после чего он бросил все делать и стал ждать следователя. Пока приехал следователь, пошел сильный дождь и все смыло, поэтому следы в схему не были внесены.

 

Далее следователь говорит, что ему на месте ДТП нечего было делать по сути, так как картина ДТП была полностью изменена, даже были убраны все ТС со своих мест. Вопрос следователю - а разве сотрудники ГИБДД не обязаны были до Вашего приезда сохранить картину ДТП и принять все меры для сохранности картины ДТП и следов. Ответ - сотрудники ГИБДД узнали о том, что нужно вызвать СОГ узнали слишком поздно, когда уже все ТС были ими убраны со своих мест. Т.е. получается, что сотрудники ГИБДД закончили оформление, убрали ТС с проезжей части, открыли движение, а только после этого вызвали следователя на месте ДТП.

 

Кому верить? И как верить, если все говорят разное? Могла судья не обратить внимание на такие расхождения в показаниях свидетелей обвинения? Вряд ли.

[Лариса 0]

Мимо Львова никак не могу пройти - в показаниях человек говорит, что Влад ему доложился, что ехал 150. В суде говорит, что ему Влад сказал, что ехал 150, а сотрудникам ГИБДД сказал, что ехал 70. Позже, когда адвокат потерпевших подняла Львова дать свои комментарии по скорости мотоциклиста, при чем Львов пришел именно на это заседание, одно из, видимо попросили, потому что нужны было его вставить, без него никак, сказал, что ему Влад сказал, что ехал 150, а сотрудникам ГИБДД сказал, что ехал 50.

 

Из сотрудников ГИБДД Влада на месте ДТП видел только Марков и в суде сказал, что Влад ему ничего по скорости не пояснял, потом, правда, после оглашения его показаний из материалов дела вспомнил, что Влад и ему доложился, что ехал 150.

 

А с чего тогда Львов взял, что сотрудникам ГИБДД Влад сообщал другую информацию, что он ехал сначала 70, потом 50...

 

Влад ни с кем на месте ДТП не общался, Марков спросил только документы у Влада, которые Влад ему отдал перед тем, как его забрала скорая. Документы Марковым были переданы следователю у него и оставались. Как только не потеряли и их до кучи уже вместе со всеми фото с места ДТП... Позже супруг уже забирал документы у следователя.

[Лариса 0]

Замечаний по протоколам у нас нет. Выкладывать сами протоколы пока не будем, говорим развернутую апелляционную жалобу. Выложим позже. Пожелайте нам удачи. Да, судья наша пошла на повышение в Мосгорсуд, но по судье ничего комментировать не буду и прошу Вас этого не делать. Все под Богом ходим, все ко всем вернется, и хорошее и плохое.

[Лариса 0]

Надо, наверное, сказать еще про свидетеля Сафронова - пожарного. Был в числе свидетелей обвинения, а получилось - свой среди чужих, чужой среди своих. Это тот человек, который после дачи показаний в зале суда подошел к Владу и спросил почему обвиняемого нет в зале суда, я описывала эту комичную ситуацию. Так вот этот свидетель сказал в суде, что на месте ДТП никаких следов он не видел, поврежденный отбойник он четко видел и было очевидно, что мотоцикл после столкновения с джипом совершил столкновение в отбойником и все следы были только на спуске на Митино, до отбойника никаких следов не было. Эти показания есть и в показаниях в материалах дела, но в обвинительное заключение эти сведения не попали и в приговоре ничего из сказанного этим свидетелем нет, вернее есть, только нет ни слова про следы после отбойника и сам отбойник.

Изменено 3 февраля, 2014 пользователем Лариса

[5566 1]

...Кому верить? .

Лариса, добрый вечер.

Вы снова начали нервничать, а значит, начали работать на врагов. Работайте на себя.

Поехали. С конца к началу:

- Кому верить?

Верить нельзя никому. Даже себе. Ведь думал, что только пёрну!

- Могла судья

Могла. Да, не с хотела.

 - Т.е. получается, что сотрудники ГИБДД закончили оформление, убрали ТС с проезжей части, открыли движение, а только после этого вызвали следователя на месте ДТП.

Закончили оформление?!!! Прочтите нормативные документы. Что они ДОЛЖНЫ были сделать при оформлении и КАК они оформили всё на самом деле. Это отдельное судебное разбирательство!

- Далее следователь говорит

Показания следователя приобщили?

- Пока приехал следователь, пошел сильный дождь и все смыло, поэтому следы в схему не были внесены. 

Требуйте экспертизу! Следы торможения на юз не могут быть смыты дождём! Частицы резины и асфальт не водорастворимы!!!

- Еще одна головоломка для меня - так где же была машина сразу после ДТП? В какой момент она была переставлена, если Агарков в своих показаниях описывает уже совершенно другую картину и на схеме мы видим совершенно другую картину, нежели описывает Марков?

Существующие методы не позволяют достоверно нарисовать картину. Предположительно…

Влад бьет колесом в порожек и … в скользячке, в торчащее из-под крыла колесо. Об этом говорит характерное замятие на диске авто и спущенная покрышка. Итак. Предполагая, что от удара в колесо авто начало двигаться по радиусу ? максимального? поворота руля, мы, можем взять минимальный радиус разворота данного авто (что соответствует максимальному углу поворота руля) и нарисовать на схеме радиус поворота. На этом радиусе мы должны определить точку, которая будет соответствовать полученным повреждениям авто. Эта точка и будет местом ДТП.

Всё остальное … БЛЕФ.

Возьмите протокол заседания и через полгода допросите судью. Уверяю вас, её показания будут так же противоречивы и скомканы. Это знают все участники процесса, но продолжают ловить на эту удочку.

Объём страниц только подтверждает, что дело мутное, ибо усвоить более 20 страниц за раз, обычный человек не может!