Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[МОЛОДОЙ 7]

Так как мои сообщения удалили. Напишу ещё раз. Игорь Львов, про то что ты написал в своих показаниях про скорость, якобы ты со мной разговаривал и я тебе сказал, что я ехал 150 а может и больше- ложь. Это может подтвердить первый свидетель. Ты не учёл показания матери и сестры, которые сказали, что с твоих слов они узнали что на месте я говорил, что ехал 90, а потом 70. Но в показаниях ты написал 150, почему же интересно?! Я надеюсь, ты ещё будешь отвечать за свои показания в полной мере. Либо надо бежать к следователю и просить у него всеми силами отказ от показаний, пока ещё это хоть как-то сделать возможно. И я с тобой не разговаривал на месте, разговаривал только потом по телефону когда ты пытался меня запугивать, на месте же ты оказался когда там уже собрался народ и начал на повышенном тоне спрашивать у всех паспортные данные узнавать откуда и у кого литровые спортбайки и настойчиво просил у работников скорой помощи телефон пострадавшей. Очень жаль, что старые сообщения удалили! Если и это сообщение удалят- я напишу ещё раз.

сообщения редакдируются, если они нарушают внутренний

 регламент и правила сайта!!! у вас было обнаружено нарушение в предыдущих сообщениях.

[Black XS 0]

Я сделала тут тему с поддержкой Паши (Бизона). Так как он хотел мне помочь вынести все на объективность людей. Я прошу не удалять сообщения, так как что писали мне в личку с той стороны, все люди должны знать дабы сделал каждый вывод. Я никого не оскорбила и очень прошу пожалуйста. дабы добиваться дальше честного расследования, не удалять сообщения. 

[Koshka 2]

Я сделала тут тему с поддержкой Паши (Бизона). Так как он хотел мне помочь вынести все на объективность людей. Я прошу не удалять сообщения, так как что писали мне в личку с той стороны, все люди должны знать дабы сделал каждый вывод. Я никого не оскорбила и очень прошу пожалуйста. дабы добиваться дальше честного расследования, не удалять сообщения. 

А я в очередной раз прошу не выносить все личные переписки с родствениками погибшей девочки, им и так "не сладко"...

[Black XS 0]

я не показала ни одной переписки!  я написала лишь то, что человек все знают кто, агрессивно себя ведет по отношению ко мне, люди почему не могут это знать? ведь это очень много значит

писать могут все, тем более я соблюдаю все правила, любой может высказаться. с Пашей я общалась. Переговори пожалуйста с ним. 

[nickname 0]

Так, для ясности! В ТАКИХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ НЕТ 2х ОБВИНЯЕМЫХ! МЕНЯ ОБВИНЯЮТ НЕ В ТОМ ЧТО Я ЧТО-ТО НАРУШИЛ, А МЕНЯ ОБВИНЯЮТ В ТОМ, ЧТО МОИ ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОСТЬЮ В ХОДЯТ В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С ДТП. СО СТОРОНЫ ВОДИТЕЛЯ  ТОЙОТЫ НАРУШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С ПРОИЗОШЕДШИМ ДТП! ТАК СЧИТАЕТ ЭКСПЕРТ МАЛАХА В.В.

...

 

Малаха В.В. проводил экспертизу и по нашему делу (http://tanechka-mk.livejournal.com). Обвиняемая сторона представила какую-то экспертизу какого-то непонятного заведения! Мы в свою очередь делали свою экспертизу в МАДИ, тогда мы ещё не знали результатов и готовились к худьшему. Результаты судебной экпертизы и экпертизы из МАДИ показали, что обвиняемый выехал на встречку. В отличии от экспертизы, которая была предоставлена обвиняемой стороной.

 

Важно!

1. Судебные эксперты несут уголовную ответсвенность и дают соответвующую подписку.

2. Судебные эксперты отвечают на вопросы поставленные следователем.

3. Судебные эксперты проводят экспретизу на основе материалов уголовного дела, предоставленного следователем.

4. Сторонняя экпертиза (скорее всего) не будет принято судом (очень многое зависит от адвокатов) по той причине, что специалисты проводившие экспертзу, не несут ответсвенности и не имели доступ к материалам дела (или имели доступ к материалам предоставленными заинтересованной стороной)

 

П.С.

Вконтакте не сижу, материалы дела не видел. Сам не юрист.

[Gerasim33 0]

Давайте еще раз по порядку: Влад ехал прямолинейно, водитель совершая маневр забил на знак уступи дорогу, не убедился в безопасности маневра и выехал наперерез байку. Все материалы дела говорят об этом в т.ч.  свидетели и водитель машины. Если отказали в прикреплении экспертизе их МАДИ официально можно обжаловать через прокуратуру или заявить ходатайство на суде о прикреплении ее к делу и отправлении дела на доследование, лучше сделать это вместе с заявлением на следака в прокуратуру. Заявление лучше писать проф юристу: там стандартный необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства.

[nickname 0]

Давайте еще раз по порядку: Влад ехал прямолинейно, водитель совершая маневр забил на знак уступи дорогу, не убедился в безопасности маневра и выехал наперерез байку. Все материалы дела говорят об этом в т.ч.  свидетели и водитель машины. Если отказали в прикреплении экспертизе их МАДИ официально можно обжаловать через прокуратуру или заявить ходатайство на суде о прикреплении ее к делу и отправлении дела на доследование, лучше сделать это вместе с заявлением на следака в прокуратуру. Заявление лучше писать проф юристу: там стандартный необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства.

 

1. Нужно подробно читать экспертизу:

        а) какие вопросы были заданы следователем

        б) на основании каких материалов эксперт сделал выводы (какие исходные данные предоставлены, некоторые документы могли появится в деле и позже)

2. Так сколько свидетелей видевших момент и место ДТП? Я так понял, что это водитель и свидетель, который якобы знаком с водителем (сам не знаю, всё из этого форума, утверждать ничего не могу) и их показания НЕ противоречат экспертизе назначеной следователем

3. Важный момент: был ли у Влада статус обвияемого на момент назначения экспертизы, и видел ли Влад вопросы, которые ставились эксперту следователем?

 

Чтобы судья не доверял экспертам нужны веские оснавания.

На счёт сторонних экспертиз я уже говорил, что они могут быть только поводом (при наличии других оснований) для проведения повторной экспертизы

 

Ещё раз, я не юрист. Могу ошибаться. Нужен хороший (грамотный и специализирующийся на ДТП) адвокат. В нашем уголовно-процессуальном кодексе оооочень много нюансов.

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем nickname

[Евгений Баха 0]

да... Отвратительная картина, когда джип выезжает поперек дороги там, где ему можно ехать только направо в купе со знаком уступи дорогу. В него врезается мотоциклист с девочкой в качестве пассажира, девочка погибает, а винят в этом мотоциклиста. В том числе и с моральной стороны вопроса. Народ, опомнитесь, это дорога, человек решил выполнить просьбу ребенка (юридически детей можно возить с 12-ти лет). Дал ребенку шлем и спину, то есть обеспечил ребенка сверх необходимого законом минимального количества экипировки. Ехал по шоссе, не по двору или какой-нибудь второстепенной улице. Ему наперерез вылетает джип, и он после этого виновен в смерти человека!? Вы, обвиняющие его мотоциклисты, ни когда нажопников не возили? Тогда не повезло ему, Не дай Боже, что бы когда-нибудь так не повезло Вам!
По поводу скорости: В сентябре у меня погиб друг. Денис Тужилкин. Погиб он со 2-м номером. Скорость движения мотоцикла по экспертизе была не ниже 71,5 км в час. Перед ним повернула налево, не уступив, нива, он положил мот, девушка попала под заднее колесо, он под переднее. В итоге 2 трупа на скорости до ста. 
Я призываю всех успокоиться, писать более последовательно свои мысли и не передергивать друг друга. Уверен в том, что это дело разрешится в соответствии с законом и совестью, а значит, что и те, кто намеренно врет (если такие будут установлены), понесут уголовную ответственность. Ребят, прошу воздержаться от поливания гразью всех тут присутствующих, а так же прошу воздержаться от публичной демонстрации этой грязи. Этим вы ни кому не поможите и только навредите себе. Это касается каждого из спорщиков. С уважением к Правде и к Людям, я.

[nickname 0]

Вот нашёл про экспертизы в инете:

 

"Если потерпевший оплатит экспертизу, назначенную при производстве по у/д, то, очевидно, что возникают основания исследовать вопрос об отводе эксперта" (с)

 

"В соотв. со ст.131 ч.2 перечисл.7 УПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к процессуальным издержкам. В соотв.со ст.132 УПК РФ по общему правилу издержки взыскиваются с осужденного. действительно в судебной практике встречаются случаи, когда одна из сторон самостоятельно поручает произвести специалистам некий анализ ( например расчеты скорости Автомобилей в момент ДТП). Однако этот анализ не является экспертизой, а называется Отзывом специалиста., который может быть основанием к назначению той, или иной экспертизы." (с)

[ТЕТКА 0]

Вот нашёл про экспертизы в инете:

 

"Если потерпевший оплатит экспертизу, назначенную при производстве по у/д, то, очевидно, что возникают основания исследовать вопрос об отводе эксперта" (с)

 

"В соотв. со ст.131 ч.2 перечисл.7 УПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к процессуальным издержкам. В соотв.со ст.132 УПК РФ по общему правилу издержки взыскиваются с осужденного. действительно в судебной практике встречаются случаи, когда одна из сторон самостоятельно поручает произвести специалистам некий анализ ( например расчеты скорости Автомобилей в момент ДТП). Однако этот анализ не является экспертизой, а называется Отзывом специалиста., который может быть основанием к назначению той, или иной экспертизы." (с)

Это правда.