17.02.14 10:03; ДТП; Москва, Уральская ул.; Контроль ситуации; состояние пилота неизвестно, на месте Скорая помощь, мотоцикл Ирбис ТТР 125

[Mitroxa 0]

у журнала за рулем есть раздел " экзамен на дому" советую всем знатокам его почитать, вот нашел по теме( желтый минивен на кругомов) http://www.zr.ru/archive/zr/2012/02/ekzamien-na-domu  я к сожелению не силен в интернете и не могу скачать и выложить вам отдельно картинки и отдельно ответы ( было бы забавно наблюдать результаты наших экспертов) , но для тех кому интересно ознакомьтесь, и вам станеть ясно почему ПДД трактуются так а не иначе.

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем Mitroxa

[Mitroxa 0]

Митроха, не так все просто...

в особенности при столкновении на круге.

Обрати внимание, что при въезде не круг установлен только один знак (перекресток с круговым движением), при этом отсутсвуют какие-либо другие знаки.

Это может обозначать, что например знак "уступи дорогу" на "въезде" на перекресток был, но его украли, сбили и пр. Так же и осутствует знак "главная дорога".

В таком случае, мотоциклист мог предположить, что находится на круге, имеющий переимущество в первоочередном проезде.

это не отменяет требований к перестроению из полосы в полосу движения и соблюдения правил при этом, но эта часть является тоже не очень простой темой.

 

знак сперли у этого товарища, то есть следуя логике данного товарища, подьезжая к перекрестку я должен предполагать что знаки приоритета могли спереть, переставить, поставить не правильно. просто блеск

 

ответ:

 

Ради интереса - по никам разнеси у кого знак сперли и так далее.

А если ты считаешь что все у кого отличное от твоего мнения -боты - заезжай вечером в бурбон, проверишь, заодно познакомимся

Так же результат группы разбора интересен

 

 

ПС бурбон это что? напиток знаю ( я догадываюсь что это бар, но встретиться могу только в выхи, ибо работую)

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем Mitroxa

[Лариса 0]

 

Последую Вашему примеру, так же, из билетов. Этот пример, по моему мнению, более подходящий под рассматриваемую ситуацию.

 

По какой траектории Вы можете продолжить движение?
Только по А
Только по А или Б
По любой

 

РS На звание эксперта и адвоката не претендую, никому советов не даю и в судах никого не защищаю. Обычный участник ДД, который хочет разобраться в ситуации.

[HighLander 48]

To Strarnger:
рисовать влом, но в 1.2 ПДД ключевое словосочетание "начало закруглений проезжих частей"
т.е.  не конец закруглений, и даже не их середина, а именно начало. Место, где ТС на кругу обязано уступить дорогу, ограничено условным прямоугольником - пересечением круга и продолжением прилегающей дороги. Как только ТС покидает этот прямоугольник - вуаля, оно на кругу и дальнейшие маневры являются перестроением. На интересующем нас кругу въезд на этот прямоугольник запрещен разметкой

На предлагаемых билетах кста, трассы проходят именно через пересечение, где въезжающее ТС пользуется законным преимуществом.

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем HighLander

[ProgressRT 0]

у журнала за рулем есть раздел " экзамен на дому" советую всем знатокам его почитать, вот нашел по теме( желтый минивен на кругомов) http://www.zr.ru/archive/zr/2012/02/ekzamien-na-domu  я к сожелению не силен в интернете и не могу скачать и выложить вам отдельно картинки и отдельно ответы ( было бы забавно наблюдать результаты наших экспертов) , но для тех кому интересно ознакомьтесь, и вам станеть ясно почему ПДД трактуются так а не иначе.

Митроха, в приведенном примере (III) имеется интересный момент - микроавтобус выполняя поворот направо выезжает во вторую полосу движения.

Насколько правомерны действия водителя микроавтобуса?

 

Разве пп. 8.6 не обязывает водителя микроавтобуса двигаться как можно правее?

[Stranger707 0]

Я тебе аргументированно ответил

 

На что ты мне ответил? Я разве ставил перед тобой какой-то вопрос? Что касается данной ситуации, то у меня по ней подобных вопросов нет, в отличие от тебя.

Если же под «ответом» ты подразумеваешь твою попытку оправдаться, после того как ты тут в очередной раз сморозил чушь (в данном случае о том, что отдельно установленный знак 4.3 на въезде на «круг» без дополнительных знаков или разметки якобы никак не позволяет определить приоритетность при выезде на «круг»), то в твоём путаном посте я так и не увидел опровержения моих доказательств того, что ты банально «плаваешь» по части знаний российских ПДД.

 

 

Ты мне не ответил на вопрос о проезде перекрестка с круговым движением при наличии 2х и более полос движения.

 

Ответить можно только на конкретный вопрос, а я его в твоём посте не заметил. Если ты чётко его сформулируешь, я попробую ответить (подсказка: по правилам русского языка вопросительное предложение должно заканчиваться знаком «?»).

 

 

я тебе указал на противоречие которое возникает применяя ПДД хоть в комплексе, хоть по отдельности.

 

Любезный, если бы я начал перечислять все прямые или косвенные противоречия и нестыковки, которые имеются в ПДД, то это заняло бы не один час.

Поэтому, вместо того, чтобы начинать изложение всех сомнительных пунктов ПДД, попытайся сформулировать, какое всё это отношение имеет к данному случаю. Пока я не улавливаю никакой связи.

Что вообще ты хочешь доказать?

Что на перекрёстке отсутствовали все необходимые знаки и разметка, необходимые для правильного и однозначного определения порядка его проезда?

Что виновен автомобилист?

Что виновен мотоциклист?

Что-то ещё, что я не указал?

 

 

 

Последую Вашему примеру, так же, из билетов.

 

Пфффффффффф…

Никто и не утверждает, что выезд в левые ряды при повороте направо на перекрёсток с круговым движением не содержит в себе никаких признаков нарушения ПДД. Более того, я даже укажу конкретно, что было нарушено – абз. второй п. 8.6 ПДД.

Однако, если исходить из того предположения, что ДТП произошло при выезде на круг (на пересечении проезжих частей), то решающим моментом при определении причинной связи будет являться то, кто из водителей нарушил правила проезда такого пересечения. В этом случае согласно правилу проезда пересечений равнозначных дорог автомобиль имел преимущество, т.е. (цитирую п. 1.2 ПДД) «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения» следовательно, водитель мотоцикла должен был уступить дорогу (не создавать помех), т.е. (цитирую оттуда же) «не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Все мы знаем, что при повороте налево на многополосную дорогу физически можно по своему выбору завершить поворот в любой из полос (кроме того, это не противоречит ПДД), и этот манёвр считается только поворотом (а не комбинацией манёвров поворот+перестроение). Тогда почему нужно считать, что правый поворот, заканчивающийся в любой полосе, кроме крайней правой, является не просто поворотом, а комбинацией поворот+перестроение? Разница тут только в том, что в данном случае такой вариант поворота содержит в себе признаки нарушения ПДД. Однако напоминаю, что при определении виновности при ДТП учитываются не любые нарушения, а только те из них, которые лежат в причинной связи с ДТП.

 

А для того, чтобы мотоциклист мог (т.е. могла) доказать вину автомобилиста, ей придётся сначала доказать, что в момент столкновения он уже завершил манёвр выезда на перекрёсток и начал уже совершать другой манёвр – перестроения.

 

 

 

не конец закруглений, и даже не их середина, а именно начало. Место, где ТС на кругу обязано уступить дорогу, ограничено условным прямоугольником - пересечением круга и продолжением прилегающей дороги.

 

Логику рассуждений я уловил (я уже и сам рассуждал в этом направлении), только лучше всё же побороть лень и изобразить всё графически, поскольку в данном случае место «начала закруглений» однозначно определить не так просто (это же круг, там одни сплошные закругления, так что весь вопрос в том, где заканчивается одно пересечение, а где начинается следующее).

[ProgressRT 0]

 

Последую Вашему примеру, так же, из билетов. Этот пример, по моему мнению, более подходящий под рассматриваемую ситуацию.

 

По какой траектории Вы можете продолжить движение?

Только по А

Только по А или Б

По любой

 

РS На звание эксперта и адвоката не претендую, никому советов не даю и в судах никого не защищаю. Обычный участник ДД, который хочет разобраться в ситуации.

спасибо Лариса.

 

Это ответ Митрохе и Стренжеру

 

И тогда, даже если произойдет столкновение "на пересечении", но во второй полосе движения (на круге), то водитель авто въезжющего на круг может быть признан виновным в столкновении.

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем ProgressRT

[Stranger707 0]

Насколько правомерны действия водителя микроавтобуса? Разве пп. 8.6 не обязывает водителя микроавтобуса двигаться как можно правее?

 

Внимательнее читай формулировку вопроса в задаче: "Водитель микроавтобуса (1) пользуется приоритетом или (2) должен уступить дорогу?".

 

Где тут хоть слово о том, насколько правомерным является его выезд не в правую, а в левую полосу? Разве приоритетность проезда пересечений зависит от того, в какую конкретную полосу поворачивает то ТС, которое имеет преимущественное право проезда?

[Mitroxa 0]

 

Последую Вашему примеру, так же, из билетов. Этот пример, по моему мнению, более подходящий под рассматриваемую ситуацию.

 

По какой траектории Вы можете продолжить движение?

Только по А

Только по А или Б

По любой

 

РS На звание эксперта и адвоката не претендую, никому советов не даю и в судах никого не защищаю. Обычный участник ДД, который хочет разобраться в ситуации.

Лариса давайте различать нарушения и причину, теперь по вопросу правильный ответ А, но если водитель продолжит движение по траектории Б, а 2 (мнимый) участник движения будет на ходиться на (полосе которая ближе к клумбе) то виноват будет водитель который находиться на круге, ибо его действия привели к ДТП, а именно он обязан уступить дорогу (причем в ПДД  сказано что обязан уступить всем участникам, а не тем кто едет по ПДД). я думаю вам все обьяснил. вот пример с желтым автобусом думаю найдете http://www.zr.ru/archive/zr/2012/02/ekzamien-na-domu

 

ПС водитель выезжая на 2 полосу нарушает ПДД, но к ДТП приводят действия водителя который не уступил, от сюда вывод, вина того кто не пропустил,

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем Mitroxa

[Mitroxa 0]

Внимательнее читай формулировку вопроса в задаче: "Водитель микроавтобуса (1) пользуется приоритетом или (2) должен уступить дорогу?".

 

Где тут хоть слово о том, насколько правомерным является его выезд не в правую, а в левую полосу? Разве приоритетность проезда пересечений зависит от того, в какую конкретную полосу поворачивает то ТС, которое имеет преимущественное право проезда?

 стратег я ждал этого  от "экспертов")) вся суть в том что не прочитав и не поняв суть вопроса они выносят вердикт.

Изменено 21 февраля, 2014 пользователем Mitroxa