15.05.15 12:43 ДТП, мот/авто Москва, ул. Куусинена 4Ак1

[octoforest 10]

Она выехала за стоп линию/на перекресток до того как загорелась стрелка. Когда загорается стрелка, она уже на перекрестке. Она выехала на свой красный- стрелка не горит, значит красный. Приблизьте изображение, сделайте стоп кадр. Все видно.

 Стрелка не горит, значит ....ЖЕЛТЫЙ!

 

Я прекрасно понимаю психологию тех, кто во-что бы то ни стало, "за наших и против фашистов".

Но попробуйте порассуждать логически -

У светофора есть зеленый, желтый и красный. Вместе с красным загорается стрелка, т.е. можно ехать налево.

Значит худшее, в чем мы можем обвинить тетку - выезд на перекресток на желтый, ну и поворот не из левого ряда.

Другими словами, пересекать стоп-линию тетка имела право при ЛЮБОМ сигнале светофора!

Изменено 26 мая, 2015 пользователем octoforest

[zlogin 0]

Она выехала за стоп линию/на перекресток до того как загорелась стрелка. Когда загорается стрелка, она уже на перекрестке. Она выехала на свой красный- стрелка не горит, значит красный. Приблизьте изображение, сделайте стоп кадр. Все видно.

и что из этого?)

Изменено 26 мая, 2015 пользователем zlogin

[Skrypnikov 4]

Реально можно закрывать тему. Тетка под зеленую стрелку, ей штраф, паренек дунул на красный к сожалению. 

[Ermak 41]

 Стрелка не горит, значит ....ЖЕЛТЫЙ!

 

Я прекрасно понимаю психологию тех, кто во-что бы то ни стало, "за наших и против фашистов".

Но попробуйте порассуждать логически -

У светофора есть зеленый, желтый и красный. Вместе с красным загорается стрелка, т.е. можно ехать налево.

Значит худшее, в чем мы можем обвинить тетку - выезд на перекресток на желтый, ну и поворот не из левого ряда.

Другими словами, пересекать стоп-линию тетка имела право при ЛЮБОМ сигнале светофора!

С какой стати она имела право пересекать стоп линию и выезжать на перекресток при любом сигнале светофора? Для поворачивающих под стрелку нет желтого. Есть красный и зеленый.

[zlogin 0]

С какой стати она имела право пересекать стоп линию и выезжать на перекресток при любом сигнале светофора? Для поворачивающих под стрелку нет желтого. Есть красный и зеленый.

с нее 800 рублей за выезд за стоп линию, на этом ее "преступления" закончены.

[RAS 1]

Даже факт того что тетка выехала на стрелку не означает что она не ТП, могла бы и повнимательнее быть. Ну и мотоциклист тоже, извините, дурак мягко говоря, и не важно на красный он пересек стоплинию или за пол секунды до красного. Ему уже всеравно.

У обоих: это только их выбор. Мотоциклист рискнул, результат вполне ожидаем.

Тетка тоже рискнула, не глядя по сторонам, повернуть, в этот раз осталась целая, в следующий раз вместо мото может оказаться камаз с песком.

Предлагаю тему закрыть.

Изменено 26 мая, 2015 пользователем RAS

[Ermak 41]

с нее 800 рублей за выезд за стоп линию, на этом ее "преступления" закончены.

Не совсем так. Она проехала на запрещающий сигнал светофора, как и пилот. Тем самым они оба виновны в ДТП. Степень ее вины должен установить суд. Так же обвинитель должен указать на то, что она могла избежать ДТП и обязана была это сделать, но не сделала. Не посмотрела вперед, не применила экстренное торможение. В упор не увидела приближающийся мот. Этого вполне достаточно для приговора. 

[vasaleksandr 0]

Не совсем так. Она проехала на запрещающий сигнал светофора, как и пилот. Тем самым они оба виновны в ДТП. Степень ее вины должен установить суд. Так же обвинитель должен указать на то, что она могла избежать ДТП и обязана была это сделать, но не сделала. Не посмотрела вперед, не применила экстренное торможение. В упор не увидела приближающийся мот. Этого вполне достаточно для приговора. 

А почему Вы не говорите, мотоциклист должен был остановиться на красный. И не просто должен, а обязан, но не сделал этого. Этого не будет достаточно?

[CherepahaBB 0]

Не совсем так. Она проехала на запрещающий сигнал светофора, как и пилот. Тем самым они оба виновны в ДТП. Степень ее вины должен установить суд. Так же обвинитель должен указать на то, что она могла избежать ДТП и обязана была это сделать, но не сделала. Не посмотрела вперед, не применила экстренное торможение. В упор не увидела приближающийся мот. Этого вполне достаточно для приговора. 

 

Нет. На запрещающей - это если бы она, либо под стрелку прямо поехала, либо под зеленый повернула. А так все в рамках закона с ее стороны, на перекресток она выехала на желтый, а после того как загорелась стрелка она повернула, тем самым пересекла встречную полосу на разрешающий сигнал светофора, чего нельзя сказать о парнишке..

[123456 0]

 Спасибо, обдумываю. Напрягает слово "однозначно" в последнем предложении. Нарушали оба, нарушения примерно равноценны. Разве важно, кто стал жертвой? Или получается, что с жертвы автоматически снимается часть вины и перекладывается на оставшегося в живых?

Однозначно именно потому что тогда(!) считалось что "раз маневрировал значит не обеспечил безопасность маневра". Именно из тех лет и идет ошибочное мнение что виноват всегда тот кто маневрировал - кто-то попадал в такие ситуации, кому-то про них рассказывали да вот забыли рассказать что у нас не прецедентное право в его классическом англо-сакском понимании и завтра ровно в том же случае может быть принято противоположное решение, которое будет не менее законным. В идеале система должна работать так - мент записывает все(!) обнаруженные нарушения и передает весь этот список судье. И уже судья, основываясь на своем понимании происходящего выносит решение кто и на сколько виноват.

Конечно хорошо бы иметь некоторый реестр нарушений где бы было сказано что вот это нарушение "важнее" чем это.  В прямую это не возможно так как в разных ситуациях одни и те же нарушения по разному влияют на последствия. Но косвенно подобным реестром можно считать КОАП где сказано что за одно нарушение предупреждение а за другое 1,5 года фитнеса.

 

 

Существует ли какое-нибудь юридическое понятие, эквивалентное "проценту вины"? И соответствующий процент наказания? Например, тетка виновата на 50%, оставшееся 50% - вина покойника. Покойник сам себя наказал, тетку - лишить прав, оштрафовать, но не сажать. Ну что-нибудь в таком духе?

Конечно существует, посмотри любое судебное решение по обоюдке - так и будет написано "водитель Х виноват на Р1 процентов, водитель У виноват на Р2 процентов" (Р1+Р2=100)