Влад Гарькуша; авария 5 мая 2012 срочно нужна помощь общественности. Нужно добиться честного расследования дела.

[acDev 0]

Вроде бы ситуация в чем то похожая:

[Mitroxa 0]

Вроде бы ситуация в чем то похожая:

 

ждем обжалования приговора водителем черного авто. уже разбирали тема стара как мир. и еще напомню что у нас не прецедентное право.

 

ПС не надо рекламировать юридическую контору которая дурит людей и сосет с них деньги, ибо по ПДД вина опеля и водитель бмв легко обжалует что вынес суд.

 

ПСС следуя логике судьи я могу сбить нахрен пешехода который вышел на дорогу в неположенном месте))

Изменено 19 января, 2014 пользователем Mitroxa

[chelovek 0]

ПСС следуя логике судьи я могу сбить нахрен пешехода который вышел на дорогу в неположенном месте))

Совершенно верно. 

А еще пешехода могут заставить заплатить за ремонт помятого бампера

[ImrDuke 9]

ПСС следуя логике судьи я могу сбить нахрен пешехода который вышел на дорогу в неположенном месте))

Можешь...

Даже если тебя признают не виновным в дтп, пешеход может подать в суд на возмещение средств на лечение, утрату трудоспособности...

Однако суд будет рассматривать степень вины пешехода и может уменьшить сумму или же вообще отказать в выплате.

[Mitroxa 0]

да, слов нет одни адвокаты, судьи  и юристы собрались. удачи вам господа.

[Karlson 2]

Совершенно верно. 

А еще пешехода могут заставить заплатить за ремонт помятого бампера

именно так можеш )) да пешехода можно заставить оплатить ремон т/с 

а водителя сбившего пешехода оплатить ему лечение )) 

 

 так что с обжалованием ?? как продвигаются дела ?

[chelovek 0]

Хоть бы читали, прежде чем хмыкать...  http://pddmaster.ru/dtp/naezd-na-peshehoda-vne-perehoda.html

 

Наезд на пешехода вне перехода

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье мы разберем довольно популярное дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода вне пешеходного перехода.

Напомню, что в статье "Правила пешехода на дороге. Как правильно переходить дорогу?" рассмотрены пункты правил дорожного движения, регламентирующие поведение пешеходов на дороге и повторно их рассматривать мы не будем.

Основная тема этой статьи - ответственность за наезд на пешехода, который нарушает правила дорожного движения.

Наезд на пешехода вне перехода

Для начала давайте рассмотрим типичную ситуацию, в которой пешеход нарушает правила дорожного движения, а водитель - нет.

Пусть пешеход переходит проезжую часть дороги в 10 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода и при этом выходит из-за стоящего автобуса. Автомобиль движется по дороге со скоростью 40 км/ч. После того, как водитель замечает пешехода, он начинает тормозить и совершает наезд на скорости 20 км/ч. При столкновении пешеход получает вред здоровью средней тяжести (перелом руки).

В описанной ситуации водитель не нарушает ПДД, пешеход же нарушает следующие пункты правил:

4.3.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам

, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части

вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства

или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Очевидно, что виновником ситуации является пешеход, однако платить за ДТП будет не только он.

Ответственность за наезд на пешехода

Давайте по пунктам рассмотрим все виды ответственности за наезд на пешехода:

Гражданско-правовая ответственность водителя

Статья 1079 гражданского кодекса РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обратите внимание, что водитель, который не является виновником ДТП, обязан оплатить лечение пешехода (по ОСАГО), а также возместить ему моральный вред (из собственного кармана).

Административная ответственность пешехода

За нарушение правил дорожного движения на пешехода будет наложен административный штраф в размере 1 000 рублей:

1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Гражданско-правовая ответственность пешехода

Ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии со статьей 1064 гражданского кодекса, должен оплатить пешеход из собственного кармана:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хочу обратить внимание, что на практике чаще всего суд обязывает водителя заплатить за лечение пешехода, однако далеко не всегда заставляет пешехода ремонтировать автомобиль.

Расскажу об одной реальной ситуации, в которой несовершеннолетний пешеход нарушил ПДД и попал под колеса автомобиля. Как и положено, страховая компания выплатила пострадавшему пешеходу деньги на лечение (по ОСАГО), а выплату на ремонт автомобиля водитель получил по КАСКО.

В свою очередь страховая компания предъявила иск к родителям пешехода и суд этот иск удовлетворил. Однако родители пешехода попытались оспорить это решение сначала в районном суде, затем в краевом, Верховном и, наконец, в Конституционном. Конституционный суд оставил решение в силе. С полным текстом определения можете ознакомиться здесь.

На практике это означает, что в случае наезда на пешехода вне перехода водителю теперь будет значительно проще взыскать деньги на ремонт автомобиля. Ну а пешеходам хочу напомнить, что, например, замена и покраска бампера недорого автомобиля стоит 15 000 - 20 000 рублей. Так что не спешите нарушать правила.

Удачи на дорогах!

Автор: Максим Калашников

Дата: 4 сентября 2013

[ImrDuke 9]

ну мы же

 одни адвокаты, судьи  и юристы

[Лариса 0]

По обжалованию пока без изменений, была подана предварительная апелляционная жалоба еще до вручения приговора, чтобы сроки обжалования не пропустить. Протоколов заседаний до сих пор не выдали, ждем. Нужно их получить и изучить, подать свои замечания председательствующему судье, если они будут, а они будут, наверняка, чтобы та рассмотрела их и приняла по ним какое-то решение. Потом подача развернутой апелляционной жалобы. Поэтому пока топчемся на месте.

Изменено 23 января, 2014 пользователем Лариса

[Лариса 0]

Всем доброго вечера. Наконец получили заверенные копии протоколов заседаний. Внушительный документ на 122 страницах. Хочу сказать, что в протоколах отражены все показания так, как они давались в суде, секретарь ответственно и добросовестно подошла к своим должностным обязанностям, низкий ей за это поклон.

 

Пришлось сравнивать показания свидетелей из материалов дела, из показаний в зале суда и в приговоре. Вывод такой - в приговор избирательно перенесены показания всех свидетелей обвинения из обвинительного заключения, в котором скорректированы показания начиная с потерпевших, так же как и показания некоторых свидетелей защиты, в том числе и самого Влада, только еще немного доработаны. То, что написано в приговоре не соответствует показаниям в деле и не имею вообще ничего общего с тем, что говорилось в суде.

 

Напомню, что свидетелями обвинения являются два сотрудника ГИБДД - Марков и Агарков. Марков - инспектор с поста, который приехал на попутке на место ДТП в течение 5 минут после столкновения, Агарков - выездной в составе группы, который приехал на место ДТП минут через 25.

 

Я ни разу до сегодняшнего дня не упоминала о том, что Влад, увидев схему ДТП сказал, что машина переставлена. Когда показали схему реальному свидетелю Гончару, тот сказал сразу, что машина стояла в другом месте, ближе к выезду с заправки и была чуть развернута,  почти по полосе. На данном обстоятельстве не заостряла внимание, не желая вызвать в свой адрес негативных постов, что мы что-то придумываем. Оказывается ни Влад, ни Гончар не ошибались.

Вот выжимка из показаний сотрудника Маркова в суде (в скобках буду делать свои пометки, на что надо обратить внимание, потому что сказанное противоречит показаниям других свидетелей обвинения, по ходу будет понятно с чем это будет связано):

1. Бал на месте первым в течение нескольких минут после ДТП, пока приехала скорая, собирал сведения, делал фотографии и вызвал следователя (вызвал следователя сразу - важно!).
2. Влад ему сказал, что джип выезжал с заправки, потом начал перестраиваться, он его видел, но не успел избежать столкновения.
3. Сначала одна скорая, потом вторая, потом выездные дежурные, сделали замеры, потом пошел сильный дождь.
4. Был тормозной путь и следы скольжения металла по асфальту, я фотографии делал.
5. Водитель джипа говорил, что когда он выезжал, мотоциклиста не видел, хотя там видимость метров 300...
6. Я приехал быстрее скорой.
7. Погода была совершенно сухая, дождь начался не меньше чем минут через 40.
8. Я фотографировал все – следы, место, где лежал мотоцикл, стояла машина, все что я должен был сделать, я сделал, подробно, выездные должны были сделать замеры.
10. Следы скольжения я фотографировал.
11. Было 6-7 снимков, может побольше (в деле нет ни одного снимка).
12. Я не могу утверждать, что это были следы мотоцикла и где они начинались и заканчивались я не помню. Все замеры должны были сделать выездные дежурные.
13. Я осматривал мотоцикл, там были следы разлива жидкости.
14. Я сам замеры не делал, обеспечивал только перекрытие когда выездные делали замеры.
15. Выездные приехали минут через 25, все фотографии передавал дежурном Агаркову (фотографий в деле нет).
16. Внедорожник находился в третьем ряду ближе к середине. Машину фотографировал там, где она стояла, все было четко видно.
17. В отношении следов мотоцикла был четкий след металлического следа по асфальту четко на спуск на Митино.
18. Сплошной ли он был, я не помню.
19. Машина после столкновения осталась на том же месте, ее только чуть развернуло. Все что лежало на месте столкновения, я зафиксировал на фотоаппарат (ВОТ ОНО!).
20. Перед машиной был короткий тормозной путь непосредственно перед машиной, где она стояла (а как насчет удара страшной силы, отбросившего джип на 20 метров? Марков описывает совершенно другую картину на месте ДТП, чем мы видим на схеме и в показаниях Агаркова и Хамидуллина. Так каким образом машина при оформлении выездными ГАИщниками оказалась в 20 метрах от места столкновения, развернутой на 90 градусов? Где все фото, которых было как минимум 6-7, сделанные Марковым на месте ДТП? Нет даже фото мотоцикла, не говоря уже про все остальное).
21. Мотоциклист мне на месте ничего не пояснял (а как же 150 км/час?).
22. На месте, когда я приехал был маленький мотоциклист, который сказал, что он ничего не видел, увидел что авария и подъехал (ЛЬВОВ, его все запомнили, наверное потому что маленький, нормальных мужиков никто не заметил, ни сам Львов, ни Хамидуллин, ни сотрудник ГИБДД. А куда делись реальные свидетели ДТП, как минимум, большие и на скутере? Я так понимаю, что это подтягивание за уши Львова в свидетели, иначе зачем о нем говорить, если он ничего не видел?).

 

Дальше, как это принято у прокуроров, прокурор говорит, что в показаниях свидетеля имеются существенные противоречия и просит огласить показания Маркова из материалов дела. Оглашают, там сказано, что Влад ему сказал, что ехал 150 км/час. Марков подтверждает, забыл, мол и т.п. Но в показаниях из материалов дела нет ни слова по картине, которую описал Марков в суде, поэтому оглашенные показания никак не отменяют все сказанное Марковым в суде в дополнение к тем показаниям, которые он давал следователю, отвечая на дополнительные вопросы.

 

Вопросы я, разумеется, задаю сама себе. Еще одна головоломка для меня - так где же была машина сразу после ДТП? В какой момент она была переставлена, если Агарков в своих показаниях описывает уже совершенно другую картину и на схеме мы видим совершенно другую картину, нежели описывает Марков?