Стопхам и мотоциклист

[partizan 0]

Нельзя быть "немножко беременной". Был контакт двух движущихся ТС на ДОП - было ДТП.

На фото вижу бордюр. Вы же писали, что его нет(емнип)

Раз уже у нас пошли метафоры, то не всякий контакт двух движущихся тел ведет к беременности. С чего вы решили, что для квалификации ДТП нужно придерживаться только двух условий о 1) движении ТС 2) по ДОП  , а условием 3) наличие ущерба/пострадавших можно пренебречь?

[rjhdby 0]

Раз уже у нас пошли метафоры, то не всякий контакт двух движущихся тел ведет к беременности. С чего вы решили, что для квалификации ДТП нужно придерживаться только двух условий о 1) движении ТС 2) по ДОП  , а условием 3) наличие ущерба/пострадавших можно пренебречь?

Я то не пренебрегаю, это вы упорно пытаетесь не видеть фразы про физический контакт двух ТС и с упорством, достойным другого применения, пытаетесь натянуть шарик на кактус.

[dimon1000 3]

фото от предыдущего дома (номер 55) если не ошибаюсь, прилегающая территория, фото перехода в тротуар не сделал, но сегодня дополню =)

http://pixs.ru/showimage/IMG1088JPG_6013381_8694935.jpg

он такой же как на панораме?

а с чего вы делаете вывод что справа это прилегающая территория,а слева уже тротуар?

[Виктор-Дуб 0]

он такой же как на панораме?

а с чего вы делаете вывод что справа это прилегающая территория,а слева уже тротуар?

на данном фото тротуара нет. показана явная прилегающая территория, для движения транспорта, Но даже на прилегающей территории транспорт пропускает пешехода по ПДД. а вот после дома, (место на панораме вашего фото) образуется здоровый тротуар. фото добавлю вечером =)

[partizan 0]

Я то не пренебрегаю, это вы упорно пытаетесь не видеть фразы про физический контакт двух ТС и с упорством, достойным другого применения, пытаетесь натянуть шарик на кактус.

Физический контакт был, но в определении ДТП указано, что не всякий контакт ДТП, а только повлекший ущерб. Если одно событие похоже на другое (ДТП в вашем понимании и ДТП по ПДД), не обязательно они идентичны с юридической точки зрения. Вот вам пример из жизни. На рисунке и за маневр А и за маневр В гаец пытался лишить водителя прав за обгон на перекрестке с выездом на встречку. В его понимании А и В одно и тоже. Вроде и там и там перекресток, и там и там выезд на встречку, однако как и в случае с квалификацией ДТП все дело в нюансах.

Изменено 9 августа, 2013 пользователем partizan

[dimon1000 3]

на данном фото тротуара нет. показана явная прилегающая территория, для движения транспорта, Но даже на прилегающей территории транспорт пропускает пешехода по ПДД. а вот после дома, (место на панораме вашего фото) образуется здоровый тротуар. фото добавлю вечером =)

ну вот я и с прашиваю, почему по вашему мнению в одном случае явно прилегающая территория,а в другом месте тротуар? в обоих случаях они отделены бордюром от дублера, так же на них есть заезд который не отделен бордюром.

по поводу пропускать пешеходов нужно тут никто не спрорит (ну по крайней мере я с этим полностью согласен) разговор идет о случае когда пешеход намеренно бросился под колеса, вот в этом случае водитель чист перед законом и даже ГК не поможет ни на лечение денег получить не на похороны.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

это как бы так закон говорит, вот по этому когда такие как из стоп хама нарываются на грамотного, они очень удивляются когда их начинают натягивать на кактус.

а потом начинается еще большее удивление, когда они узнают, что за это им может грозить и уголовная ответственность в том числе. и им очень повезет если они успеют убежать и их потом ни кто искать не будет (что мы увидили в ролике про мотоциклиста).

[Виктор-Дуб 0]

ну вот я и с прашиваю, почему по вашему мнению в одном случае явно прилегающая территория,а в другом месте тротуар? в обоих случаях они отделены бордюром от дублера, так же на них есть заезд который не отделен бордюром.

по поводу пропускать пешеходов нужно тут никто не спрорит (ну по крайней мере я с этим полностью согласен) разговор идет о случае когда пешеход намеренно бросился под колеса, вот в этом случае водитель чист перед законом и даже ГК не поможет ни на лечение денег получить не на похороны.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

это как бы так закон говорит, вот по этому когда такие как из стоп хама нарываются на грамотного, они очень удивляются когда их начинают натягивать на кактус.

а потом начинается еще большее удивление, когда они узнают, что за это им может грозить и уголовная ответственность в том числе. и им очень повезет если они успеют убежать и их потом ни кто искать не будет (что мы увидили в ролике про мотоциклиста).

да чего вы прицепились к стоп хаму. в нашем диалоге они никак не фигурируют.=) насчет бросающихся под авто на прилегающей территории, и тем более тротуаре: человек движется, ( хотя может и стоять) а водитель скажет, он бросался под авто (т.к. двигался навстречу транспорту), хотя автомобиль должен уступить следующему пешеходу.к главному вопросу: потому что в первом случае паркуются, въезжают\выезжают авто\мото,

а во втором случае на тротуаре ездят крайне редко, и НЕ те, кто живут во дворах, и почему то только вовремя пробок, и с нарушением скоростного режима 20км\ч. 99% водителей понимают что это тротуар, а 1% туда лезет.

[rjhdby 0]

Физический контакт был, но в определении ДТП указано, что не всякий контакт ДТП, а только повлекший ущерб.

Может для вас это покажется странным, но любой физический контакт двух движущихся(относительно друг друга) ТС влечет за собой ущерб. Он может быть ничтожным, но он есть.

[dimon1000 3]

потому что в первом случае паркуются, въезжают\выезжают авто\мото,

а во втором случае на тротуаре ездят крайне редко, и НЕ те, кто живут во дворах, и почему то только вовремя пробок, и с нарушением скоростного режима 20км\ч. 99% водителей понимают что это тротуар, а 1% туда лезет.

логично, но не катит, приведу пример из жизни

http://maps.yandex.ru/-/CVbEnJ2d

пример первый это широкий "тротуар" вдоль улицы енисейской, ездить по нему можно, это прилегающая территория, не смотря на то, что по ней ни кто не ездит (основная причина, что проезд не сквозной),большинство жителей считают ее тротуаром, по документам и мнению ГИБДД это прилегающая территория, ездить можно.

пример 2

это площадка и "тротуар" напротив входа в сбербанк (премыкает к 29 дому).

если следовать букве закона и здравому смыслу, то водитель сначало должен заехать на тротуар (там есть заезд) проехать мимо входа и только тогда сможет попасть на гостевую парковку. 99% жителей считают это именно тротуаром и иногда орут как потерпевшие что аааа мы тут ходим, а тут ездят всякие... кстати месные там никогда не ездят и не паркуются.

насчет бросающихся под авто на прилегающей территории, и тем более тротуаре: человек движется, ( хотя может и стоять) а водитель скажет, он бросался под авто (т.к. двигался навстречу транспорту), хотя автомобиль должен уступить следующему пешеходу.

так я же и говорю если водитель окажет что пещеход намеренно бросился под колеса/ на машину то будет чист как ангел, а такого пешехода будут карать всеми доступными с точки зрения закона методами, причем к удивлению многих, в большинстве случаев водитель заплатит штраф, ну в крайнем случае походит без прав, а вот пешеходу реально уг грозит, а это уже другой разговор.

[Виктор-Дуб 0]

логично, но не катит, приведу пример из жизни

http://maps.yandex.ru/-/CVbEnJ2d

пример первый это широкий "тротуар" вдоль улицы енисейской, ездить по нему можно, это прилегающая территория, не смотря на то, что по ней ни кто не ездит (основная причина, что проезд не сквозной),большинство жителей считают ее тротуаром, по документам и мнению ГИБДД это прилегающая территория, ездить можно.

пример 2

это площадка и "тротуар" напротив входа в сбербанк (премыкает к 29 дому).

если следовать букве закона и здравому смыслу, то водитель сначало должен заехать на тротуар (там есть заезд) проехать мимо входа и только тогда сможет попасть на гостевую парковку. 99% жителей считают это именно тротуаром и иногда орут как потерпевшие что аааа мы тут ходим, а тут ездят всякие... кстати месные там никогда не ездят и не паркуются.

так я же и говорю если водитель окажет что пещеход намеренно бросился под колеса/ на машину то будет чист как ангел, а такого пешехода будут карать всеми доступными с точки зрения закона методами, причем к удивлению многих, в большинстве случаев водитель заплатит штраф, ну в крайнем случае походит без прав, а вот пешеходу реально уг грозит, а это уже другой разговор.

я особо не разглядел предмет пояснения, Но почему вы не приводите в пример территорию, идущую вдоль дороги?ограниченную вертикальной разметкой, и расположенной на некоторой высоте от проезжей части дороги?